Решение по делу № 33-2581/2018 от 10.01.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2581/18 Судья: Петрова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Цыганковой В.А.
судей	Осининой Н.А., Луковицкой Т.А.,
при секретаре	Дыченковой М.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2018 года апелляционные жалобы Васильева В. В. и его представителя на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2017 года по иску Васильева В. В. к ООО «ТИН Групп» о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя ООО «ТИН Групп» - Большаковой Н.В., представителя Васильева В.В. – Науменко П.А., представитель ООО «Испытательный Центр «Стройэксперт», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев В.В. обратился в суд с иском к ООО «ТИН Групп», в обоснование иска указал, что 04.12.2013 между ним и ответчиком был заключен договор долевого строительства, на основании указанного договора он приобрел в собственность <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, пер. <адрес> В течение гарантийного срока на объект долевого строительства в процессе эксплуатации квартиры, обнаружилось, что часть наружной стены квартиры промерзает, в связи с чем им в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую не получен. На основании изложенного, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика возмещение расходов в размере 552 214 рублей, связанных с работами по устранению недостатков, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебные расходы в сумме 50 100 рублей, из которых 30 000 рублей расходы по оплате экспертизы, 20 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 100 рублей расходы по оплате претензии, штраф в размере 50 % от взысканных в его пользу сумм.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «ТИН Групп» в пользу Васильева В.В. в счет возмещения расходов по выполнению работ по теплоизоляции наружной стены 80 611,17 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в сумме 50 305,59 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4 379,34 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 100 рублей, всего 170 396,10 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Кроме того, с ООО «ТИН Групп» постановленным решением в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 918,34 рублей.

В апелляционных жалобах Васильев В.В. и его представитель просят решение суда первой инстанции отменить как постановленное с нарушением норм материально права.

Истец, представитель третьего лица ООО УК «Коммунал Сервис СПб» в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении разбирательства по делу, сведений о наличии уважительных причин для неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, представителя третьего лица ООО «ИЦ Стройэкспертиза», изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Из материалов дела следует, что 04.12.2013 года между Васильевым В.В. и ООО «ТИН Групп» был заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости. Обязанности сторон по оплате и передаче вышеуказанной квартиры исполнены сторонами, что подтверждается атом приема-передачи от 09.10.2013 (л.д. 21).

В соответствии с условиями договора гарантийный срок на объект долевого строительства жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>, в котором находится <адрес>, принадлежащая истцу, составляет 5 лет (п. 6.6 Договора).

<дата> истец обратился к ООО «ТИН Групп» с заявлением об устранении недостатков в квартире, указав, что в процессе эксплуатации жилого помещения в зимний период промерзает часть наружной стены дома.

Указанные недостатки ответчиком в добровольном порядке не устранены.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «СтройТехЭкспертиза» № №..., качество материалов и выполненных работ при строительстве стены <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> не соответствует требованиям СП 12-101-98 «Технические правила производства наружной теплоизоляции зданий тонкой штукатуркой по утеплителю». Ограждающая конструкция (наружная стена) не удовлетворяет требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», что привело к отступлению от требований, влияющих на теплоизоляционные свойства стены жилого помещения и снижению уровня минимально допустимых температур на внутренней поверхности стен жилой комнаты до градусов 16,8 С (при минимально допустимых параметрах 18-24D. Качественные показатели теплоизоляционных свойств ограждающей конструкции (наружной стены) рассмотреть в рамках проведенного экспертного исследования не представилось возможным в связи с отсутствием проектной документации застройщика. Восполнить указанные сведения возможно при проведении детального обследования и вскрытии наружного отделочного покрытия фасада и анализе образца утеплителя. Оценку соответствия выполненных работ проектной документации в рамках настоящего экспертного исследования выполнить невозможно в связи с отсутствием проектной документации застройщика ООО «ТИН Групп», по которой производились строительно-монтажные работы. Анализ отступлений при выполнении работ от проекта возможен при предоставлении исполнительной документации (ООО «ТИН Групп»). Выявленные отступления от теплотехнических свойств ограждающих конструкций (наружная стена) являются следствием несоблюдения требований СП 12-101-98 «Теплотехнические правила производства наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю» при производстве работ. Для восстановления допустимых показателей температурно-влажностного режим жилого помещения необходимо выполнить следующие мероприятия: демонтировать отделочный слой (окраска по штукатурке), демонтировать существующий слой утеплителя, не обеспечивающий необходимых показателей по теплопередаче, смонтировать утеплитель на участке наружной стены, подверженной промерзанию, восстановить отделочный слой фасада согласно проектной документации. Стоимость работ по восстановлению теплотехнических характеристик наружной стены составит 552 214 рублей (л.д.80-123 том 1).

В связи с тем, что проектная документация не была представлена эксперту, судом по ходатайству ответчика были истребованы дополнительные документы и назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Научно-Экспертное Строительное Предприятие», выполненное решение по утеплению наружной стены в целом соответствует представленному проекту, вместе с тем, выявлен дефект по устройству наружной стены жилого дома, для обеспечения требуемых условий эксплуатации необходимо выполнить инъектирование клеевого состава для плит теплоизоляции в зазоры между слоем утеплителя и железобетонной стеной, после выполнения инъектирования, отверстия заделать, а наружную стену покрасить, стоимость работ по устранению недостатков составит 80 611 рублей 17 копеек (л.д. 57-101 том 2).

Разрешая дело и удовлетворяя требования истца о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков, в размере 80 611,17 рублей, суд обоснованно принял во внимание заключение экспертизы, проведенной ООО «Научно-Экспертное Строительное Предприятие», так как это заключение составлено на основании изучения всех представленных материалов.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, так как квартира, переданная истцу, имеет недостатки, следовательно, права истца, как потребителя ответчиком нарушены. Размер компенсации определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, степени и характера нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости.

Кроме того, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение ответчиком требований истца в добровольном порядке. Штраф взыскан в размере 50 305,59 руб., что соответствует 50 % от суммы, взысканной в пользу истца.

В своей апелляционной жалобе и истец, и его представитель ссылаются на неприменение судом положений ст. 28, 31 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки.

Указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку спор разрешен судом в пределах заявленных истцом требований. Требований о взыскании неустойки исковое заявление не содержит.

В апелляционной жалобе представитель истца также указывает на грубейшие нарушения, допущенные при проведении экспертизы экспертным учреждением ООО «Научно-Экспертное Строительное Предприятие», выразившееся в том, что лабораторная часть исследования проведена не данным экспертным учреждением, а привлеченным им ООО «ТриалСтройПлюс». Данный довод не нашел своего подтверждения при исследовании материалов дела, поскольку сотрудники вышеуказанной организации являются промышленными альпинистами, которые способствовали получению образца для исследования и непосредственного участия в проведении экспертизы не принимали. При проведении экспертизы эксперт руководствовался материалами дела, представленными судом, обследование проверяемого объекта проводилось.

Довод жалобы о привлечении к исследованию иных экспертов, не имеющих отношения к учреждению, где она проводилась, материалами дела не подтвержден.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, истец указывает, что судом не оказано содействие в получении дополнительных доказательств, которые имеются у Управляющей компании, не допросил свидетелей. Названный довод также не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку относимость и достаточность доказательств по делу в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ определяет именно суд первой инстанции.

Решение суда в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов на проведение экспертизы судебная коллегия полагает законными и соответствующими нормам ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам.

Наличие в решении суда описок, которые могут быть устранены в порядке, предусмотренном ст. 200 ГПК РФ, на правильность разрешения спора не влияют.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Каких-либо новых доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, судебной коллегии истцом не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░–░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: