Решение по делу № 22К-2514/2018 от 10.04.2018

Судья Гулин А.А.

Дело № 22К-2514

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 24 апреля 2018 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре Пеховкиной Л.А.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

адвоката Москалева О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Москалева О.А. в интересах Д. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 30 марта 2018 года, которым

адвокату Москалеву Олегу Анатольевичу, действующему в интересах Д., отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Москалева О.А. в поддержку доводов жалобы и мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Москалев О.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными постановления от 12 марта 2018 года, вынесенного начальником отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю М1., об отмене постановления следователя о назначении 26 февраля 2018 года комиссионной судебной автотехнической экспертизы, а также постановления о назначении комиссионной судебной автотехнической экспертизы от 13 марта 2018 года, вынесенного следователем по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю М2.

Судьей принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Москалев О.А., ссылаясь на действующее законодательство, выражает несогласие с постановлением суда. Полагает ошибочным указание суда на то, что им обжалуются действия следственного органа, направленные на сбор доказательств. Ставит вопрос об отмене судебного постановления, как не мотивированного. По мнению адвоката, обжалуемые постановления не соответствуют требованиям УПК РФ и способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, а именно, в части соблюдения разумного срока досудебного производства по уголовному делу и объективности.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (ред. от 29 ноября 2016 года), при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела и об оценке доказательств.

Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1).

Как отмечал Конституционный Суд РФ, при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Данные нормы судом первой инстанции соблюдены.

Как видно из материалов дела и обоснованно отмечено судом, сторона защиты обжалует действия (бездействие) должностного лица, связанные с осуществлением производства по уголовному делу в ходе предварительного следствия.

Суд правильно исходил из положений ст. 38 УПК РФ, согласно которым следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий по находящемуся у него в производстве уголовному делу. Суд не вправе при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ вмешиваться на досудебной стадии производства по уголовному делу в процесс доказывания и давать следователю указания о ходе расследования дела, входить в обсуждение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства. На данной стадии производства по делу суд не вправе предрешать выводы эксперта, давать оценку следственным и иным процессуальным действиям.

Вывод суда об отсутствии предмета обжалования является верным. Доводы адвоката не могут быть проверены в судебном заседании при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку их оценка входит в компетенцию суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не допущено. При этом конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства не нарушены, доступ к правосудию не затруднен.

С учетом изложенного, постановление судьи изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 30 марта 2018 года, которым адвокату Москалеву Олегу Анатольевичу, действующему в интересах Д., отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Москалева О.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)