Решение по делу № 33-16262/2024 от 29.08.2024

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.10.2024

УИД: 66RS0011-01-2022-001736-299 дело № 2-47/2023 (33-16262/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.10.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой Я.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубаревой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигаловой Ирины Сергеевны к Токаревой Светлане Владимировне, МО МВД России «Каменск-Уральский» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Токаревой Светланы Владимировны к Жигаловой Ирине Сергеевне, МО МВД России «Каменск-Уральский» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

поступившее по частной жалобе представителя Жигаловой И.С. Бочариковой М.М. на определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02.04.2024,

установил:

в рамках указанного гражданского дела определением судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14.09.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета Токаревой С.В. вывозить или выносить из помещения по адресу: Свердловская обл., Каменский район, с. Позариха, ул. Механизаторов, 1а, какое-либо имущество и товарно-материальные ценности, а также совершать любые физические действия в помещении магазина в отношении имеющегося оборудования.

Вступившим в законную силу решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.09.2023 по названному гражданскому делу иск Жигаловой И.С. удовлетворен частично. Судом постановлено, в том числе, истребовать из владения Токаревой С.В. и передать Жигаловой И.С. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу следующее имущество:

- охладитель «Заря» стоимостью 17784 рубля,

- колонна «Гефест» стоимостью 1920 рублей,

- редуктор 11003355 – 4356 рублей 44 копейки,

- устройство разлива Pegas EcoJet КРОП – 1560 рублей,

- стойка 2 сорта Алтайский пивовар – 7020 рублей,

- заборная головка тип А Талос Алтайский пивовар – 9030 рублей,

- устройство разлива пива «Пегас» экотап next Алтайский пивовар – 6960 рублей,

- пивоохладитель 6-поточный БР000610 (№143575) Алтайский пивовар – 37482 рубля,

- редуктор углекислотный СО2 Алтайский пивовар – 688 рублей 80 копеек,

- баллон углекислотный Алтайский пивовар 3 шт. – 17460 рублей,

- семерник – 227 рублей 50 копеек,

- тройник – 840 рублей,

- колонна Маяк-2 на 2 сорта, хром Пивцентр – 1920 рублей,

- головка заборная тип А Пивцентр, 2 шт. – 3080 рублей,

- устройство разлива пива Пегас Pegas EcoJet Пивцентр, 2 шт. – 2088 рублей,

- тройник Т-образный металл, 4 шт. – 280 рублей,

- стойка металлическая на 2 сорта КРЮГЕР-УРАЛ – 9360 рублей,

- пивоохладитель ДЮК 4-поточный КРЮГЕР-УРАЛ – 43398 рублей 03 копейки,

- устройство разлива пива Пегас КРЮГЕР-УРАЛ 8 шт. – 8288 рублей,

- головка заборная тип А КРЮГЕР-УРАЛ, 10шт. – 15400 рублей,

- холодильное оборудование NIX 400 с/н 0408079997016 (Империя вкуса) – 25000,00.

Сторона ответчика, ссылаясь на исполнение решения суда о передаче имущества истцу, просила отменить обеспечительные меры.

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02.04.2024 (т. 16 л.д. 29, 30) удовлетворено заявление ответчика, отменены обеспечительные меры, принятые определением судьи от 14.09.2023.

В частной жалобе сторона истца просит отменить определение об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что решение суда в полном объеме не исполнено, в настоящее время судом рассматривается заявление о разъяснении решения суда, истцом обжалуются действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства фактическим исполнением.

Частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц (ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

В заседание суда второй инстанции явилась представитель истца Бочарикова М.М., поддержавшая доводы жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. Предусмотренных ст.ст. 167, 169, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отложению судебного заседания нет, вследствие чего суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В рассматриваемом деле Жигаловой И.С. заявлены требования к Токаревой С.В. об истребовании движимого имущества, суд в решении указал на истребуемое имущество, решение суда о передаче имущества исполнено ответчиком, что следует из актов о передаче имущества от 25.03.2024 и от 26.03.2024 и подтверждено представителем истца, указавшей, что имущество, перечисленное в решении, передано, но при этом сторона истца не согласна с передачей имущества по 7 позициям в одном экземпляре (в решении так и указано), считая, что должно быть передано большее количество этого имущества.

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району от 26.03.2024 следует, что исполнительное производство по исполнительному листу о передаче имущества должником Токаревой С.В. взыскателю Жигаловой И.С. по решению суда от настоящему делу окончено по п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обжалование истцом в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления об окончании исполнительного производства само по себе не приостанавливает его действие, тогда как в рамках административных дел № 2а-927/2024 и 2а-928/2024, производство по которым было приостановлено Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области до рассмотрения Седьмым кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы на решение этого же суда по настоящему делу № 2-47/2023, судом не приостанавливалось действие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в качестве меры предварительной защиты или обеспечительной меры (статья 223 КАС РФ) в порядке п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Поскольку исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем фактическим исполнением, это постановление не отменено, не признано незаконным, у суда апелляционной инстанции нет оснований для вывода о том, что решение суда от 15.09.2023 в части передачи Токаревой С.В. Жигаловой И.С. движимого имущества не приведено в исполнение.

В силу ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку решение суда в той части, в которой оно обеспечивалось определением от 14.09.2023, исполнено, в силу ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда были основания для отмены обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы не подтверждают факта неисполнения ответчиком решения суда о передаче имущества, сводятся к несогласию с указанным в решении суда количеством имущества, притом, что решение суда вступило в законную силу и исполнено.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02.04.2024 оставить без изменения, частную жалобу стороны истца – без удовлетворения.

Судья Я.Ю. Волкова

...

... ...

...

...

...

...

...

...

...

...