Решение по делу № 12-34/2021 от 06.04.2021

Дело №12-34/21г.

УИД №42MS0075-01-2021-000944-59

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк                        21 мая 2021 года

Cудья Новоильинского районного судаг.Новокузнецка Кемеровской области Васильева Ю.Н., рассмотрев жалобу старшего участкового уполномоченного полиции ОП «Новоильинский» Управления МВД России по г.Новокузнецку Клыкова ..... на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской областиот 12.03.2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 12.03.2021 годапроизводство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КРФобАП, в отношении Павловой А.В. прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 3Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 12.03.2021 года, старший участковый уполномоченный полиции ОП «Новоильинский» Управления МВД России по г.Новокузнецку Клыков Р.С. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на достаточность доказательств, подтверждающих личность правонарушителя: рапорт должностного лица, акт осмотра места происшествия, видеофиксация, объяснения ФИО5 и других сотрудников магазина «Фэмили» ООО «..... подтверждающих наличие факта хищения товара Павловой А.В. Сотрудники магазина не были вызваны в суд для подтверждения личности Павловой как лица, совершившего административное правонарушение.

Павлова А.В., представитель ООО «.....», старший участковый уполномоченный полиции ОП «Новоильинский» Управления МВД России по г.Новокузнецку Клыков Р.С., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй,третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, - влечет административную ответственность по ч.1 ст. 7.27 КРФобАП.

Из протокола об административном правонарушении от ..... .......... следует, что ..... часов в ..... в торговом зале магазина «Фемили» ООО «.....» Павлова А.В. имея умысел на тайное хищение товара взяла одну игрушку «Сова11см» стоимостью 279 рублей, спрятала ее в карман, после чего вышла из магазина минуя кассовую зону, при этом не оплатив товар, причинив своими действиями ущерб ООО «Фэмилифест» на сумму 279 рублей без НДС.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Павловой А.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27КРФобАП.

В соответствии со ст. 24.1КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1КРФобАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В качестве доказательств, подтверждающих совершение Павловой А.В. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27Кодекса РФ об АП, представлена видеозапись события правонарушения.

Между тем, из представленной видеозаписи нельзя сделать выводы об изображении на ней именно Павловой А.С.

При этом сама Павлова А.С. в судебном заседании суда первой инстанции отрицала свое нахождение в данном магазине в указанное в протоколе об административном правонарушении время.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В качестве доказательств, подтверждающих вину Павловой А.С., представлены рапорт должностного лица, пояснения представителя потерпевшего ФИО5, акт осмотра места происшествия, однако, указанные доказательства так же не подтверждают вину Павловой А.С. и не могут служить основанием для её привлечения к административной ответственности. Иные доказательства по делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку неустранимые сомнения в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, а личность лица, совершившего правонарушение, установлена должным образом не была, выводы мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Павловой А.В. по ч.1 ст.7.27 КРФобАПв связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, являются верными.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФобАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КРФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 12.03.2021 года о прекращении производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КРфобАП, в отношении Павловой ..... за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу старшего участкового уполномоченного полиции ОП «Новоильинский» Управления МВД России по г.Новокузнецку Клыкова Р.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья                         Ю.Н. Васильева