Решение по делу № 33-454/2023 от 14.02.2023

УИД 13RS0<№>-68

Судья Митрошкина Е.П.                                                               №2-90/2023

Докладчик Пужаев В.А.                                   Дело №33-454/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Пужаева В.А.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2023 г. в г. Саранске материал гражданского дела по заявлению Будиной Татьяны Алексеевны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Будина Захара Владимировича, о принятии мер по обеспечению иска Будиной Татьяны Алексеевны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Будина Захара Владимировича, к Будину Владимиру Сергеевичу, Администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, Главе Республики Мордовия, Правительству Республики Мордовия, акционерному обществу «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация» о восстановлении срока исковой давности, о признании незаконными и недействительными заявления о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, постановления о снятии с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, постановления об исключении молодых семей из числа участников подпрограммы, согласия на предоставление безвозмездной субсидии, распоряжения, свидетельства о предоставлении безвозмездной субсидии, договора на участие в долевом строительстве жилья, передаточного акта, о признании незаконными, недействительными и исключении из ЕГРН регистрационных записей, о восстановлении в жилищных правах с постановкой на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, о возложении обязанности рассмотреть вопрос о выделении из республиканского бюджета социальной выплаты на приобретение жилого помещения по частной жалобе Будина Владимира Сергеевича на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 января 2023 г.,

установил:

Будина Т.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Будина З.В., обратилась в суд с вышеуказанным иском к Будину В.С., Администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, Главе Республики Мордовия, Правительству Республики Мордовия, акционерному обществу «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация».

В заявлении об обеспечении иска от 09 января 2023 г. Будина Т.А. просила наложить запрет на совершение регистрационных действий с объектом недвижимости - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 января 2023 г. заявление Будиной Т.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Будина З.В., удовлетворено, приняты меры по обеспечению иска.

Наложен запрет по проведению регистрационных действий с объектом недвижимости - квартирой, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер <№>

В частной жалобе ответчик Будин В.С. просил определение судьи отменить, в удовлетворении заявления Будиной Т.А. о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Ссылается на то, что истцом не указаны мотивы и не представлены доказательства намерений Будина В.С. совершить какие-либо регистрационные действия в отношении указанной квартиры, которая является единственным жильем ответчика и его семьи.

Кроме того, определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 мая 2022 г. по гражданскому делу №2-579/2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Мордовия совершать регистрационные действия в отношении 80/100 долей указанной квартиры. Определение вступило в законную силу, соответствующие отметки имеются в ЕГРН.

В возражениях на частную жалобу истец Будина Т.А просила в удовлетворении частной жалобы отказать.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исходя из доводов частной жалобы и поступивших относительно нее возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения судьи.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 ГПК РФ).

Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства и др.

На основании части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из указанных норм следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, судья первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В обоснование частной жалобы Будин В.С. ссылается на то, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика совершить какие-либо регистрационные действия в отношении указанной квартиры, которая является единственным жильем ответчика и его семьи.

Вместе с тем, исходя из смысла норм действующего гражданского процессуального законодательства, применение обеспечительных мер не ставится в зависимость от доказанности факта принятия собственником имущества мер по его реализации, а обусловлено возможностью совершения таких действий и направлено на защиту интересов лиц, имущественные права которых нарушены. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер.

Кроме того, запрет на совершение регистрационных действий не лишает ответчика и его семью права пользоваться данной квартирой и проживать в ней, при этом, доводы о том, что спорная квартира является единственным жильем Будина В.С., также не является препятствием для наложения указанного запрета.

Доводы жалобы о том, что определением судьи от 09 января 2023 г. уже приняты меры по обеспечению иска по другому делу, отклоняются судьей апелляционной инстанции, поскольку данным определением наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении только 80/100 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> тем более что такого рода ограничения в другом деле в последующем могут отменены и, соответственно, интересы инициатора судебного разбирательства по настоящему делу не должны ставиться в зависимость от целесообразности применения тех или иных обеспечительных мер в отношении объекта недвижимости в ином судебном разбирательстве. И своевременное непринятие мер по обеспечению иска, как верно указал суд первой инстанции, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Вышеуказанное обстоятельство, среди прочего, не препятствует для удовлетворения заявления Будиной Т.А. об обеспечении иска по настоящему делу.

При этом основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, частная жалоба не содержит

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного по делу определения судьи, в том числе и по доводам частной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 января 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Будина Владимира Сергеевича – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Республики Мордовия              В.А. Пужаев