Решение по делу № 22-301/2015 от 28.01.2015

Судья Терентюк Р.В. Дело № 22- 301/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 20 февраля 2015 года

Верховный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Корчаговой С. В.

при секретаре Медведевой Л. В.

с участием прокурора Влизко Е. В.

защитника-адвоката Торопова С.В.

рассмотрел в судебном заседании от 20 февраля 2015 года апелляционную жалобу осужденного Логинова Д.В. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 декабря 2014 года, которым

Логинов Д.В., ..., ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

...

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГ..

Заслушав выступление адвоката Торопова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного Логинова Д.В., возражения прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в порядке ст. 316 УПК РФ, Логинов Д.В. признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Преступление совершено в периоды с ... час. ДД.ММ.ГГ. до ... час. ДД.ММ.ГГ., с ... час. ДД.ММ.ГГ. до ... час. ДД.ММ.ГГ., с ... час. до ... час. ДД.ММ.ГГ. и с ... часов до ... час. ДД.ММ.ГГ. в отношении имущества ООО «...», расположенное по адресу: ... общей стоимостью ... рублей, из помещения и иного хранилища.

При этом преступление не доведено до конца, по независящим от воли Логинова Д. В. обстоятельствам, поскольку он задержан сотрудниками полиции на месте преступления, при нем обнаружено имущество ООО «...»», стоимостью ... руб.

Обстоятельства совершения преступления приведены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Логинов Д.В. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым ввиду суровости назначенного наказания, обращает внимание на наличие постоянного места жительства и работы. Неявки в судебное заседания препятствовала ..., что не принято во внимание судом первой инстанции. Просит о назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бончковский А.А. считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, просит оставить приговорбез изменения, апелляционную жалобу Логинова Д.В. – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит оставлению без изменения.

Обвинительный приговор в отношении Логинова Д.В. постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником, ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным обвинением, при отсутствии возражений представителя юридического лица, признанного потерпевшим, и государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом, обвинение, предъявленное Логинову Д.В., как видно из материалов уголовного дела, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно - процессуального законодательства.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

По мнению суда апелляционной инстанции, не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного Логинову Д.В. наказания, поскольку вопрос о виде и размере наказании разрешен судом с соблюдением требований ст. 6, 60, 66 УК РФ, а также положений ч. 1 и ч. 5 ст.62 УК РФ.

Назначенное наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в связи с чем, отвечает целям, установленным ст. 43 УК РФ.

Судом учтены смягчающие обстоятельства, такие как явка с повинной, частичное возмещение причиненного ущерба. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Кроме того, суд принял во внимание состояние здоровья осужденного, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усмотрел. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами и таких оснований также не усматривает.

Судом мотивировано назначение наказания в виде реального лишения свободы и отбывание наказания Логиновым Д.В., осужденным за совершение умышленного преступления средней тяжести, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 декабря 2014 года в отношении Логинова Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу Логинова Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий –