Дело № 2-11496/2023
УИД 14RS0035-01-2023-015272-11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Якутск 13 декабря 2023 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Новиковой Н.И., при секретаре Скрябиной В.Е., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Я.А.А. к Акционерному обществу «Якутская энергоремонтная компания» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установил:
Я.А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Якутская энергоремонтная компания» (далее по тексту - АО «Якутская энергоремонтная компания»), в котором просит признать незаконным приказ №п от ____ о привлечении Я.А.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить в должности ___; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 40 000 рублей. В обоснование требований указал, что он состоял с ответчиком АО «Якутская энергоремонтная компания» в трудовых отношениях с ____. На основании приказа от №п от ____ трудовой договор с ним расторгнут на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за прогулы, а именно за отсутствие на рабочем месте ____ с 12:40 до конца рабочего дня, а также ____ (полный рабочий день). В обоснование своих требований указывает, что ____ отработал рабочий день полностью. ____ на рабочем месте он отсутствовал по уважительным причинам, ввиду действий сотрудников ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Саха (Якутия)», не допускавших его на территорию предприятия. На действия сотрудников непосредственное руководство истца никак не отреагировало.
В судебном заседании истец Я.А.А., его представитель Х.И.О. (по ордеру), исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика О.В.Е., действующая на основании доверенности, с доводами иска не согласилась, полагает, что работодателем была соблюдена процедура увольнения Я.А.А., факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин подтверждается материалами дела, полагает, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, просит в иске отказать в полном объеме.
Суд, заслушав заключение помощника прокурора г. Якутска М.М.Р., полагавшей исковые требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, выслушав пояснения истца Я.А.А., представителя истца Х.И.О., представителя ответчика О.В.Е., опросив свидетелей Н.А.Ю., Т.К.В., А.Е,М., Т.А.С., М.И.Г., изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 81 настоящего кодекса. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установлено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 Трудового кодекса Российской Федерации); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 года N 75-О-О, от 24.09.2012 года N 1793-О, от 24.06.2014 года N 1288-О, от 23.06.2015 года N 1243-О, от 26.01.2017 N 33-О и др.).
Учитывая приведенное правовое регулирование при разрешении настоящего спора юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются: факт отсутствия истца на рабочем месте 18.10.2023 года с 12 часов 40 минут до конца рабочего дня, а также 19.10.2023 года на протяжении всего рабочего дня; причина отсутствия истца на рабочем месте 18.10.2023 года с 12 часов 40 минут до конца рабочего дня, а также 19.10.2023 года на протяжении рабочего дня, и являются ли они уважительными. При установлении факта совершения истцом прогулов, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, был ли соблюден работодателем порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения и является ли данная мера взыскания соразмерной совершенному проступку.
Из материалов дела следует, что ____ между ОАО «Якутская энергоремонтная компания» ОАО «Якутскэнерго» и Я.А.А. был заключен трудовой договор №, по условиям которого истец был принят на должность ___.
Приказом от ____ №п в отношении истца Я.А.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В приказе указано, что ___ Я.А.А. ____ в 12:40 покинул свое рабочее место без предупреждения руководства участка, на телефонные звонки не отвечал до конца рабочего дня. ____.
Истец с приказом не ознакомлен в связи с отказом от подписи, о чем был оставлен акт от ____, подписанный заместителем генерального директора по ЭИП и Ф П.Н.В., руководителем СОТ Н.В.К., ведущим специалистом по работе с персоналом К.И.Г.
Основанием для издания приказа от ____ №п послужили: рапорты Н.А.Ю. от ____ и ____, акты отсутствия Я.А.А. ____ и ____, объяснительные Я.А.А. от ____.
Из материалов дела следует, что ____ мастером РМУ А.Е,М. составлен рапорт на имя начальника РМУ Акционерное общество «ЯЭРК» Н.А.Ю. о том, что ____ после 12:30 Я.А.А. после 12 часов 30 минут отсутствовал на работе и до конца рабочего времени не появлялся. Причина отсутствия не установлена.
Из докладной записки Н.А.Ю., адресованной генеральному директору Акционерное общество «ЯЭРК» Д.А.В., следует, что электрогазосварщик Я.А.А. ____ после 12:40 пошел на рабочее место в пожарную часть устранять неполадки на трубопроводе отопления на улице. Выходя через проходную был задержан охраной в связи с запахом спиртного. Я.А.А. убежал от сотрудников охраны на территорию станции и где то спрятался. До конца смены Я.А.А. не появлялся, на звонки не отвечал.
____ в составе начальника участка Н.А.Ю., старшего мастера Т.К.В., мастера РМУ А.Е,М. составлен акт об отсутствии Я.А.А. на рабочем месте. Согласно данному акту Я.А.А. ____ с 12:45 часов отсутствовал на рабочем месте.
Из письменного объяснения Я.А.А. от ____ на имя начальника РМУ Н.А.Ю. следует, что «он ____ варил трассу на пожарную часть, провалился в воду под трассой, весь промок, пошел домой, забыв предупредить. Телефон утопил. Ночевал на работе».
____ составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте. Акт составлен в 16:45, из акта следует, что Я.А.А. отсутствовал на рабочем месте, на звонки не отвечал в течение всего рабочего дня ____. Акт подписан ведущим специалистом по работе с персоналом К.И.Г., начальником участка Н.А.Ю., мастером РМУ А.Е,М.
Согласно докладной записки от ____ за подписью начальника РМУ Н.А.Ю. Я.А.А. не вышел на работу ____ без уважительной причины, тем самым сорвал планируемые работы.
____ Я.А.А. представил письменное объяснение на имя начальника РМУ Н.А.Ю. следующего содержания: «Я ____ находился на работе, за мной пришла Росгвардия, попросили переодеться и идти домой. Я так и сделал. Сказали, что от меня запах алкоголя».
В рамках данного дела были опрошены свидетели Н.А.Ю., Т.К.В., А.Е.М., Т.А.С., М.И.Г.
Опрошенный свидетель Н.А.Ю. показал, что состоит в должности начальника РМУ, является непосредственным руководителем истца. ____ истец вместе с другими работниками получил задание, находился с бригадой, занятой работой по устранению течи теплотрассы у пожарной части. До обеда никаких замечаний к Я.А.А. не имелось. ____ примерно в 13-20 Н.А.Ю. попросили подойти в пропускной пункт, где пояснили, что истец был замечен сотрудниками охраны с признаками алкогольного опьянения. Со слов сотрудников Росгвардии истец побежал на территорию объекта. Найти Я.А.А. не удалось. Мастер пытался дозвониться до Я.А.А. в целях установления его места нахождения. До какого времени сотрудники искали Я.А.А. свидетель Н.А.Ю. пояснить не смог. ____ истец был с утра на рабочем месте, однако не был допущен к работе Н.А.Ю., поскольку необходимо было составить письменное объяснение относительно причины отсутствия Я.А.А. на рабочем месте ____. Н.А.Ю. была затребована объяснительная в письменном виде. Далее ему сообщили, что сотрудники Росгвардии вывели Я.А.А. за территорию.
Опрошенный свидетель Т.К.В. показал, что является старшим мастером участка. ____ находился на выезде. Примерно в обеденное время ему сообщили, что не могут найти Я.А.А. на рабочем месте. По приезду производили обход территории, но истца не нашли. Пытались дозвониться до Я.А.А., кто именно пытался созвониться пояснить не смог. ____ истец работал с бригадой по устранению течи. До обеда течь была устранена. Оставаться на рабочем во внерабочее время сотрудникам запрещается. Относительно событий ____ пояснить не смог.
Опрошенный свидетель А.Е.М. показал, что является матером РМУ. ____ подписал акт об отсутствии Я.А.А. на рабочем месте. ____ после обеда начали искать Я.А.А. Свидетель А.Е.М. нашел Я.А.А. при выполнении задания по устранению течи на улице, увидел, что Я.А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем попросил его покинуть рабочее место. При этом, Я.А.А. устранял течь совместно с работниками Т.А.С. и М.И.Г. Неполадки были ими устранены в тот же день – ____. Примерно в 15:10 свидетель видел Т.А.С. и М.И.Г., Я.А.А. с ними уже не было. Утром ____ истец находился на рабочем месте. Кто звонил на телефон истца в целях установления его местонахождения 18 и ____ пояснить не смог.
Опрошенный свидетель Т.А.С. показал, что работает в АО «Якутская Энергоремонтная компания». ____ истец Я.А.А. совместно со свидетелем Т.А.С., М.И.Г. вели работу по устранению течи. Работа началась с 08:00 часов после получения задания на разнарядке. Я.А.А. закончил свою работу приблизительно в 14:30-15:00 часов. Приостанавливали работу на технический перерыв, а также на обед. Сотрудники Росгвардии искали Я.А.А. Один сотрудник подошел и сказал, чтобы Я.А.А. пришел с повинной, точное время вспомнить не может. Также подходил мастер А.Е.М., искал истца, сказал, что Я.А.А. лучше пойти домой.
Опрошенный свидетель М.И.Г. показал, что работает слесарем- сантехником. ____ свидетель М.И.Г., Я.А.А. и Т.А.С. с 08 часов до 15 часов устраняли течь. В период устранения течи к ним подходил сотрудник Росгвардии. Я.А.А. был на работе утром ____. ____ Я.А.А. сообщили, что его уволили.
Из представленной в материалы дела видеозаписи видно, что ____ к Я.А.А. подходят сотрудники Росгвардии, на вопросы сотрудников Я.А.А. отвечает «наверно остаточный» и уходит, несмотря на просьбу сотрудников остановиться. Иной видеозаписи, в том числе территории, охватывающей пожарную часть, стороной ответчика не представлено.
Из пояснений свидетелей Н.А.Ю., Т.К.В., А.Е,М. следует, что ____ в послеобеденное время Я.А.А. искали в помещениях организации. При этом из показаний свидетелей А.Е,М., Т.А.С., М.И.Г. следует, что Я.А.А. в составе бригады устранял течь теплотрассы пожарной части, находящейся за пределами здания организации, находился там до 14:30-15:00 часов.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что задание на устранение течи теплотрассы пожарной части было получено Я.А.А. на утренней разнарядке в 08:00, соответственно, Н.А.Ю. и Т.К.В. не могли не знать, что Я.А.А. в послеобеденное время ____ мог находиться на улице.
Из показаний свидетелей Т.А.С., М.И.Г. следует, что Я.А.А. принимал участие при ведении работ по устранению течи, помогал устанавливать леса, поскольку работы велись на высоте, произвел все необходимые работы, связанные с его непосредственной трудовой деятельностью.
Из трудового договора № от ____, представленного в материалы дела, следует, что работнику (Я.А.А.) установлена 40-часовая рабочая неделя.
Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка Акционерного общества «Якутская энергоремонтная компания» при 40-часовой рабочей неделе истцу установлен следующий рабочий режим: с 08:00 часов до 17:00 часов.
Из пояснений свидетелей Т.А.С., М.И.Г. следует, что ____ Я.А.А. находился с ними и принимал участие в работе до 14:30-15:00 часов.
С учетом установленных судом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что отсутствие истца на рабочем месте с 14:30-15:00 часов до 17:00 часов не образует необходимого условия для увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку период отсутствия истца на рабочем месте составил менее 4-х часов. Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика, отсутствие Я.А.А. на рабочем месте ____ необоснованно квалифицировано работодателем как прогул.
Отсутствие Я.А.А. на рабочем месте ____ также нельзя признать прогулом ввиду следующего.
Федеральным законом от 21.07.2011 года N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" установлены организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов ТЭК в Российской Федерации, в целях предотвращения актов незаконного вмешательства, определены, в том числе, права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса.
Обеспечение безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется субъектами топливно-энергетического комплекса, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (статья 6 Федерального закона от 21 июля 2011 года N 256-ФЗ).
Требования по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса Российской Федерации в зависимости от установленной категории опасности объектов, установлены Правилами, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 05 мая 2012 года N 458.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что охрану объектов Акционерного общества «ЯЭРК», обеспечение сохранности имущества и материальных ценностей, находящихся на объекте и переданных под охрану, осуществляется сотрудниками Росгвардии.
При рассмотрении настоящего спора установлено, что истец Я.А.А. находился ранним утром ____ на рабочем месте. Однако в дальнейшем истец не был допущен к работе начальником участка Н.А.Ю. Данный факт, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, Н.А.Ю. не отрицал.
Не допуск Я.А.А. к работе Н.А.Ю. объяснил необходимостью предоставить Я.А.А. письменное объяснение по факту его отсутствия на рабочем месте ____.
____ Я.А.А. написал письменное объяснение на имя Н.А.Ю. В дальнейшем сотрудники Росгвардии попросили Я.А.А. покинуть здание, в связи с чем Я.А.А. вынужден был пойти домой.
Таким образом, материалами дела подтверждается и стороной ответчика не оспаривается, что Я.А.А. находился на рабочем месте ____ в начале рабочего дня. В дальнейшем, Я.А.А. был отстранен от работы непосредственным руководителем Н.А.А. в отсутствие на то законных оснований.
Работодателем не учтено, что согласно ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Перечень оснований для отстранения работника от работы не является закрытым, поскольку согласно абз. 8 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора стороной ответчика не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для отстранения Я.А.А. к работе ____.
Необходимость предоставления письменного объяснения не является основанием для отстранения от работы, более того, данное объяснение им было дано.
Суд полагает, что отсутствие Я.А.А. на рабочем месте было обусловлено уважительными причинами, а именно отстранением от работы в отсутствие на то правовых оснований непосредственным руководителем Н.А.Ю., кроме того, допуску на территорию предприятия истца необоснованно препятствовали сотрудники ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Саха (Якутия)».
Опрошенный свидетель Н.А.Ю. показал, что был уведомлен о решении сотрудников ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Саха (Якутия)», однако никаких действий не произвел.
Сотрудники ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Саха (Якутия)» не являются работодателем истца, в связи с чем не были уполномочены принимать решение об отстранении Я.А.А. от работы ввиду предположения нахождения последним в состоянии опьянения.
Нахождение работника в состоянии алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения должно быть установлено работодателем, может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательствами. Кроме того, появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения является самостоятельным основанием для увольнения (пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
К доводам стороны ответчика о том, что работодатель пытался выяснить причину отсутствия Я.А.А. ____ на рабочем месте, суд относится критически.
Опрошенные в судебном заседании свидетели данный факт отрицали, кто конкретно пытался дозвониться до Я.А.А. пояснить не смогли.
С учетом установленных судом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что отсутствие Я.А.А. ____ на рабочем месте обусловлено уважительными причинами.
Таким образом, оспариваемый приказ №п от ____ «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогулы» нельзя признать законным, истец подлежит восстановлению на работе с ____.
Согласно ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Отсюда следует, что с ответчика должен быть взыскан заработок за время вынужденного прогула.
Из материалов дела следует, что среднемесячная заработная плата Я.А.А. составляет 68 620,23 рублей.
С ответчика подлежит взысканию заработная плата в размере 129 219,90 рублей (за октябрь 2023 года 31 191 рубль (68 620,23 рублей / 22 рабочих дня в месяце * 10 неотработанных рабочих дней = 31 191 рубль) + за ноябрь 2023 года 68 620,23 рублей + за декабрь 2023 года 29 408,67 рублей (68 620,23 рублей / 21 рабочий день в месяце * 9 неотработанных дней = 29 408,67) = 129 219,90 рублей).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ____ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Принимая во внимание действия работодателя по незаконному увольнению истца, что привело к нарушению трудовых прав истца, фактические обстоятельства дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 4 084 рублей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Вместе с тем, при рассмотрении данного дела истцом не представлены оригиналы документов, свидетельствующих об оплате услуг в размере 40 000 руб. С учетом изложенного требования истца о взыскании судебных расходов на представителя судом оставлены без рассмотрения. При этом суд разъясняет истцу, что он не лишен права обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, приложив необходимые документы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Я.А.А. к Акционерному обществу «Якутская энергоремонтная компания» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ № от ____ «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогулы».
Восстановить Я.А.А. в должности ___ с ____.
Взыскать с Акционерного общества «Якутская энергоремонтная компания» в пользу Я.А.А. заработную плату в размере 129 219,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Акционерного общества «Якутская энергоремонтная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 084 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья п/п Н.И. Новикова
Копия верна, судья Н.И. Новикова
Секретарь с/з В.Е. Скрябина
Решение изготовлено 22.12.2023