Решение от 11.03.2020 по делу № 33-1773/2020 от 19.02.2020

Дело № 33-1773/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой Е.А.,

судей Горбатовой Л.В. и Озерова С.А.,

с участием прокурора Чубуковой А.С.,

при секретаре Минихановой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Невская линия» на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 5 июня 2019 года по делу № 2-76/2019, которым частично удовлетворены исковые требования Иванченко Л.П. к ООО «Невская линия», ООО «СТТ», Ахметшин Р.Г. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителя ООО «Невская линия» Рейдерман А.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Иванченко Л.П. – Дашковской Е.Н., заключение представителя Ленинградской областной прокуратуры Чубуковой А.С., полагавшей, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Иванченко Л.П. обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Невская линия» с требованиями о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в качестве пассажира в принадлежащем ответчику автобусе марки «Хендэ», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ковалев С.А., который в нарушение Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с двигавшемся в попутном направлении автопогрузчиком JCB под управлением водителя Расенкова Л.А., в результате чего произошло ДТП. В данном ДТП она получила телесные повреждения, вследствие чего была вынуждена обратиться за медицинской помощью, пройти длительное лечение, в том числе обратиться к услугам платной медицины.

Ссылаясь на положение статей 1064, 1068, 1079 ГК РФ, просила взыскать с ответчика ущерб в размере 350 руб. и денежную компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 347 руб. (т. 1 л.д.3-5).

Определением суда от 13 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ковалев С.А., управлявший автобусом в момент ДТП (т. 1 л.д. 72).

Определением суда от 16 января 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Расенкова Л.А., управлявший автопогрузчиком в момент ДТП (т. 1 л.д. 112).

Определением суда от 7 мая 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «СТТ» и Ахметшин Р.Г. (владельцы автопогрузчика) (т. 1 л.д. 215).

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 5 июня 2019 года исковые требования Иванченко Л.П. удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с ООО «Невская линия» и Ахметшин Р.Г. в пользу Иванченко Л.П. денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и почтовые расходы в размере 171 рубля 84 коп., а всего 100 171 рубль 84 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Иванченко Л.П. отказано.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, генеральный директор ООО «Невская линия» - Таймасханов А.М. представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части определения размера суммы денежной компенсации морального вреда, снизив ее до 60 000 рублей, поскольку она является завышенной.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истица в результате ДТП получила лёгкий вред здоровью. Полагает, что пострадавшая усугубила полученный ею вред, поскольку пренебрегла возможностью применить меры безопасности и пристегнуть ремень, которым транспортное средство было оборудовано.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут водитель Ковалев С.А., управляя автобусом марки «Хендэ», государственный регистрационный знак №, двигаясь по шоссе «Кола» от <адрес> в сторону <адрес> на 16 км + 500 м, в нарушение пункта 9.10. Правил дорожного движения, неправильно выбрал дистанцию до впереди идущего в попутном направлении автопогрузчиком JCB, государственный номерной знак №, под управлением водителя Расенкова Л.А., которая не позволила избежать столкновение с ним, автопогрузчик в свою очередь после столкновения выкинуло в правый кювет относительно направления движения транспортных средств. Находившаяся в автобусе пассажир Иванченко Л.П. получила телесные повреждения, которые расцениваются, как легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 12-14, 166-168).

Согл??????????????????????????????????????????????J?J????????J?J???????????J?J???????????J?J?????????????Й?Й??????????????Й?Й?????????J?J?J????????????J?J?J????????????J?J?J???????????????J?J?J????????????????

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 г.).

Пунктом 32 (абзац 4) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных (физических) страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

Из заключения эксперта судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Иванченко Л.П. в результате указанного ДТП имеются следующие телесные повреждения: рвано-ушибленная рана левой половины лобной области головы. Рана потребовала проведения оперативного лечения – первичной хирургической обработки с наложением швов, сопряжена с кратковременным расстройством здоровья на срок не свыше трех недель. Указанные повреждения по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 12-14).

В своих объяснениях истица описала, что помимо боли от раны на голове и шва на лице из-за этой раны длинной 7 сантиметров, у нее имелись ушибы и ссадины по всему телу, а также отек лица, до настоящего времени отеки под глазами не проходят, она постоянно испытывает головную боль, у нее ухудшилось зрение, ей требуется косметическая операция по удалению образовавшегося на лбу шрама (т. 1 л.д. 3-4).

Как усматривается из медицинских документов, представленных истицей, ей была оказана медицинская помощь в день ДТП на стационарном отделении скорой медицинской помощи, наложены швы, сделана компьютерная томография головного мозга (т. 1 л.д. 9-10).

Из имеющихся в деле фотографий видно, что лицо истицы было некоторое время обезображено швом на лбу (т. 1 л.д. 88-89).

Из показаний свидетеля ФИО12, допрошенной в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, следует, что сразу после аварии Иванченко Л.П. находилось в шоковом состоянии, не могла даже назвать свое имя и фамилию, из-за раны на голове истица была вся в крови, после оперативных мероприятий в больнице, истицу доставили домой и там вынимали из кожи мелкие стекла от разбитого стекла автобуса. В день ДТП истица направлялась на автобусе из Шлиссельбурге в Санкт-Петербург, чтобы уехать в Москву, однако из-за аварии и травмы была вынуждена остаться на период около трех недель. Рана на голове истицы заживала очень долго, на месте раны образовалось уплотнение и теперь это место выглядит не эстетично (т. 1 л.д. 136-137).

Третье лицо Расенкова Л.А. в ходе судебного разбирательства подтвердил, что увидел после аварии истицу, она была вся в крови, стонала и плакала, переживала, что куда-то опаздывает (т. 1 л.д. 134).

Определяя размер компенсации причиненного потерпевшей морального вреда в 100 000 рублей, суд учел указанные выше обстоятельства (критерии) оценки размера компенсации морального вреда, а также принял во внимание обстоятельства ДТП и причинения потерпевшей вреда; характер и степень тяжести причиненных Иванченко Л.П. телесных повреждений, которые повлекли легкий вред здоровью; характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей; реальные материальные (финансовые) возможности ответчика по возмещению вреда.

Изложенные обстоятельства свидетельствует о том, что судом достаточно полно был определен круг индивидуальных особенностей потерпевшей и заслуживающих внимания обстоятельств, влияющих на оценку размера компенсации морального вреда.

Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что суд не полностью учел всех фактических обстоятельств дела и неправильно определил размер компенсации морального вреда, несостоятелен.

Довод апелляционной жалобы, что пострадавшая усугубила вред, полученный ею, поскольку она пренебрегла возможностью применить меры безопасности и пристегнуть ремень, которым транспортное средство было оборудовано, судебной коллегией не принимается, поскольку доказательств указанного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ООО «Невская линия» не представлено, что так же подробно мотивировано в решении суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает, что суд первой инстанции, разрешив заявленный спор вышеуказанным образом, правомерно учел положения действующего законодательства и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

Решение от 11.03.2020 по делу № 33-1773/2020 от 19.02.2020

33-1773/2020

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица