Решение по делу № 22-1073/2015 от 17.06.2015

судья ФИО №22-1073/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 06 июля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

судей Евтушенко Д.А., Раць А.В.,

с участием прокурора Михайловой Н.Б.,

осуждённого Никитина Н.В.,

его защитника – адвоката Созончука В.С.,

при секретаре Куцко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Петрозаводска Губанова Д.Н. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 апреля 2015 года, которым

Никитин Н.В., (...) ранее не судимый,

осуждён по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 05 годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей без ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 05 лет.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.04.15г. Никитин Н.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – гашиш массой 3,233гр. (...) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Петрозаводска Губанов Д.Н. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона. Считает, что, применив при назначении наказания ст.64 УК РФ, суд тем самым ухудшил положение осуждённого, поскольку наказание ниже низшего предела назначается исходя из минимального предела санкции ч.3 ст.228.1 УК РФ – 08 лет лишения свободы. Между тем с учётом положений ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ, наказание, назначенное Никитину Н.В. не может превышать 1/2 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, а именно 07 лет 06 месяцев лишения свободы. Кроме того, обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, и в противоречие своим выводам в резолютивной части назначает наказание с применением данной нормы закона. Просит приговор изменить, исключить указание на назначение наказания с применением положений ст.64 УК РФ, указать на назначение наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ и смягчить наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления в полном объёме, осуждённый Никитин Н.В. и его защитник – адвокат не возражали против удовлетворения представления.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Никитина Н.В. в преступлении, за совершение которого он осуждён, подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст.88 УПК РФ. Они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом допустимыми, достоверными и положены в основу приговора.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Никитина Н.В. по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями стст.6,43,60,62,66 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств - признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, (...), отсутствия отягчающих, и отвечает принципу справедливости.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Вопреки доводам апелляционного представления оснований для смягчения наказания осуждённому не имеется.

Действительно по смыслу уголовного закона если назначенное по правилам, предусмотренным частями второй и третьей статьи 66, статьёй 62 УК РФ, наказание является менее строгим, чем нижний предел санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то ссылка на статью 64 УК РФ не требуется.

Вместе с тем являющееся излишним указание на применение ст.64 УК не влечёт вмешательство в постановленный приговор, поскольку в данном конкретном случае каким-либо образом оно не повлияло на решение вопроса о сроке наказания.

Назначенное Никитину Н.В. за совершённое преступление как основное, так и дополнительное наказание, чрезмерно суровым, несправедливым не является и смягчению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 апреля 2015 года в отношении осуждённого Никитина Н.В. оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора г.Петрозаводска Губанова Д.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Бочаров

Судьи: Д.А.Евтушенко

А.В.Раць