Решение по делу № 33-15573/2021 от 11.08.2021

Судья Гриценко Ю.А. Дело № 33-15573/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Простовой С.В., Максимова Е.А.

при секретаре Левченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/2021 по исковому заявлению Возыкиной Татьяны Алексеевны, Панченко Светланы Анатольевны к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», Таганрогскому участку ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании неправомерным действий по начислению оплаты за поставку газа и начислению задолженности, о взыскании компенсации морального вреда и о взыскании штрафа по апелляционной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

Возыкина Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что является собственником 2/3 доли домовладения жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Домовладение истца газифицировано и установлен прибор учета газа марки СГМН-1-2-1 G6 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 101.01.2003 года выпуска.

12.03.2020г. в её жилом доме работниками Таганрогского участка ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» был составлен акт проверки газового оборудования и приборов учета, снятия контрольных показаний, в котором указано, что на малом круге заглушки вмятины и сколы. Далее была получена квитанция, согласно которой истец должна оплатить 246 597,99 руб. за потребленный газ.

На основании изложенного, Возыкина Т.А. просила суд признать неправомерными действия ответчика по начислению платы за поставку газа в домовладение истца и начислению задолженность в размере 246 597,99 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя.

Панченко С.А. обратилась с аналогичным иском, указав, что является собственником 1/3 доли домовладения, совладельцем является Возыкина Т.А. и просила суд признать неправомерными действия ответчика по начислению платы за поставку газа в домовладение по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и начислению задолженности в размере 246597,99 рублей по договору поставки природного газа для коммунальных бытовых нужд граждан № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал неправомерными действия ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по начислению платы за поставку газа по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и начислению задолженности в размере 246 597,99 руб.

Обязал ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» произвести уменьшение оплаты на сумму 246 597,99 руб. по лицевому счету № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Возыкиной Т.А. по состоянию на 13.05.2020 года.

Взыскал с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу Возыкиной Т.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 рублей.

Взыскал с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу Союз «Таганрогская межрайонная торгово-промышленная палата» расходы за проведение экспертизы в размере 21 800 рублей.

Взыскал с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» просит решение отменить, принять об оставлении иска без удовлетворения, в обоснование повторяет фактические обстоятельства и свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки.

Апеллянт считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, имело место несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, а поставщик газа не был поставлен истцами в известность о неисправности прибора учета.

Автор жалобы ссылается на выводы проведенной по делу судебно-технической экспертизы, полагая, что выводы заключения указывают на несанкционированное вмешательство в конструкцию счетного механизма с внесением в конструкцию изменений, повлиявших на изменению показаний счетного механизма, доказано, о чем свидетельствуют следы потертостей и трасс, образованных в следствии силового трения.

Заявитель жалобы указывает на то, что в исследовательской части заключения эксперт установил, что на пломбе-заглушке прибора учета газа имеются фрагменты контрольной ленты стикера поставщика, и поскольку фрагменты являются целостными, эксперт сделал вывод, что пломба-заглушка не извлекалась, считает, что данный вывод носит предполагающий характер, так как сама ленточная стикерная пломба не исследовалась, а оставшиеся фрагменты нарушенной ленточной пломбы изначально не могут быть целостными. Ленточная стикерная пломба была нарушена уже на момент проверки, что отражено в акте и подписано истцами без указания замечаний.

Апеллянт считает, что истец не представил доказательств исправности прибора учета.

В судебную коллегию поступило ходатайство от Возыкиной Т.А. Панченко С.А., котором они просили отложить судебное разбирательство по причине нахождения Возыкиной Т.А. на стационарном лечении от коронавируса с 23.08.2021г., а Панченко С.А. на карантине.

В судебное заседание явился представитель Возыкиной Т.А. по доверенности от 29.07.2020г. Гоцуцев А.В., который поддержал поступившее ходатайство.

Судебная коллегия, обсудив ходатайство, отклонила его, посчитав возможным с учетом надлежащего извещения истцов, неизвестного периода лечения, и принимая во внимание, что лица могут вести свои дела через представителя, рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется уведомления, так как он присутствует в судебном заседании.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения и приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 539ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент, обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с пунктом 4 статьи 154 ЖК РФ газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Федеральный закон от 31.03.1999 г. № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения относит утверждение правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 г. № 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентирующих отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

Пунктами 5-8 указанных Правил определено, что поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора. Поставщик газа в целях обеспечения исполнения обязательств по поставке газа заключает с газораспределительной организацией договор о транспортировке газа населению.

Судом первой инстанции установлено, что в домовладение Возыкиной Т.А. поставляется природный газ на коммунально-бытовые нужды ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону». В её домовладении по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлен прибор учета газа (счетчика) марки СГМН-1 G6, № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2003 г. выпуска. Дата последней поверки 06.04.2012 г. Дата следующей поверки 06.04.2020 г.

Из материалов дела следует, что именно по инициативе истцовой стороны в связи с межповерочного интервала, Возыкина Т.А. заблаговременно обратилась к ответчику с просьбой установить новый прибор учета, что и было сделано. До апреля 202г. никаких претензий от проверяющих служб к потребителю не поступало, обязанность по передаче показаний и оплате за потребленный газ производилась истцами своевременно.

В рамках рассмотрения дела проведена судебная экспертиза прибора учета газа, установленного в домовладении истца Возыкиной Т.А. и Панченко С.А.

Согласно заключению №-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.01.2021г. на приборе учета газа марки СГМН-1 G6, № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2003 г. выпуска имеются металлическая пломба, не имеющая повреждения с момента её установки, пломба-заглушка, установленная в технологическом отверстии, имеющая механические повреждения в виде на поверхности которой имеются остатки ленты-стикера, исключающие извлечение пломбы-заглушки после установки ленты-стикера. Под пломбой-заглушкой расположена мастичная пломба из материала желтого цвета без следов повреждения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что совокупность пломб: металлической пломбы, пломбы-заглушки и ленты-стикер обеспечивали выполнение функций по ограничению доступа к деталям счетного механизма – местам измерения и регулировки.

Проведение государственной поверки 06.04.2012г. отражено в паспорте прибора учета с отметкой оттиска «РБ 03 МН 026» и указанием записи лица его проводившего.

Контроль технического состояния счетного механизма прибора СГМН-1 G6, № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН свидетельствует об отсутствии следов изменения конструкции или настроек прибора. Метрологическое состояние прибора характеризуется как неисправное, не соответствует базовым метрологическим характеристикам счетчика.

Как следует из материалов дела, при осмотре прибора учета газа СГМН-1 G6, № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлено, что пломба-заглушка имеет механические повреждения, образовавшие до установления ленты-стикер, при этом прибор учета верно отражал сведения о расходе газа, на магнит не реагирует, что подтверждено актом от 12.03.2020г.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ, ст.ст. 153, 157 ЖК РФ, ФЗ от 31.03.1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», нормами Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549, с учетом проведенной по делу судебно-технической экспертизы, исходил из незаконности действий ответчика ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» по начислению сумм на оплату газа по нормативам потребления и о необходимости произвести перерасчет за объем потребленного газа Возыкиной Т.А. по приборам учета, ввиду отсутствия доказательств вины потребителя в нарушении работы прибора учета. При этом суд указал, что истцом регулярно оплачивался потребляемый газ, каких-либо претензий к ней не предъявлялось, обстоятельств, подтверждающих предоставление Возыкиной Т.А. недостоверных сведений, суду представлено не было, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Довод апеллянта о том, что 12.03.2020, в ходе проведения проверки, сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» было выявлены нарушения на приборе учета газа механические повреждения на малом круге заглушки (вмятины и сколы), что подтверждается актом фиксации визуальных признаков, выявленных в процессе проверки прибора учета газа, не влияет на правильность выводов суда, поскольку указанный акт не является бесспорным доказательством, подтверждающим несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа истцом. Кроме того, выводами проведенной по делу судебной экспертизы, достоверность которой стороной ответчика не была опровергнута, установлено отсутствие признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа с момента наклеивания стикера в счетный механизм, при разборки посторонних предметов обнаружено не было, указанные выводы подтверждены допрошенным в судебном заседании экспертом ФИО1 В.Н.

Сами по себе доводы о том, что пломба-заглушка имеет повреждения в виде смятия материала и деформации материала не указывают на причинно-следственную связь образования указанных повреждений вследствие действий истца, при наличии выводов экспертизы об отсутствии повреждений контрольных пломб и отсутствии следов изменения конструкции или настроек прибора.

Судебная коллегия, оценивая доводы апеллянта, отмечает, что сами по себе сведения о том, что на малом круге заглушки, выявленные в ходе визуального осмотра, имеются вмятины и сколы, как это отражено в акте 12.03.2020г. (л.д.45, т.1), не свидетельствуют о несанкционированном вмешательстве потребителя и не могут подтверждать то обстоятельство, что само по себе их выявление привело к тому, что прибор учета работал неисправно, вследствие чего потребитель передавал недостоверные показания и не оплачивал услугу в полном объеме. Поскольку обстоятельств того, что служить прибор учета отображал неверные показания, не имеется, основания возлагать ответственность на истца отсутствуют. Сопоставляя передаваемые данные потребителем по спорному и вновь установленному приборам учета, судебная коллегия учитывает, что они являются примерно одинаковыми в осенне-зимний и весенне-летний период и существенно не отличаются (л.д.30-37,125, 126-215,т.1).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апеллянта повторяют позицию, приведенную в ходе судебного разбирательства, она являлась предметом исследования суда первой инстанции, получила надлежащую оценку, и, по сути, сводится к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исследовании судом обстоятельств дела и представленных доказательств, об их неверной оценке подлежат отклонению как необоснованные, они не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.09.2021г.