Решение по делу № 2-2636/2020 от 21.07.2020

Дело № 2-2636/2020

61RS0008-01-2020-00409-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Капитанюк О.В.,

при секретаре Кукаевой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вяткина О.Г. к ООО «Аполлон-Строй» о защите прав потребителей по договору о выполнении работ, третье лицо: Красюкова Е.Н.,

по встречному исковому заявлению ООО «Аполлон-Строй» к Вяткину О.Г. о взыскании задолженности по договору подряда,

по исковому заявлению ООО «Аполлон-Строй» к Вяткину О.Г. о взыскании денежных средств за выполненные работы, третье лицо: Красюкова Е.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Вяткин О.Г. обратился в суд с иском к ООО «Аполлон-Строй» о взыскании денежных средств за нарушение условий и сроков выполнения работ, а именно, 205000 руб. - неустойка, 26669,32 руб. - убытки в виде потери заработной платы, 50000 руб. - компенсации морального вреда, 50% от присужденной судом - штраф, 25000 руб. - расходы на услуги представителя, а также просил уменьшить цену договора за изготовление и монтаж навеса на 7000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в лице Коваленко Б.В. был заключен договор подряда на изготовление и монтаж навеса общей стоимостью 205 000 рублей со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.2 договора истец оплатил услуги согласно графику в сумме 198000 рублей. Остаток долга по договору составляет 7000 рублей.В нарушение условий Договора ответчик закончил монтаж навеса ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой на 76 дней, с существенными недостатками. Согласно произведенным замерам поликарбоната в нарушение спецификации к договору ответчиком был установлен поликарбонат худшего качества, чем было оговорено условиями, а значит по более низкой цене. В связи с чем требуем уменьшения цены договора на 7 000 рублей.На сегодняшний день размер неустойки (пени) по закону составил 467 400 рублей (205 000 рублей * 3% *76 дней). Так как сумма пени не может превышать стоимость работ, то с ответчика подлежит взысканию пеня в размере 205 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мой доверитель направил ответчику претензию, однако она осталась без ответа до настоящего времени. Вяткину приходилось покидать рабочее место, для допуска рабочих на объект монтажа и часами ожидать их прибытия. В последствие ответчик в очередной раз переносил дату монтажа навеса. Убытки вследствие нарушения исполнения договора ответчиком в виде потери трудового заработка за 4 дня составили 26 696,32 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и вне зависимости от размера возмещения имущественного вреда. В обоснование требований о компенсации морального вреда истец указал, что в течение трех месяцев истцу приходилось уговаривать ответчика выполнить условия договора и установить навес; истец, веря обещаниям ответчика, неоднократно пропускал свою работу в ожидании работников, рискуя быть уволенным; ответчик занимался постоянным вымогательством денег, не закончив подрядные работы; ударил супругу истца, по данному факту было подано заявление в полицию от ДД.ММ.ГГГГ и пройдена СМЭ; вымогая деньги, оклеветал истца в сети интернет (по факту мошенничества и клеветы истцом также подано заявление в полицию ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с необходимостью обращения в суд, отсутствием необходимых юридических знаний, истец также понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя по договору об оказании юридической помощи в размере 25 000 руб.

Истец по встречному иск

Просим суд взыскать с Вяткина О.Г. в пользу ООО «Аполлон-Строй» задолженность по договору подряда от 22.03.2020 в размере 41 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 430 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аполлон-Строй» и Вяткиным О.Г. был заключен договор подряда на изготовление и монтаж навеса общей стоимостью 205 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ были завершены все предусмотренные договором работы, однако подписать акт приемки выполненных работ Вяткин О.Г. отказался. Об отступлениях от условий вышеуказанного договора подряда, ухудшающих результат работы, или иных недостатках в работе, ответчик нам не заявлял. В свою очередь, ответчик произвел оплату за изготовление и монтаж навеса в сумме 164 000 рублей. Таким образом, остаток задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ составляет 41 000 рублей.Нам пришлось обратиться в суд с иском к Вяткину О.Г. о взыскании в пользу ООО «Аполлон-Строй» стоимости выполненных работ и использованных материалов в размере 79 255 рублей, а также расходов по оплаченной государственной пошлине в размере 2 578 руб. В мае и июле 2020 истцом для ответчика был выполнен комплекс работ, факт выполнения которых подтверждается актами о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 500 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 500 руб. Кроме того для монтажа навеса в адрес ответчика был поставлен и использован лист карбоната на сумму 13 255 руб. и таким образом, общая сумма выполненных работ и использованных материалов составляет 79 255 руб. При этом договор подряда на выполнение указанных работ с ответчиком не был заключен. Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров заключенными», правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/1 1, следует, отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно - монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из заключенного подрядчиком договора подряда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № по исковому заявлению ООО «Аполлон-Строй» к Вяткину О.Г. о взыскании денежных средств за выполненные работы и № по исковому заявлению Вяткина О.Г. к ООО «Аполлон-Строй» о защите прав потребителей по договору о выполнении работ и встречному исковому заявлению ООО «Аполлон-Строй» к Вяткину О.Г. о взыскании задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Красюкова Е.Н.

Директором ООО «Аполлон-Строй» Коваленко Б.В. поданы возражения на исковое заявление.

Представитель Вяткина О.Г. - Гетьман А.В. также подала возражения на исковое заявление.

Возражения приобщены к материалам делам.

Истец Вяткин О.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду фотографии, которые, по его мнению, подтверждают процесс производства работ и отсутствие навеса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Гетьман А.В. по доверенности в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Требования ООО «Аполлон-Строй» не признала по доводам, изложенным в возражениях, полагая их необоснованными.

Ответчик ООО «Аполлон-Строй» в лице директора Коваленко Б.В., в судебное заседание явился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между мною и Вяткиным О.Г. был заключен договор на изготовление и монтаж навеса общей стоимостью 205 000 руб. Работы были выполнены ДД.ММ.ГГГГ, однако Вяткин О.Г. отказался подписать акт выполненных работ и оплатить в полном объеме их стоимость. Задолженность Вяткина О.Г. перед ООО «Аполлон-Строй» по указанному договору 41 000 руб. Ранее Красюкова Е.Н. работала в ООО «Аполлон-Строй», с ДД.ММ.ГГГГ она является индивидуальным предпринимателем. В последующем мне стало известно, что после 16.04.2020 Вяткин О.Г. договорился с рабочими, которые выполняли работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ, и они демонтировали изготовленный ему ООО «Аполлон-Строй» навес, после чего сделали навес других размеров и другой формы. Со слов ИП Красюковой Е.Н. мне известно, что договор на производство последующих работ Вяткин О.Г. заключал с ней, однако оплату не произвел. Кроме того, для Вяткина О.Г. ООО «Аполлон-Строй» были выполнены работы и сданы по актам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, закуплен поликарбонат. Вяткин О.Г. оплату не произвел, задолженность составляет 79 255 руб. При обращении с иском в суд понесены расходы на уплату государственной пошлине в размере 2 578 руб.

Представитель ООО «Аполлон-Строй» по доверенности Болгов И.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования Вяткина О.Г. не признал по доводам, изложенным в возражениях, настаивал на удовлетворении исковых требований к Вяткину О.Г., по основаниям искового заявления и возражений.

Третье лицо Красюкова Е.Н., извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Болгова И.Ю., представила письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Красюковой Е.Н. в порядке ст.167 ГПК РФ.

Свидетель Константинова В.В. показала, что она присутствовала при заключении договора между ООО «Аполлон-Строй» и Вяткиным О.Г., то есть когда производились замеры, а также дважды при передаче денег. Денежные средства передавались бухгалтеру ООО «Аполлон-Строй» Красюковой Е.Н.. Первый раз, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. было передано более 80 000 руб., второй раз передано около 15000 руб. Директор ООО «Аполлон-Строй» и Красюкова Е.Н. показались ей подозрительными личностями, поэтому она проводила видеосъемку. В апреле месяце 2020 был установлен только каркас: стояли только столбы и сварочные арки. Готовый навес, покрытый поликарбонатом, она увидела в июне 2020. Также она видела, как двое рабочих произвели демонтаж навеса и уменьшили высоту столбов.

Свидетель Панькович В.В. в суде показал, что он вместе с другими монтажниками по устной договоренности с ООО «Аполлон-Строй» выполнял для Вяткина О.Г. работы по установке пяти столбов, стоек, двухуровневого навеса, покрытию его поликарбонатом, установке двух водосточных систем. Работы были выполнены ДД.ММ.ГГГГ, но акт не подписан. На другой день ему позвонил Вяткин О.Г. и попросил переделать работу, уменьшив высоту навеса. После этого один из двух навесов был полностью разобран, уменьшена его высота и все смонтировано заново из этих же материалов. За переделку навеса Вяткин О.Г. заплатил ему 5 000 руб. Свидетель Панькович В.В. также показал, что при производстве работ был снят поликарбонат с двух навесов, а после уменьшения высоты конструкции смонтирован заново.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей Константиновой В.В. и Панькович В.В., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.27 Закона РФот 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 703 ГК РФ предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1), если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

На основании статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным указанным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В судебном заседании установлено,что ДД.ММ.ГГГГ между истцом-ответчиком по встречному иску Вяткиным О.Г., с одной стороны, и ответчиком-истцом по встречному иску ООО «Аполлон-Строй» в лице Коваленко Б.В. был заключен договор подряда на изготовление двухуровневого навеса и его монтаж по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.2 Договора навес должен быть изготовлен и выполнены работы по его монтажу до ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость изготовления навеса и выполнения работ 205 000 руб. (п.2.1 Договора).

На основании п. 2.2 Договора оплата производится с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя либо в офисе наличный расчет с отметкой в договоре в размере 50% от стоимости договора. Оплата остальных 50% делится согласно выполнению работ (изготовление металлоконструкций, ферм, арок, покраска) - 30%. Установка стоек и монтаж каркаса - 10%. Монтаж поликарбоната или другого кровельного покрытия - остаток 10%.

В силу пункта 2.3 Договора сдача-приемка изготовленной продукции и выполненных работ производится подписанием соответствующего акта приемки выполненных работ после оплаты.

Согласно позиции истцовой стороны во исполнение условий Договора ООО «Аполлон-строй» было перечислено 198 000 руб. Ответной стороной признается получение 164 000 рублей и предъявлено требование о возмещении за выполненную работу 41 000 руб.

В доказательство об уплате ООО «Аполлон-Строй» 198 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ Вяткиным О.Г. представлены:

- квитанция предприятия ООО «Аполлон-Строй» к приходному кассовому ордеру № на сумму 87 500 руб. за подписями главного бухгалтера Коваленко Б.В. и кассира Красюковой Е.В. скрепленными печатями ООО «Аполлон-Строй» (л.д.21),

- квитанция предприятия ООО «Аполлон-Строй» к приходному кассовому ордеру № на сумму 61 500 руб. за подписями главного бухгалтера Коваленко Б.В. и кассира Красюковой Е.В., скрепленными печатями ООО «Аполлон-Строй» (л.д.21),

- квитанция на бланке предприятия ООО «Аполлон-Строй» к приходному кассовому ордеру без номера на сумму 7000 руб. за подписями главного бухгалтера Красюковой Е.Н. и кассира Новик, скрепленными печатью Индивидуальный Предприниматель Красюкова Е.Н. (л.д.21);

- чек по операции Сбербанк Онлайн о переводе ДД.ММ.ГГГГ с карты на карту Е.Н. К. 6 500 руб. (л.д.22),

- копия договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, на которой рукописным текстом выполнены две записи о получении предоплаты на сумму 15000 руб. и 20500 руб.

Из показаний свидетеля Константиновой В.В. усматривается, что она была очевидцем передачи Вяткиным О.Г. Красюковой К.Н. в присутствии ООО «Аполлон-Строй» ДД.ММ.ГГГГ более 80000 руб. Второй раз было передано около 15000 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ИП Красюковой Е.Н. были оказаны услуги заказчику Вяткину О.Г. на сумму 56 127 руб.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ ИП Красюковой Е.Н. были оказаны услуги заказчику Вяткину О.Г. на сумму 20500 руб.

Как видно из перечня работ в указанных актах, они связаны с демонтажем навеса, изготовленного по договору от ДД.ММ.ГГГГ и последующим монтажом, а также выполнением работ, не указанных в спецификации к Договору от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом Вяткин О.Г. знал, что Красюкова Е.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не являлась работником (кассиром) ООО «Аполлон-Строй», поскольку у него сложились с ней отношения в связи с переделкой навеса как с индивидуальным предпринимателем.

Данное обстоятельство подтверждается обращением Вяткина О.Г. на имя Руководителя УФНС по РО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявитель просил провести полную налоговую проверку коммерческой деятельности, как в отношении ООО "Аполлон - Строй" ИНН №, ОГРН №, так и в отношении ИП Красюковой Е.Н. ОГРНИП №, каждый из которых, по его мнению,заключает фиктивные договора.

Из постановлений о назначении Коваленко Б.В. административного наказания усматривается, что ООО «Аполлон-Строй» была оказана услуга по изготовлению и монтажу навеса гр. Вяткину О.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 11.50 час. гр. Вяткиным О.Г. за оказанные услуги был произведен расчет наличными денежными средствами в сумме 15 000 рублей ООО «Аполлон-Строй» ИНН 6155068718 по адресу <адрес> (л.д.149-151), 24.03.2020г. в 10. час. 45 мин. произведен расчет наличными денежными средствами в сумме 87 500 рублей (л.д. 152-154), ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин произведен расчет наличными денежными средствами в сумме 61500 рублей (л.д.155-157).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд отвергает довод Вяткина О.Г. о том, что он передавал Красюковой Е.Н. денежные средства в общей сумме 13500 руб., как кассиру ООО «Аполлон - Строй» и считает установленным, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ Вяткин О.Г. оплатил ООО «Аполлон-Строй» 184500 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, записями на копии договора от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями о назначении Коваленко Б.В. административного наказания (87500 руб.+ 61500 руб.+ 15000 руб.+20500 руб.).

Рассмотрев требования Вяткина О.Г. об уменьшения цены договора на 7 000 рублей в связи с нарушением сроков монтажа навеса и применением материалов худшего качества, чем было оговорено условиями, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

По смыслу ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель вправе потребовать уменьшения цены за выполнение работы, если во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок. По настоящему делу предусмотренные договором работы выполнены, а за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена штрафная санкция в виде неустойки, чем компенсируется нарушение прав Вяткина О.Г. как потребителя.

Согласно спецификации стоимость работ и материалов по монтажу покрытия навеса из поликарбоната 20500 руб. Доказательств того, что цена указанных работ меньше заявленных в Договоре на 7000 руб., истцовой стороной не представлено. Что касается представленных истцовой стороной фотографий замеров с использованием штангенциркуля, то они сами по себе ни о чем не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ООО «Аполлон-Строй» к Вяткину О.Г. о взыскании задолженности по договору подряда на сумму 41 000 руб. подлежат частичному удовлетворению в размере 20 500 руб.

Рассмотрев требования Вяткина О.Г. к ООО «Аполлон-Строй» о возмещении убытков в размере 26 696,32 руб. обусловленные потерей трудового заработка за 4 дня, поскольку ему приходилось покидать рабочее место, для допуска рабочих на объект монтажа и часами ожидать их прибытия, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в силу требований ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ. Следовательно, беспрепятственный допуск рабочих на территорию объекта, является обязанностью заказчика, поэтому довод Вяткина О.Г. о том, что ему приходилось покидать рабочее место для допуска рабочих, судом отклоняется. При этом суд также учитывает и то, что Вяткиным О.Г. помимо сведений о его ежедневном заработке, иных доказательств, подтверждающих уменьшение выплаченной ему заработной платы в размере 26 696,32 руб. суду не представлено.

Ответчик-истец по встречному иску директор ООО «Аполлон-Строй» Коваленко Б.В.показал в судебном заседании, чтоработы по Договору от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок. Так как Вяткин О.Г. отказался подписывать Договор, а ООО «Аполлон-Строй» продолжало выполнять для него другие виды работ, то копия акта, подписанная в одностороннем порядке Коваленко Б.В., истцу-ответчику по встречному иску не направлялась, в надежде, что он произведет оплату. Когда он приехал на объект, то увидел, что у истца навес совсем другой формы. Всего на территории домовладения Вяткина О.Г. три навеса. Один из них (двухуровневый) изготовлен ООО «Аполлон-Строй», третий был изготовлен по отдельной договоренности Вяткина О.Г. с Красюковой Е.Н., которая с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем и в ООО «Аполлон-Строй» кассиром не работает. Со слов Красюковой Е.Н. ему стало известно, что она также выполняла для Вяткина О.Г. работы, которые оплачены не в полном объеме. В подтверждение своих показаний Коваленко Б.В. представил суду акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым заказчик Вяткин О.Г. принял от исполнителя ИК Красюковой Е.Н. выполненные работы.

О том, что работы были выполнены ДД.ММ.ГГГГ, а после этого навес был разобран, также показал в судебном заседании свидетель Панькович В.В., который непосредственно демонтировал навес, а затем, уменьшив высоту, повторно смонтировал его.

Показания свидетеля Паньковича В.В., ответчика-истца по встречному иску директора ООО «Аполлон-Строй» Коваленко Б.В. о переделке работ, выполненных по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются также тем, что виды работ, отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ (демонтаж навеса, а именно 5 ферм, с последующим монтажом ферм, обрешетки, продольной фермы, покраской обрешетки) согласуются с видами работ, отраженными в спецификации к договору от ДД.ММ.ГГГГ, которая является неотъемлемой частью договора (л.д.58).

Не противоречит приведенным доказательствам и позиция представителя Вяткина О.Г.- Гетьман А.В., изложенная в возражениях на исковое заявление (л.д.161) и в судебном заседании, не отрицавшей то, что работы были переделаны, так как, с ее слов, изготовленный навес был выше подоконника оконной рамы. При этом она полагала, что истец не обязан оплачивать дважды один и тот же товар и работу, если в процессе изготовления и монтажа сам ответчик допустил ошибки, попытка ответчика возложить свою вину за свою некачественную работу на истца незаконна, и не обоснована.

Согласно показаниям свидетеля Константиновой В.В. готовый навес она увидела в июне 2020. В апреле 2020 она видела только каркас навеса: стояли столбы и сварочные арки. Также она видела, как двое мужчин демонтировали навес, поскольку его верхняя часть выступала за окно.

Суд не может согласиться с истцовой стороной по первоначальному иску о производстве ООО «Аполлон-Строй» некачественных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изготовлением навеса большего размера, поскольку навес был изготовлен в соответствии со спецификацией, в которой отражены размеры всех комплектующих, из которых он должен быть собран. Спецификация, как неотъемлемая часть договора, подписана Вяткиным О.Г. до начала производства работ, то есть он был согласен со всеми размерами (л.д.58).

Согласно показаниям свидетеля Константиновой В.В. Вяткин О.Г. присутствовал при производстве замеров будущего навеса.

К копии спецификации, представленной истцовой стороной - ответной по встречному иску, суд относится критически, поскольку она не содержит весь перечень наименования товара (указано 3 из 12), не заполнены графы «единица измерения», «количество», «цена», «сумма», не имеет подписей исполнителя и заказчика, что свидетельствует о допущенных манипуляциях при ксерокопировании (л.д.15).

Суд также принимает во внимание и то, что в порядке, установленном ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования кООО «Аполлон-Строй» о безвозмездном устранении недостатков либо о повторном выполнении работ не предъявлялись.

Не усматривается это обстоятельство и из содержания переписки между Вяткиным О.Г. и Коваленко Б.В. в апреле 2020. Так за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Коваленко Б.В. отправил Вяткину О.Г. сообщения следующего содержания: «Там высоту изменять надо?». Ответ: «Конечно». Вопрос Коваленко Б.В.: «Решили как в одну сторону или все? Можно наклонить все в сторону межи, где водосток будет. Или все опускать, но тогда при входе в дом ферма прямая не даст. Вы как считаете как лучше?» Ответ Вяткина О.Г. «Надо смотреть» (л.д.167-169). До ДД.ММ.ГГГГ переписка между сторонами отсутствует. После этой даты Вяткин О.Г. стал выяснять, когда Коваленко Б.В. напишет ему дату окончания работ, а последний предъявлял претензии в связи с неполной оплатой выполненных работ (л.д.170-176).

Направленная Вяткиным О.Г. ООО «Аполлон-Строй» претензия содержала требования о взыскании суммы пени за просрочку выполнения работ без указания на их ненадлежащее качество (л.д.27-28). Вместе с тем в силу положений ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования в связи с недостатком выполненной работы непосредственно после их обнаружения.

Согласно акту № от 07.07.2020г. о приемке выполненных работ заказчиком Вяткиным О.Г. у исполнителя ООО «Аполлон-Строй» по состоянию на эту дату была установлена водосточная система и навес покрыт поликарбонатом. Общая сумма работ 20500 руб. О том, что навес закрывает окно, в акте не указано.

В соответствии с п. 2.2 Договора от 22.03.2020г. завершающим этапом работ является монтаж поликарбоната или другого кровельного покрытия. Стоимость этих работ 10% от общей цены договора, то есть 20500 руб.

Проанализировав представленные сторонами доказательства и дав им оценку, суд приходит к выводу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аполлон-Строй» выполнило в соответствии с пунктом 2.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ 90% работ на общую сумму 184500 руб., то есть изготовило каркас навеса.

К показаниям свидетеля Паньковича В.В. о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ также было смонтировано покрытие из поликарбоната, суд относится критически, поскольку этот вид работ не указан в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по результатам работ, связанных с демонтажем навеса и его последующей сборкой.

Оставшаяся часть работ на сумму 20500 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не выполнена, поскольку истец-ответчик по встречному иску Вяткин О.Г. пришел к выводу, что высота навеса должна быть меньше. Вина ООО «Аполлон-Строй» в изготовлении каркаса навеса, высота которого не удовлетворяла требованиям потребителя, не установлена, поскольку работы выполнены в соответствии с согласованной сторонами спецификацией.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вяткин О.Г. с привлечением другого исполнителя организовал выполнение работ по уменьшению высоты навеса в соответствии с его новыми требованиями.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аполлон-Строй» имело возможность выполнить оставшиеся работы, однако фактически навес был покрыт поликарбонатом ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой в 31 день.

Таким образом, суд приходит к выводу, что определенный истцом по первоначальному иску-ответчиком по встречному иску период просрочки противоречит фактическим обстоятельствам дела и должен быть исчислен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам п. 5 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно расчету, представленного истцовой стороной по первоначальному иску - ответной по встречному иску с ООО «Аполлон-Строй» подлежит взысканию неустойка в размере 205000 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 000 руб. согласно следующему расчету: (205 000 руб. * 3% *76 дней =467400 руб.), с учетом того, что сумма пени не может превышать стоимость работ.

В силу вышеизложенного, суд не может согласиться с расчетом пени, приведенном в исковом заявлении Вяткина О.Г., и определяет ее размер в 171585 руб., согласно следующему расчету: (184500руб. денежные средства, фактически оплаченные ООО «Аполлон-Строй» * 3% * 31день).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитору, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Пленум Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 34 34. Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Представителем ответчика - истца по встречному иску заявлено ходатайство о снижении неустойки по мотиву ее явной несоразмерности неисполненному обязательству.

Суд считает возможным, снизить размер неустойки, поскольку неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, а также фактические обстоятельства дела, обусловившие просрочку исполнения обязательства, и заявление ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки до 40000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд отмечает, что в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 45 постановления N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, то в пользу истицы подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., а заявленный размер в сумме 50 000 руб. суд считает завышенным. При этом суд исходит из того, что доводы истца об уговаривании в течение трех месяцев ответчика выполнить условия договора и установить навес, не нашли в суде подтверждения. По всем обращениям Вяткина О.Г. в правоохранительные органы о привлечении Коваленко Б.В. к ответственности за деяния, указанные в обоснование иска о компенсации морального вреда, принято решение об отказе.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.12 г., N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, основанием для взыскания штрафа, является неудовлетворение ответчиком законных требований потребителя на момент вынесения решения суда. То есть, основанием для взыскания штрафа является сам факт удовлетворения требований судом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для взыскания с ООО «Аполлон-Строй» штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за нарушение прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей, сумма которого составляет 20 500 руб., согласно следующему расчету (40000руб.+1000руб.:2).

Рассматривая требования истца ООО «Аполлон-Строй» к Вяткину О.Г. о взыскании в пользу ООО «Аполлон-Строй» стоимости выполненных работ и использованных материалов в размере 79255 руб., а также расходов по оплаченной государственной пошлине в размере 2578 руб., суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истцовой стороной представлены акты о приемке выполненных работ за подписями заказчика Вяткина О.Г. и исполнителя ООО «Аполлон-Строй» в лице директора Коваленко Б.В. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 500 руб. и товарная накладная на поставку поликарбоната на сумму 13 255 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Вяткин О.Г. пояснил, что работы указанные в обоих актах, входят в перечень работ, предусмотренных Договором от ДД.ММ.ГГГГ. В предъявленном ему для подписи акте от ДД.ММ.ГГГГ не была указана сумма денежных средств, на которую выполнены работы, но он подписал его по просьбе Коваленко Б.В.

Проанализировав указанные доказательства во взаимосвязи с другими, имеющимися в материалах дела доказательствами: договор от ДД.ММ.ГГГГ и спецификация к нему, акт от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ за подписями заказчика Вяткина О.Г. и исполнителя ИП Красюковой Е.Н., акт от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ за подписями заказчика Вяткина О.Г. и исполнителя ООО «Аполлон-Строй» в лице директора Коваленко Б.В., суд установил следующее.

Согласно пункту 2.2 Договора и спецификации завершающими работами по изготовлению навеса является монтаж поликарбоната. Стоимость указанных работ и материалов 20500 руб.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам переделки навеса, не усматривается выполнение работ, связанных с демонтажем и последующим монтажом покрытия из поликарбоната.

Следовательно, выполненные работы и отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, являются работами, предусмотренными договором от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому оснований для их повторной оплаты не имеется.

Согласно спецификации стоимость поликарбоната включена в общую стоимость работ по монтажу навеса, в связи с чем оснований для повторной оплаты указанного материала также не имеется.

Давая оценку показаниям Вяткина О.Г. о том, что работы, отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, входят в перечень работ, предусмотренных Договором от ДД.ММ.ГГГГ, суд относится к ним критически, поскольку монтаж навеса производится в определенной последовательности. Так, без предварительной установки столбов, не возможно смонтировать металлические фермы, которые устанавливаются на опоры. Вместе с тем в акте указано об установке столбов и ферм. При этом согласно спецификации к договору в комплект навеса входило 6 столбов (5+1), однако в спорном акте от ДД.ММ.ГГГГ указано 2 столба.

Кроме того, суд учитывает и то, что согласно показаниям свидетеля Константиновой В.В., допрошенной по ходатайству представителя Вяткина О.Г., каркас навеса был полностью собран в апреле 2020 года.

С учетом того, что в акт от ДД.ММ.ГГГГ Вяткин О.Г. собственноручно внес замечания в той части, в которой он не был согласен с отраженной в нем информацией, суд также критически относится к его показаниям, согласно которым в подписанном им акте от ДД.ММ.ГГГГ были заполнены не все графы.

Суд не находит оснований для исключения из числа доказательств акта от ДД.ММ.ГГГГ по доводам ходатайства, поскольку Вяткин О.Г. не отрицает, что подписывал этот акт, однако приводит свои доводы об обстоятельствах при которых он был подписан, которым судом дана оценка.

Таким образом, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришёл к выводу, что исковые требования ООО «Аполлон-Строй» к Вяткину О.Г. о взыскании в пользу ООО «Аполлон-Строй» стоимости выполненных работ и использованных материалов подлежат частичному удовлетворению в размере 45 500 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, доказанности внесения оплаты, участия представителя истца в судебных заседаниях, объем проделанной работы и сложность дела, а также учитывая и то обстоятельство, что иск истца удовлетворяется частично, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Аполлон - Строй» в пользу истца Вяткина О.Г. расходы на представителя в сумме 15000 руб., полагая их разумными.

Истцом по встречному иску ООО «Аполлон-Строй» заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов об уплате государственной пошлины в размере 1430 руб.

Как следует из представленных истцом доказательств, при обращении в суд им уплачена государственная пошлина в размере 1430 руб., что подтверждается чек-ордером.

Применительно к положениям ст.98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов суммы в размере 715 руб., что пропорционально размеру удовлетворенной части иска (1430 руб. * 50% : 100%)

Истцом ООО «Аполлон-Строй» также заявлено к Вяткину О.Г. исковое требование о взыскании судебных расходов об уплате государственной пошлины в размере 2578 руб.

Согласно представленным истцом доказательствам, при обращении в суд им уплачена государственная пошлина в размере 2578 руб., что подтверждается чек-ордером.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Вяткина О.Г. в пользу истца ООО «Аполлон-Строй» в счет возмещения судебных расходов суммы в размере 1480,55 руб., что пропорционально размеру удовлетворенной части иска (2578 руб. * 57,43% : 100%)

Поскольку истец Вяткин Г.О. был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Аполлон-Строй» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере пропорциональному размеру удовлетворенных исковых требований – 4631,70 руб. по иску имущественного характера и 300 руб. по иску неимущественного характера.

На основании изложенных обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Вяткина О.Г. к ООО «Аполлон-Строй», о защите прав потребителей по договору о выполнении работ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аполлон-Строй» в пользу Вяткина О.Г. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 20500 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Аполлон-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4931,70 руб.

Требования ООО «Аполлон-Строй» по встречному исковому заявлению к Вяткину О.Г. о взыскании задолженности по договору подряда, третье лицо: Красюкова Е.Н., удовлетворить частично.

Взыскать с Вяткина О.Г. в пользу ООО «Аполлон-Строй» неуплаченные денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20500 руб., государственную пошлину в размере 715 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования ООО «Аполлон-Строй» к Вяткину О.Г. о взыскании денежных средств за выполненные работы удовлетворить частично.

Взыскать с Вяткина О.Г. в пользу ООО «Аполлон Строй» задолженность за выполненные работы в размере 45500 руб., государственную пошлину в размере 1480,55 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья: О.В.Капитанюк

Мотивированный текст решения составлен 02.12.2020.