Решение от 27.12.2021 по делу № 2-408/2021 от 27.09.2021

    Дело № 2-408/2021

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

р.п.Елань                                                                                          27 декабря 2021 г.

Еланский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Диденко С.А.,

единолично,

при секретаре Барановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонян Ю.А. к Селезнев К.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    установил:

Симонян Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к Селезнев К.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением Селезнев К.П., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4. Согласно Постановлению ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении и принятии решения № от 05.07.2019г. и заключению эксперта ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы № от 25.07.2019г. ФИО9 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, действия водителя Форд Фокус, государственный регистрационный знак № Селезнев К.П., осуществившего перестроение в крайнюю правую полосу, с целью припарковать свой автомобиль, в результате чего допустившего столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигавшегося к моменту столкновения по крайней правой полосе, не соответствовали требованиям пунктов 1.5. и 8.1. Правил дорожного движения РФ. Административное производство по делу об административном правонарушении по факту данного ДТП прекращено 05.07.2019г. на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. На основании определения инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО10 от 23.05.2019г. была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Волгоградской лаборатории судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. Из выводов экспертного заключения № от 25.07.2019г. следует: «в данной дорожной обстановке при условиях, указанных в определении о назначении экспертизы (Селезнев К.П. при осуществлении перестроения в крайнюю правую полосу, с целью припарковать свой автомобиль, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> двигавшегося к месту столкновения по крайней правой полосе), предотвращение столкновения заключается не в технической возможности, а в выполнении водителем автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № 134 Селезнев К.П. требований пунктов 1.5. и 8.1. Правил Дорожного движения РФ». В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № Селезнев К.П.; осуществляющего перестроение в крайнюю правую полосу, с целью/ припарковать свой автомобиль, в результате чего допустившего столкновение с автомобилем Кия Церато» двигавшегося к моменту столкновения по крайней правой полосе, не соответствовали требованиям пунктов 1.5. и 1.8. Правив дорожного движения РФ». Таким образом, первопричиной случившегося дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение Ответчиком требований пунктов 1.5. и 8.1. Правил Дорожного движения РФ, который осуществляя маневр перестроения, не убедился в его безопасности и создал опасность для движения водители автомобиля «Кия Церато», который двигался по крайней правой полосе в прямое направлении, поскольку предотвращение столкновения водителем «Форд Фокус» заключается не в технической возможности, а в выполнении им безопасной маневра, тогда как он, не убедившись в реальной возможности завершить манёвр) перестроения, не подавая сигнал световым указателем поворот соответствующего направления совершил перестроение своего автомобиля и средней полосы в крайнюю правую, что в результате привело к столкновению автомобилем <данные изъяты> В результате дорожного-транспортного происшествия автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 134 причинены механические повреждения. Собственником автомобиля <данные изъяты>) государственный регистрационный знак Е № на момент совершения дорожно транспортного происшествия являлся Истец. В последствие истец отремонтировал и продал свой автомобиль по договору купли-продажи третьему лицу. На основании договора № на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО “Комплекс-Авто” был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № от 09.09.2019г. о стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно- транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила 274 622 (Двести семьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать два) рубля. Величина утраты товарной стоимости составляет 40 000 (Сорок тысяч рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба он оплатил 6 000 (Шесть тысяч) рублей. Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ему причинен ущерб, в размере 274 622 рубля, величина утраты товарной стоимости составляет 40 000 рублей и стоимость экспертного заключения - 6 000 рублей, а всего 320 622 рубля. Просит суд взыскать с Селезнев К.П. в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта в размере 274 622 рубля; сумму величины утраты товарной стоимости в размере 40 000 рублей; стоимость экспертного заключения - 6 000; расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины 6 557 рублей.

    В судебное заседание истец Симонян Ю.А. не явился, согласно письменного ходатайства просит рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Селезнев К.П. и его представитель Шамин А.А. в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

    Согласно возражениям представителя ответчика Шамина А.А. следует, что Считает, что требования, указанные в иске, подлежат отказу. Во-первых, как указано в иске, ДД.ММ.ГГГГ в ДТП было три участника ФИО2, Селезнев К.П. и ФИО4. Решением Ворошиловского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО2 и Селезнев К.П. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании понесенных расходов, установлено, что вина ФИО2 и Селезнев К.П. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлена полностью, на момент совершения ДТП гражданская ответственность причинителей вреда не была застрахована. В судебном заседании Ворошиловского районного суда <адрес> по гражданскому делу №, ответчики ФИО2 и Селезнев К.П. данное обстоятельство не отрицали, вину в произошедшем ДТП не оспаривали. Исковые требования истца ФИО5 были удовлетворены частично. В данном случае обстоятельства, приведенные истцом в своем исковом заявлении, рассматривались в Ворошиловском районном суде <адрес>. Во-вторых, в своем исковом заявлении истец указывает, что только Селезнев К.П. нарушил ПДД и только действия водителя Селезнев К.П. согласно заключению эксперта ФБУ Волгоградской лаборатории судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ допустили столкновение с автомобилем истца. Однако почему-то, истец не указывает о том, что согласно заключению эксперта ФБУ Волгоградской лаборатории судебной экспертизы № от 25.07.20219 года ФИО9 в сложившейся дорожно- транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № ФИО2 осуществляющего движение по крайней правой полосе проезжей части пр. М Жукова являющейся выделенной полосой движения для маршрутных транспортных средств, нанесена «дорожная разметка 1.23», а так же дорожный знак 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> не соответствовали требования пунктов 1.5. и 18.2 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной обстановке, при условиях, указанных в определении о назначении экспертизы (ФИО2 осуществлял движение по крайней правой полосе проезжей части пр. М. Жукова являющейся выделенной полосой движения для маршрутных транспортных средств «дорожная разметка 1.23», а так же дорожный знак 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», предотвращение столкновения заключается не в технической возможности, а в выполнении водителем автомобиля «Киа Церато» регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО2 требований пунктов 1.5. и 18.2. Правил дорожного движения РФ, согласно которым: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» (пункт 1.5.) и «На дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещается движение и остановка других транспортных средств на этой полосе...» (пункт 18.2). В исковом заявление истец указывает на то, что приведенные им доводы находят отражение в судебной практике и для примера ссыпается на определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В данном определение приводится совсем иная ситуация с двумя участниками ДТП, гражданская ответственность которых была застрахована, а спор дела состоял в том, что сумма выплаченного страхового возмещения не покрыла все расходы понесенного ущерба и потерпевший взыскал недостающую сумму ущерба с виновника ДТП, а виновник оспаривал данное решение. В нашей ситуации три участника ДТП из которых два виновника (Селезнев К.П. и ФИО2) вина которых была доказана и один потерпевший ФИО5, который и взыскал причиненный ущербы с виновников ДТП. В случае, когда все участники ДТП признаны виновниками то эта ситуация чаще всего называется обоюдной виной. С другой стороны, самого определения термина "обоюдная виновность" нет ни в одном законе или нормативно-правовом акте России, ни в самом главном законе - ФЗ-40 «Об ОСАГО» не содержится определения термина обоюдной вины в ДТП, ни в Гражданском кодексе РФ нет такого, ни в ПДД, разумеется, и иных правовых актах. В данном случае 3 участника ДТП, но только двое из них признаны виновниками, то само ДТП не является обоюдным, но таковой является вина этих двоих водителей. В удовлетворении исковых требований по иску Симонян Ю.А. к Селезнев К.П. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

    Исследовав представленные суду доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

Так, судом установлено, материалами дела подтверждается, и никем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением Селезнев К.П., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО11 на праве собственности.

Как усматривается из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и принятии решения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № регион, Селезнев К.П., осуществлявшего перестроение в крайнюю правую полосу, с целью припарковать свой автомобиль, в результате чего допустившего столкновение с автомобилем <данные изъяты>, двигавшегося к моменту столкновения по крайней правой полосе, не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, ФИО2, осуществлявшего движение по крайней правой полосе проезжей части пр.М.Жукова, являющейся выделенной полосой движения для маршрутных транспортных средств, нанесена «дорожная разметка 1.23», а также дорожный знак 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», в результате чего произошло столкновение с автомобилем Форд Фокус, не соответствовали требованиям п.1.5 и 18.2 Правил дорожного движения РФ.

Производство по административному делу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении водителя Селезнев К.П., ФИО2 прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчиков Селезнев К.П., ФИО2 не была застрахована, что не оспаривалось сторонами.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости истец обратился в ООО «Комплекс-Авто».

На основании договора № на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО “Комплекс-Авто” был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № от 09.09.2019г. о стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно- транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила 274 622 (Двести семьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать два) рубля. Величина утраты товарной стоимости составляет 40 000 (Сорок тысяч) рублей.

Стоимость услуг эксперта составила 6000 рублей, что подтверждается договором № от 1.08.2019г. и квитанцией к приходно-кассовому ордеру №г.

    В связи с нарушением прав, истец обратился за юридической помощью к ФИО12, оплатив за оказанные услуги 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, приложение № к указанному договору, чеком-ордером на оплату услуг.

В п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 ГК РФ).

По смыслу данной нормы для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-0, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и принятии решения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, Селезнев К.П., осуществлявшего перестроение в крайнюю правую полосу, с целью припарковать свой автомобиль, в результате чего допустившего столкновение с автомобилем <данные изъяты>, двигавшегося к моменту столкновения по крайней правой полосе, не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, ФИО2, осуществлявшего движение по крайней правой полосе проезжей части пр.М.Жукова, являющейся выделенной полосой движения для маршрутных транспортных средств, нанесена «дорожная разметка 1.23», а также дорожный знак 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, не соответствовали требованиям п.1.5 и 18.2 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, учитывая положения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, приведённые выводы судебной экспертизы и иные обстоятельства дела, установленные судом, суд приходит к выводу о наличии виновных действий, выразившихся в нарушениях Правил дорожного движения РФ и повлекших за собой дорожно-транспортное происшествие, как в действиях водителя Селезнев К.П. (1.5, 8.1 ПДД РФ), так и в действиях водителя ФИО2 (п.п.1.5. и 18.2.), то есть обоюдной вины в действиях названных водителей, неправильно оценивших дорожную ситуацию и нарушивших Правила дорожного движения РФ, что явилось причиной ДТП, в связи с чем, определяет степень обоюдной вины обоих водителей в процентном соотношении, по 50 % каждого.

Как следует из экспертного заключения № от 09.09.2019г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>) государственный регистрационный знак Е № составила 274 622 рубля. Величина утраты товарной стоимости составляет 40 000 рублей.

При определении размера восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд исходит из выводов экспертного заключения, согласно которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила 274 622 руб., величина утраты товарной стоимости 40000 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 137311 рублей (274662:2), величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 20000 руб. (40000 руб.:2).

        Из содержания главы 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, также суммы, подлежащие выплате представителям и экспертам, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истом был произведена оплата за осмотр и составление экспертного заключения от 09.09.2021г. ООО «Комплекс-Авто» в сумме 6000руб., в связи с чем, поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению (50 %), в соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца – 3000руб.

    Принимая во внимание положения абз.3 подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, с учётом объёма удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований (157311 рублей (137311руб. +20000 руб.) в размере 4346,22 рублей.

        Факт оказания Симонян Ю.А. юридических услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг 03.09.2021г., чеком-ордером от 13.09.2021г., согласно которого Симонян Ю.А. уплатил ФИО12 15000 руб. Поскольку указанные судебные расходы за юридические услуги были необходимы и подтверждены документально, с учетом оказанной помощи (подготовка и направление искового заявления сторонам и в суд), суд полагает, что требования по оплате юридических услуг являются завышенными, так как были оказаны только услуги в части составления искового заявления, в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать 2000 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 137311 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░,

- ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4346 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 22 ░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░