Решение по делу № 2-33/2023 (2-1749/2022;) от 13.04.2022

    Дело № 2-33/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярский край 17 января 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Даевой А.С.,

с участием прокурора Терских Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гузеева А.А. к ПАО "ГМК "Норильский никель" о признании несчастного случая на производстве повлекшим причинение тяжкого вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гузеев А.А. обратился с иском к ПАО "ГМК "Норильский никель" о признании несчастного случая на производстве повлекшим причинение тяжкого вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что между сторонами 19.11.2021 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принят на должность <данные изъяты>, определено место осуществления трудовой деятельности- участок обеспечения производства рудника «Октябрьский». 27.01.2022 в 13 часов 30 минут на участке обеспечения производства рудника «Октябрьский» произошел несчастный случай в результате которого истец был в экстренном порядке госпитализирован в КГБУЗ «Норильская МБ №1», где ему поставлен диагноз: <данные изъяты> С 27.01.2022 истец является нетрудоспособным. В результате полученной травмы истец проходил стационарное лечение в КГБУЗ «Норильская МБ №1» длительностью 2 месяца, с 29.03.2022 истец проходит амбулаторное лечение и реабилитацию в КГБУЗ «Норильская МП №1». 13.02.2022 комиссией по расследованию несчастного случая на производстве был составлен Акт №01/2022 о несчастном случае на производстве, из которого следует, что ответчик допустил нарушение требований охраны труда, что явилось причиной несчастного случая. Со стороны истца нарушений трудовой и производственной дисциплины допущено не было. В п. 8.2 Акта № 01/2022 отражено, что согласно справке по форме №31 «Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степень их тяжести», выданной КГБУЗ «Норильская МБ №1» от 31.01.2022 №12 множественная сочетанная производственная травма, полученная истцом, относится к категории легких. Со ссылкой на п.6.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минзравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н, истец полагает, что полученная им травма относится к категории тяжелых», повлекших причинение тяжкого вреда здоровью. Истец просит признать производственную травму, полученную 27.01.2022 на производстве, относящейся к категории тяжелых, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебное заседание истец Гузеев А.А., его представитель адвокат Аникин Р.А., действующий на основании ордера, не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца Гузеева Е.В., действующая на основании заявления, и представитель истца адвокат Куклин И.М., действующий на основании ордера, поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям, уточнив формулировку требования, просили признать несчастный случай на производстве повлекшим причинение тяжкого вреда здоровью Гузеева А.А.. Дополнительно пояснили, что до настоящего времени истец находится на лечении, оформляются листки нетрудоспособности. 30.06.2022 истцу провели еще одну операцию, в ходе которой вытащили один винт. В настоящее время Гузеев А.А. ждет направления на повторную операцию в г.Курган в травматологический центр НМИЦ ТО им. акад. Г.А.Елизарова Минздрава РФ. До июля 2022 года Гузеев А.А. передвигался с костылями. На момент рассмотрения дела Гузеев А.А. эмоционально подавлен, нуждается в посторонней помощи, не может самостоятельно обслуживать себя, сходить в магазин, в больницу. Он передвигается с трудом, имеется хромота, постоянная боль. В этой связи он постоянно принимает обезболивающие препараты, проходит реабилитацию, в том числе физиотерапию. До происшествия Гузеев А.А. активно занимался спортом, был участником команды по футболу. Из-за перелома обеих ног истец очевидно не сможет больше заниматься спортом.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «ГМК «Норильский никель» Даянова Г.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что нарушения Компанией трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, не установлены. Ответчик не оспаривает того обстоятельства, что Гузеев А.А. в момент несчастного случая работал в Компании по профессии доставщик крепежных материалов в шахту, трудовую функцию осуществлял на руднике «Октябрьский». 27.01.2022 с Гузеевым А.А. произошел несчастный случай: при производстве погрузо-разгрузочных работ в надшахтном здании грузового ствола рудника «Октябрьский» произошло смещение плит с последующим падением их на ноги Гузеева А.А.. Медицинским заключением, выданным Компании КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1», Гузееву А.А. установлен легкий вред здоровью на основании диагноза - «Множественная сочетанная производственная травма от 27.01.2022. Ссадины лица и волосистой части головы. Закрытый многооскольчатый перелом верхней трети правого бедра со смещением отломков. Многооскольчатый перелом нижней трети левого бедра со смещением отломков». Иных сведений о состоянии здоровья и степени тяжести вреда здоровью Гузеева А.А. ответчику не поступало.    При проведении расследования было установлено, что истец совершил небезопасные действия во время погрузо-разгрузочных работ, находясь внутри вагонетки в момент укладки думпкартных плит на дно вагонетки. При перемещении груза находился в опасной зоне. Во время погрузочно-разгрузочных работ истцом нарушены требования подпункта 2.1.6.4, пункта 3.16 Инструкции по охране труда для доставщика крепежных материалов в шахту, утвержденной директором рудника «Октябрьский» от 19 07 2019 ИОТ- 38-36-2019, подпунктов 4.7.1, 4.7.6 Производственной инструкции по безопасному ведению работ для стропальщиков ПИ-38-001-2021, утвержденной директором рудника «Октябрьский» от 22.03.2021. Как следует из раздела 10 Акта, истец признан лицом, допустившим нарушение требовании охраны труда. В соответствии с подпунктом 2.1.6.4 и пунктом 3.16 Инструкции доставщик крепежных материалов в шахту не должен приступать к выполнению работы при дефектах строповочных узлов или нарушении целостности перемещаемых конструкций при перемещении груза запрещено находится под поднятым грузом, стрелой крана и допускать нахождение под ним людей. Вместе с тем, истец в нарушение требований охраны труда, при погрузке плит находился в вагонетке и дал сигнал машинисту крана на спуск плит на дно вагонетки пои этом придерживал опускаемые плиты руками (пункт 8 Акта). Комиссией по расследованию настоящего несчастного случая установлена вина пострадавшего Гузеева А.А. Таким образом, действия пострадавшего Истца, выразившееся в нарушении Инструкции, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим несчастным случаем. При проведении расследования старшим государственным инспектором труда государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО24 нарушения Компанией трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, не выявлены (Акт проверки от 10.03.2022). При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При грубой неосторожности потерпевшего размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. С целью обеспечения безопасных условий труда, истец был ознакомлен с локальными нормативными актами, регламентирующими производство работ, отвечающих требованиям охраны труда и безопасности (где прямо прописан запрет нахождения в опасной зоне при перемещении груза); обучен и проведена проверка знаний требований охраны труда; проведены вводный, первичный и повторный инструктажи на рабочем месте; обеспечен средствами индивидуальной защиты. Учитывая, что актом установлены причинно-следственная связь между действиями пострадавшего истца и наступившими последствиями в виде несчастного случая и его вина, и Компанией обеспечены безопасные условия труда, то действия истца следует расценивать по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ как грубую неосторожность потерпевшего, содействовавшую возникновению вреда. Истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих факт или последствия перенесенных нравственных страданий, в связи с несчастным случаем. Истец в исковом заявлении не обосновал, не подтвердил фактическими обстоятельствами, доказательствами наличие нравственных страданий, испытание стресса. Не представлено медицинских справок (заключений), подтверждающих наличие стресса. Заявленный размер компенсации морального вреда не соответствует критериям разумности и справедливости. Согласно условиям Коллективного договора ПАО «ГМК «Норильский никель» на 2021-2024 годы, предельный размер возмещения (компенсации) морального вреда составляет до 550 000 руб. Согласно заключению комиссионной экспертизы от 14.10.2022 № 542 полученные истцом в результате несчастного случая телесные повреждения квалифицированы, как 30% утрата трудоспособности, следовательно, сумма возмещения (компенсации) морального вреда по условиям Коллективного договора не может превышать 165 000 руб.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора Терских Е.В., полагавшей исковые требования о признании несчастного случая на производстве повлекшим причинение тяжкого вреда здоровью Гузеева А.А. подлежащими удовлетворению, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, при этом работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, при этом в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.

Статьей 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями (бездействиями), нарушающими его личные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Гузеев А.А. на основании трудового договора № от 19.11.2021 состоял в трудовых отношениях с Заполярным филиалом ПАР «ГМК «Норильский никель» в должности <данные изъяты>

Гузеев А.А. прошёл обучение в ЧОУ ДПО «Корпоративный университет «Норильский никель» по профессии <данные изъяты>, свидетельство от 26.11.2021, по профессии <данные изъяты>, свидетельство от 08.11.2021 №.

Истцу проведены все виды инструктажей по охране труда в объёме профессии доставщик крепежных материалов в шахту, с последующей проверкой знаний требований охраны труда (протокол № от 17.12.2021).

Гузеев А.А. прошел производственную стажировку по профессии доставщик крепежных материалов в шахту с 15.12.2021 по 17.12.2021 (приказ № от 14.12.2021). По окончанию стажировки и успешной проверки знаний Гузеев А.А. был допущен к самостоятельной работе (приказ № от 17.12.2021).

Согласно акту о расследовании несчастного случая на производстве № 01/2022 от 13.02.2022 (л.д. 7-16), несчастный случай произошел в надшахтном здании грузового ствола рудника «Октябрьский» используемом для временного хранения оборудования и материалов. 27.01.2022 во вторую технологическую смену с 08 часов 30 минут звено работников в составе: доставщики крепежных материалов в шахту участка УОП Гузеев А.А., А.Д.Р. по сменному заданию, выданному начальником участка УОП В.С.Г. должно было производить погрузочно-разгрузочные работы совместно с машинистом крана участка кранового хозяйства С.Е.С. в надшахтном здании грузового ствола с помощью мостового крана грузоподъёмностью 32/5 тонны. В процессе погрузочно-разгрузочных работ около 13 часов 10 минут, А.Д.Р. застропил четыре думпкарных плиты с помощью стропов лепных 2СЦ-4,25-3,00 (б/н) для их перемещения и погрузки в шахтную вагонетку сейф ЗС-3,4-750 и последующего спуска в шахту. А.Д.Р. дал сигнал на подъем плит от пола машинисту крана С.Е.С., С.Е.С. приподняла плиты от пола и продолжила перемещение вдоль склада в сторону вагонетки. В момент перемещения плит А.Д.Р. сопровождал груз находясь позади плит, а Гузеев А.А. находился в вагонетке. Машинист крана С.Е.С. установила тележку мостового крана с подвешенными плитами над вагонеткой. Гузеев А.А. дал сигнал С.Е.С. на спуск плит на дно вагонетки, а сам при этом придерживал их руками, чтобы установить вдоль борта вагонетки. После установки плит в вагонетку произошло расцепление стропов, смещение плит и дальнейшее падение на ноги Гузеева А.А. Находившейся рядом с вагонеткой А.Д.Р. оперативно забрался в вагонетку, застропил упавшие плиты за транспортировочные проушины и дал команду С.Е.С.. чтобы их приподнять. После чего А.Д.Р. помог выбраться из-под плит Гузееву А.А., после чего позвонил начальнику участка УОП В.С.Г. и сообщил о произошедшем несчастном случае. В.С.Г. позвонил диспетчеру горному Цой В.Г., чтобы тот вызвал скорую медицинскую помощь. Приехавшая бригада скорой медицинской помощи доставила Гузеева А.А. в КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1», где он был госпитализирован.

В ходе расследования было установлено, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно справке по форме № 315/у «Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести» ГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1» от 31.01.2022 № 12 диагноз: «<данные изъяты> травма относится к категории лёгких.

Из медицинской карты стационарного больного №, заполненной в КГБУЗ «Норильская МБ № 1» на имя Гузеева А.А. следует, что он поступил в больницу 27.01.2022 в 15 часов 05 минут в состоянии тяжелой степени тяжести, с жалобами на постоянные интенсивные боли в нижних конечностях и их неестественное положение, головные боли, сильную слабость, головокружение, сухость во рту. Под наркозом истцу была проведена диагностическая лапароскопия с манипулятором. <данные изъяты>. 15.03.2022 истец был выписан на дальнейшее лечение.

Согласно амбулаторная карточки травматологического больного №, заполненной в Отделении травматологии и ортопедии КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1» на имя Гузеева А.А. истец находился на стационарном лечении в отделении медицинской реабилитации КГБУЗ НМБ № 1 с 16.03.2022 по 28.03.2022 с диагнозом: <данные изъяты> Последняя запись в карте от 22.04.2022: жалобы на <данные изъяты>, ЛН продлен на ВК по 25.04.2022, направлен на ВК 25.04.2022 для продления ЛН.

Листами нетрудоспособности подтверждается нахождение истца на листках нетрудоспособности с 27.01.2022 по 12.04.2022.

Сторонами не оспаривалось, что на момент рассмотрения дела Гузеев А.А. продолжает находиться на листке нетрудоспособности, проходит лечение.

В соответствии с заключением экспертов КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 542 от 14.10.2022 установлено, что в результате событий 27.01.2022 Гузеев А.А. получил телесные повреждения в виде: <данные изъяты> согласно приказу МЗиСР 194н от 24.04.2008, п.6.11.6 отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку телесные повреждения в виде <данные изъяты>, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007) квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение экспертов КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», поскольку оно отвечает требованиям законодательства, регламентирующего судебно-экспертную деятельность. Заключение содержит описание, исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в нем отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертами, являются однозначными.

Таким образом, суд считает установленным, что Гузеев А.А. в результате событий 27.01.2022 получил повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Суд считает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что компенсация вреда, причиненного здоровью Гузеева А.А., должна быть уменьшена до 165000 руб., поскольку действия самого истца стоят в причинно-следственной связи с наступившим несчастным случаем, произошедшим из-за грубой неосторожности самого потерпевшего. Предельный размер возмещения (компенсации) морального вреда, согласно условиям коллективного договора ПАО «ГМК «Норильский никель», составляет 550000 рублей. Поскольку у истца возникла 30 % утрата трудоспособности, компенсация может быть выплачена в размере 165000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

По правилам абз. 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу п. 2 ст. 1083 ГК РФ грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

В ходе судебного разбирательства сторона истца утверждала, что Гузеев А.А. всего около 2 месяцев выполнял указанную работу, при этом его стажировка была очень непродолжительной.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанная норма закона возлагает обязанность не только на истца по доказыванию им юридически значимых обстоятельств, но и на ответчика, указывающего на те, или иные обстоятельства в подтверждение своих возражений.

В данном случае, при совокупности исследованных судом доказательств, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и п. 2 ст. 1064 ГК РФ не представлено ни доказательства, свидетельствующего об обратном, а именно грубой неосторожности истца и об отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью истца.

Суд приходит к выводу о том, что основной причиной происшествия была эксплуатация грузозахватных приспособлений, имеющих недопустимый износ. При этом грузозахватные приспособления, не имеющие недопустимого износа, отсутствовали. Также, основными причинами происшествия являются обстоятельства нарушения схемы строповки и складирования материалов старшим в звене доставщиком крепежных материалов в шахту А.Д.Р., и, действия машиниста крана С.Е.С. по допуску в опасной зоне перемещаемого груза нахождения работника под транспортируемым грузом. При этом, трехдневная стажировка истца была явно недостаточна для формирования у вновь принятого работника необходимых навыков и допуска его к самостоятельной работе. На момент происшествия Гузеев А.А. самостоятельно работал всего 1 месяц и 10 дней, это очевидно недостаточно для того, чтобы он осуществлял руководство погрузочно-разгрузочными работами, что фактически было осуществлено истцом, когда он давал сигнал С.Е.С. на спуск плит на дно вагонетки.

При таких обстоятельствах дела, именно работодатель, не обеспечивший безопасные условия труда для работника, в результате чего произошел несчастный случай на производстве и причинение вреда здоровью Гузеева А.А., должен возместить ему моральный вред.

Согласно ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, определившими, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

При данных обстоятельствах истцу, несомненно, причинены нравственные и физические страдания, связанные с причинением вреда его здоровью.

Порядок компенсации морального вреда работникам установлен в ПАО "ГМК "Норильский никель" Коллективным договором на 2021-2024 годы.

Согласно пункту 8.2. Предельный размер возмещения (компенсации) морального вреда составляет: Работнику, при утрате им профессиональной трудоспособности, в размере до 550 000 рублей; членам семьи Работника, умершего в результате несчастного случая, связанного с виновными действиями (бездействием) Работника, не находившегося в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, в общем размере до 550 000 рублей; членам семьи Работника, умершего в результате несчастного случая или профессионального заболевания, если смерть Работника не связана с его виновными действиями (бездействием), в общем размере до 3 500 000 рублей.

Суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что сумма компенсации морального вреда определена и ограничена коллективным договором, поскольку данный факт не лишает истца права обратиться в суд с исковыми требованиями о возмещении морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного здоровью Гузеев А.А., суд учитывает то обстоятельство, что в результате полученной травмы истцу был причинен тяжкий вред здоровью, он находился в различных медицинских учреждениях, где ему оказывалась медицинская помощь, проводились различные процедуры, перенес операции, также истец был ограничен в общественной жизни, около месяца не имел возможности передвигаться, до июля 2022 года передвигался с костылями, имеется хромота. При этом суд также учитывает, что в настоящее время здоровье истца не восстановилось, он продолжает испытывать дискомфорт в связи с полученной травмой, боль, продолжает получать лечение по настоящее время.

С учетом степени нравственных страданий и индивидуальных особенностей истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вреда причиненного здоровью, степени вины ответчика, поведения истца в момент причинения травмы, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и считает возможным взыскание с ответчика компенсации морального вреда причиненного Гузееву А.А. в размере 700 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., несение данных расходов подтверждается чеком - ордером. Указанные расходы в заявленном размере подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гузеева А.А. к ПАО "ГМК "Норильский никель" о признании несчастного случая на производстве повлекшим причинение тяжкого вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать несчастный случай на производстве, произошедший с Гузеевым А.А. 27.01.2022 в 13 часов 30 минут в надшахтном здании грузового ствола рудника «Октябрьский» (ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель") используемом для временного хранения оборудования и материалов, повлекшим причинение тяжкого вреда здоровью Гузеева А.А.

Взыскать с ПАО "ГМК "Норильский никель" в пользу Гузеева А.А. компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Санькова

Решение принято в окончательной форме 10.02.2023