Решение по делу № 22-878/2022 от 18.04.2022

Судья Пермяков А.С. Дело № 22-878/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 17 мая 2022 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыласова О.И.,

при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,

с участием: прокурора Полевой И.Л.,

осужденного П,

защитника – адвоката Павличенко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного П и защитника – адвоката Павличенко О.А. на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 4 марта 2022 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного

П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление осужденного П и защитника Павличенко О.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Полевой И.Л., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

приговором Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2014 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2015 года, постановлением Президиума Верховного суда Удмуртской Республики от 3 февраля 2017 года) П осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный П обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 4 марта 2022 года в удовлетворении данного ходатайства П отказано.

В апелляционной жалобе осужденный П выражает несогласие с постановлением. В обоснование своих доводов указывает, что рассмотрение его ходатайства было односторонним и необъективным, учитывалась лишь позиция стороны обвинения. Находит, что несмотря на допущенные им нарушения на первоначальном этапе, которые впоследствии были сняты досрочно, благодаря работе над собой, он принимал участие в жизни отряда, различных мероприятиях, добросовестно относился к труду, за что по инициативе администрации ИК – 8 был переведен на облегченные условия отбывания наказания, по прибытии в ФКУ КП – 11 был трудоустроен, обучался в ПТУ № 149, поддерживал социальные связи, им возмещен причиненный преступлением ущерб, потерпевшая к нему претензий больше не имеет, в материалах дела имеется справка о его дальнейшем трудоустройстве в случае условно – досрочного освобождения. Отмечает, что им отбыто более ? срока наказания, при этом большую часть срока он не имел ни одного нарушения, что свидетельствует о положительной динамике его поведения. Просит постановление изменить, ходатайство удовлетворить.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Павличенко О.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции указывает, что при вынесении решения не принято во внимание мнение администрации исправительного учреждения о том, что П не нуждается в полном отбытии наказания, поскольку он встал на путь исправления, имеет ряд поощрений, действующие взыскания отсутствуют. Указывает, что представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании отметил, что П на индивидуально – воспитательное воздействие реагирует правильно, выполняет разовые поручения, принимает участие в мероприятиях и общественной жизни отряда, занятия по социально – правовому информированию посещает регулярно, выполняет работы по благоустройству территории, все взыскания досрочно сняты и погашены, действующих взысканий нет, проходил обучение, трудоустроен, имеет поощрения, к работе относится добросовестно, вину в совершении преступления признал, в случае условно – досрочного освобождения обязуется проживать по месту регистрации, вести законопослушный образ жизни. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – старший помощник Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Филимонов А.А. считает изложенные в них доводы несостоятельными, просит постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон и оценив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирования правопослушного поведения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного П об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции принял во внимание положительную характеристику на осужденного, наличие 17 поощрений, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения, пояснившего, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Наряду с этим судом учтено, что поведение П за период отбывания наказания было нестабильным и не безупречным, он не зарекомендовал себя с положительной стороны, допустил 11 нарушений режима содержания, за 3 из которых на него налагались выговоры, за 6 нарушений – устные выговоры, а также дважды он водворялся в ШИЗО.

Так, согласно справке о взысканиях, она были наложены на осужденного в период с 20 марта 2015 года по 12 июля 2017 года за нарушение распорядка дня, невежливое отношение к сотруднику ИУ, нарушение секторного режима, курение в неотведенных местах, не бережное отношение к имуществу учреждения, занавеску спального места.

При этом суд располагал всеми необходимыми материалами и данными о личности осужденного, а также принял во внимание мнение прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, все данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, отсутствие в представленных материалах данных, свидетельствующих о том, что осужденный П твёрдо встал на путь исправления, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы и не нашёл оснований для его условно-досрочного освобождения.

Выводы суда основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных материалах.

Доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными.

Все сведения о личности осужденного и о его поведении в период отбывания наказания суду первой инстанции на момент принятия решения были известны и приняты во внимание.

Наличие гарантийного письма из ООО «Ника» о готовности заключить с П трудовой договор, а также справки от ООО «Торговый дом Консиб-Ижевск» о гарантиях его трудоустройства безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении являться не может.

Суд обоснованно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Сведений о том, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается, председательствующим по делу судьей на протяжении всего судебного разбирательства сохранялась объективность, предвзятого отношения к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Необходимо также отметить, что применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда. Факт формального отбытия П установленной части назначенного судом наказания не является достаточным основанием для вывода о полном исправлении осужденного.

Каких-либо нарушений процедуры, предусмотренной ст. 399 УПК РФ, и прав осужденного, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, не допущено.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления, в том числе, по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 4 марта 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного П об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного П и защитника – адвоката Павличенко О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

    Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции, и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.И. Крыласов