Решение по делу № 2-8909/2022 от 04.08.2022

Дело № 2-8909/2022

Дело № 50RS0026-01-2022-002474-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года

03 октября 2022 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Неграмотнова А.А,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саблина Е. В. к ООО «МКР Дружба-Запад» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Саблин Е.В. обратился в суд с иском к ООО «МКР Дружба-Запад» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, морального вреда, судебных расходов, мотивируя их тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Обслуживание многоквартирного дома и управление им, в котором расположена квартира, осуществляется Управляющей компанией ООО «МКР Дружба-Запад».

ДД.ММ.ГГ в результате срыва резьбы ХВ на трубе (стояка), расположенной в вышестоящей квартире, произошел залив квартиры истца и повреждено имущество, рыночная стоимость на восстановление которого составила 171 335 рублей.

Факт причинения ущерба имуществу истца подтверждается актом о причинении ущерба в результате залива помещения от ДД.ММ.ГГ, Отчетом № об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений при заливе квартиры.

Обязанность по проведению технических осмотров состояния общего имущества многоквартирного дома, а также ремонта или замены этого имущества лежит на управляющей организации.

Ответчик ненадлежаще исполнил свои обязательства по содержанию и ремонту основных инженерных коммуникаций жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, относящихся к общему домовому имуществу, что привело к заливу многоквартирного квартиры истца.

Истцом была направлена претензия о добровольном удовлетворении требований о выплате ущерба, причиненного заливом квартиры, но в ее удовлетворении ответчиком было отказано.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ООО «МКР Дружба-Запад» сумму ущерба в размере 171 335 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, издержки связанные с рассмотрением дела.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя, адвоката по ордеру Сакмарова В.В., который настаивал на удовлетворении исковых требований, исходя из проведенной досудебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против иска по доводам, изложенным в отзыве на иск. Вину ответчика в заливе квартиры не оспаривала, не согласна с размером ущерба. Не оспаривала сумму ущерба, причиненного от намокания ламината в прихожей и комнате. Возражал против включения в сумму ущерба кухни, так как доказательств повреждении мебели истцом не представлено. Считает, что необоснованно включены расходы по разборке и сборке мебели, и не согласна в части ущерба, причиненного полу на кухне. Указала, что на осмотр квартиры при проведении истцом экспертизы их не уведомили, в связи с чем, они были лишены возможности внести свои доводы. Просил снизить сумму штрафа, морального вреда, так как управляющая компания была готова выплатить сумму ущерба, но не были согласны с его суммой, уменьшить расходы на представителя. О назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п.п. 10, 42 Правил N 491, управляющие организации отвечают перед собственником помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из положений п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Судом установлено, что Саблин Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Обслуживание многоквартирного дома и управление им, в котором расположена квартира, осуществляется Управляющей компанией ООО «МКР Дружба-Запад».

ДД.ММ.ГГ в результате срыва резьбы ХВ на трубе (стояка), расположенной в вышестоящей квартире, произошел залив квартиры истца и повреждено имущество.

ДД.ММ.ГГ комиссией в составе главного инженера и мастера ООО «МКР Дружба-Запад», а так же в присутствии истца был составлен Акт о причинении ущерба в зезультате залива помещения. Комиссией установлено, что в результате залива были причинены следующие повреждения: помещение № – 59,9 кв. м, прихожая – намокание ламината на площади 11 кв.м., жилая комната – намокание ламината на площади 15,3 кв.м. Установлено, что залив произошел в результате срыва резьбы ХВ на кухонном стояке, что подтверждается наряд-заданием № от ДД.ММ.ГГ (л.д.13-14).

Также в Акте указана, что при проведении независимой экспертизы/оценки, собственник должен заблаговременно уведомить управляющую компанию по указанному телефону.

ДД.ММ.ГГ истец уведомил <...> что ДД.ММ.ГГ состоится оценка ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Ответчик уведомлен не был о проведении оценки ущерба.

В соответствии с Отчетом № <...>» рыночная стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений при заливе квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 171 335 руб. Расходы истца по оценке составили 10 000 рублей

ДД.ММ.ГГг. ответчиком была получена претензия от истца о возмещении ущерба на основании Отчета об оценке и квитанции.

ДД.ММ.ГГ ответчиком было отказано в удовлетворении претензии истца, считая требования завышенными.

До настоящего времени ущерб, причиненный квартире истца в результате залива, не возмещен.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 ГК РФ).

Истцом представлен в качестве доказательства размера ущерба, причиненного заливом, Отчет №, согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений при заливе квартиры истца составляет 171 335 рублей.

В данном Отчете ко всем видам работ и, в частности, к работам по сборке/разборке мебели экспертом применен повышающий коэффициент - 1,35, согласно методике определения стоимости строительной продукции на территории РФ МДС 81-35.2004, утвержденной Госстроем России (л.30-31 Отчета).

Однако, данное постановление Госстроя России от ДД.ММ.ГГ № утратило силу ДД.ММ.ГГ.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГ №/пр утверждена Методика сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ на территории РФ, которая определяет единые методы формирования сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия народов РФ (далее - работ по сохранению объектов культурного наследия) на этапе архитектурно-строительного проектирования, подготовки сметы на снос объекта капитального строительства.

Поскольку судом установлено, что причиной залива стало ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, вина ответчика в причинении ущерба не оспаривается последним, то именно управляющая компания должна нести ответственность за причиненный ущерб. С размером ущерба ответчик не согласился, ходатайств о назначении судебной экспертизы для оценки ущерба от ответчика не поступало. Суд отклоняет возражения ответчика о включении в сумму ущерба стоимости сборки/разборки крупногабаритной мебели, так как суд не обладает специальными познаниями, а ответчиком доказательств необходимости исключения указанной суммы из ущерба суду не представлено.

В связи с чем суд полагает взыскать затраты на восстановительный ремонт без учета коэффициента сложности 1,35, в том числе: стоимость работ - 98 658 рублей (без учета коэффициента), стоимость материалов - 25 896 руб., доставка стройматериалов – 3000 руб., уборка помещения – 4250 руб., вынос и вывоз строительного мусора – 5000 руб.

Все указанные расходы являются необходимыми и относятся непосредственно к заливу квартиры, а иное не опровергнуто ответчиком.

К правоотношениям истца с управляющей компанией применяется Закон Российской Федерации N 2300-1 от ДД.ММ.ГГ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что Саблин Е.В., подписавший акт, взял на себя обязательство при проведении независимой экспертизы/оценки заблаговременно уведомить управляющую организацию, однако не сделал этого, лишив возможности ООО «МКР Дружба-Запад» дачи пояснений и замечаний по ущербу, соразмерности и разумности при определении размера компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 7 000 рублей.

Суд полагает отказать истцу во взыскании штрафа с ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Так, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на шесть месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Согласно п. 1 Постановления N 497 вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Также согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении N 44, следует, что мораторий вводится в отношении практически всех юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет.

Положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Согласно ст. 9.1 Закона о банкротстве, на время моратория в отношении должников, попавших под него, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Для отнесения денежного требования к текущиму необходимо, чтобы дата его возникновения имела место после даты принятия заявления о признании банкротом, а применительно к мораторию – после даты начала действия моратория. При этом договор, в рамках исполнения (неисполнения) которого возникает текущее требование, может быть заключен и до введения моратория.

В отношениях между истцом и ответчиками денежное требование о возврате денежных средств возникло до даты начала действия моратория (ДД.ММ.ГГ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично (80%), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 8 000 рублей (10 000*80%).

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, учитывая обоснованность расходов, длительность рассмотрения настоящего дела, суд полагает расходы истца в размере 60 000 рублей являются завышенными, и считает возможным взыскать в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4236,08 руб., поскольку истец при обращении в суд освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ суд

                                                   РЕШИЛ:

Исковые требования Саблина Е. В. к ООО «МКР Дружба-Запад» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, морального вреда, судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МКР Дружба-Запад» (ОГРН 1165009051272) в пользу Саблина Е. В. (№) ущерб, причиненный заливом квартиры и имущества, в размере 136 804 рублей, расходы по оценке 8 000 рублей, моральный вред 7 000 рублей, расходы на представителя 25 000 рублей.

В удовлетворении иска в части требований, превышающий взысканные суммы, а также во взыскании штрафа- отказать.

Взыскать с ООО «МКР Дружба-Запад» (ОГРН 1165009051272) в доход бюджета городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 4 236,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья        А.А. Неграмотнов