Решение от 25.01.2021 по делу № 2-8/2021 от 19.10.2020

Дело №2-8/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 января 2021 года Пущинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи                                                Степановой С.И.,

при секретаре                                                                            Кремнёвой Н.А.,

    с участием ответчика Трофименко С.Е., представителя ответчика Трофименко П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубинина Дмитрия Викторовича к Трофименко Софье Евгеньевне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

     Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 50 363 рублей, расходов на юридическое сопровождение спора 30 000 рублей, по составлению претензии 2 500 рублей, расходов по проведению экспертизы по оценке ущерба 4500 рублей, неустойки в размере 2 272 рублей 15 копеек, расходов по госпошлине 1 779 рублей. Свои требования обосновывает тем, что 05.12.2019 в г. Москве, на Новобутовском проезде, по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомашине марки Mitsubishi lancer, регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом ООО «Независимость» и составляет 50 363 рублей, в возмещении которого страховой компанией СПАО «Ингосстрах» отказано, поскольку ответчик не имел полиса по договору ОСАГО.

          Истец в судебных заседаниях 30.11.2020, 21.12.2020 заявленные требования поддержал, кроме требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 272 рублей 31 копейки, и показал, что он ремонтировал автомашину в сервисе ООО «Станция Кузовного ремонта», который выбрал по своему усмотрению. Стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 41 800 рублей, что подтверждает квитанцией. Также он приобретал капот, стоимостью 8 000 рублей.

           Истец в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала частично в сумме 27 763 рублей, определенной судебной автотехнической экспертизой с учетом износа автомашины, 2007 года выпуска, и показала, что согласна также возместить расходы на проведение досудебной экспертизы 4 500 рублей. Не согласна с расходами на юридическое сопровождение дела в размере 30 000 рублей, считает их при заявленной сумме иска завышенными и не разумными.     С заключением эксперта согласна, вопросов к эксперту не имеет.

          Представитель ответчика Трофименко П.Г. в судебном заседании поддержал возражения ответчика и показал, что фактическая стоимость ремонта завышена, он согласен с заключением судебной автотехнической экспертизы.

      Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 05.12.2019 на Новобутовском проезде в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием сторон. Виновной в ДТП признана ответчик, гражданская ответственность которой не была застрахована по договору ОСАГО. В результате ДТП принадлежащая истцу на праве собственности автомашина марки Mitsubishi lancer, регистрационный знак А 591 УХ 199, 2007 года выпуска, получила механические повреждения (материалы по факту ДТП в деле).

Согласно представленному истцом при подаче иска экспертному заключению № 0448-12/77 от 18.12.2019 ООО «Независимость», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 50 363 рубля, с учетом износа- 28 285 рублей (л.д. 16-31,оригинал л.д.53)

         Согласно заказ-наряду ООО «Станция Кузовного ремонта» от 25.12.2019 стоимость работ составила 40 500 рублей. Из квитанции ООО «Станция Кузовного ремонта» от 28.12.2019 следует, что истцом оплачено 41 800 рублей. Из товарного чека от 24.12.2019, не подтвержденного кассовым чеком, в ООО «Урбан-Карс» истцом приобретался капот, стоимостью 8 000 рублей.

Гражданская ответственность истца Дубинина Д.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах».

          Истец в порядке прямого возмещения убытков обращался в СПАО «Ингосстрах» за страховым возмещением, однако получил отказ по причине того, что ответчик Трофименко С.Е. не имеет полиса ОСАГО, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. Финансовым уполномоченным по обращению истца вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения Дубинина Д.В.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 29.12.2020    стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 35 277 рублей, с учетом износа - 27 763 рубля.

         Согласно квитанции истцом понесены в досудебном порядке затраты по оплате заключения об определении стоимости ущерба 4 500 рублей, за составление претензии в СПАО «Ингосстрах» - 2500 рублей; по договору оказания юридических услуг - 30 000 рублей.

          Ответчик за проведение судебной экспертизы оплатила 6000 рублей.

         Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

         Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходит из того, что истец имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с ответчика, виновными действиями которого ему причинен ущерб. Ответчик отвечает за причиненный ущерб самостоятельно, поскольку не застраховал свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке.

           Определяя размер, подлежащего взысканию ущерба в размере 35 277 рублей, суд исходит из того, что данная сумма ущерба установлена судебной автотехнической экспертизой от 29.12.2020, заключение которой суд принимает в качестве доказательства по делу.

         Суд не соглашается с суммой ущерба, указанной в экспертном заключении от 18.12.2019, подготовленном до обращения в суд, поскольку в нем указана стоимость капота, которая превышает реальные затраты истца при его приобретении, нормо-часы завышены.

         Суд принимает заключение судебной автотехнической экспертизы в качестве доказательства по делу, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. Суд не принимает в качестве доказательства полученное истцом в досудебном порядке заключение эксперта, поскольку в нем указана стоимость капота 17 533 рубля, которая превышает реальные затраты истца при его приобретении 8 000 рублей, нормо-часы завышены.

          Суд не принимает доводы ответчика о том, что ущерб истцу должен быть возмещен с учетом износа автомашины, в размере 27 763 рублей, поскольку истец по вине ответчика фактически понес затраты, размер которых превысил размер ущерба, определенного экспертом с учетом износа. Истец вправе рассчитывать на возмещение ущерба с виновного лица, предоставив доказательства в подтверждение расходов, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с противоправными действиями лица, виновного в причинении ущерба.

          В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом в досудебном порядке расходы за составление заключения эксперта о стоимости ремонта                         4 500 рублей, расходы на претензию 2 500 рублей, за юридические услуги 5 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика, поскольку понесены в связи с имевшим место по вине ответчика дорожно-транспортным происшествием, и составление заключения, соблюдение досудебного порядка, было необходимо истцу в связи с предъявлением иска в суд.

               Государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1 258 рублей 31 копейки (800 р. + 3% от 15 277 рублей).

           Частично отказывая истцу во взыскании 25 000 рублей за юридическое сопровождение спора, суд исходит из того, что в судебных заседаниях его представитель не участвовала, представленный истцом договор на оказание услуг по юридическому обслуживанию не содержит даты, исполнитель обязуется оказывать истцу услуги по вопросам действующего законодательства, а не данному спору, затраты в сумме 30 000 рублей не подтверждены надлежащими документами.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 277 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2 500 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 258 ░░░░░░ 31 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 086 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ 25 000 ░░░░░░    ░░░░░░░░.

        ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░    ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░              ░░░░░░░                   ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░ 05.02.2021

░░░░░           ░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░

.