Решение по делу № 2-15/2024 (2-2369/2023;) от 15.03.2023

        УИД 50RS0042-01-2023-001708-50

        № 2-15/2024 (2-2369/2023)

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года    г. Сергиев Посад

    Московской области

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Соболевой О.О.,

    при секретаре Бундан А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спирина, Соколовой к Черкашиной о сохранении жилого дома в реконструированном виде, взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями по реконструкции крыши жилого дома,

    УСТАНОВИЛ:

Спирина, Соколовой обратились в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Черкашиной о сохранении жилого дома в реконструированном виде, взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями по реконструкции крыши жилого дома, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истцам на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому принадлежит жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № часть дома ответчика сохранена в самовольно реконструированном виде. Дело рассмотрено по существу в отсутствие строительно-технической экспертизы на основании внесудебного экспертного заключения, согласно которому реконструкция произведена с соблюдением требуемых норм и правил, эксплуатация реконструированного объекта безопасна. После вступления решения суда в законную силу ответчик Черкашиной произвела дополнительные строительные работы по реконструкции крыши своей части дома, ввиду которых часть дома, принадлежащая истцам, стала приходить в негодность: произошла деформация несущей стены по причине обрезания несущей бревенчатой стропилы, контр обрешетка «подсунута» под кровельное покрытие, что привело к смещению мауэрлата, изменилась нагрузка на несущую стену, а в результате давления вертикальной силы на несущую стену произошло выпирание нижних венцов дома ответчика. Из-за незаконной реконструкции части дома ответчика истцы понесли расходы по оплате работ по реконструкции своей части дома, т.к. нагрузка была такой силы, что могла привести к полному разрушению дома и причинению вреда здоровью гражданам, находящимся в нем. На проведение таких работ истцы затратили согласно смете 2 158 153 рубля, в том числе: на подготовительные работы – 633 757 рублей 50 коп., на устройство цокольной части – 81 444 рубля 96 коп., на строительство коробки дома – 869 658 рублей 06 коп., на устройство кровли – 540 292 рубля 48 коп., на прочие работы – 33 000 рублей. Разрешение на реконструкцию истцы не получали, поскольку ее проведение требовалось в срочном порядке для сохранения объекта и во избежание причинения вреда здоровью. Для ведения дела в суде представителем-адвокатом истцы потратили 35 000 рублей. По изложенным основаниям обратившись в суд, Спирина и Соколовой просят сохранить жилой дом, наименование: часть жилого дома, с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> <адрес> реконструированном виде, взыскать с Черкашиной убытки в размере 2 158 153 рубля, причиненные неправомерными действиями, выразившимися в незаконной перестройке крыши дома с кадастровым номером <данные изъяты>, а также возместить понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей (т.1 л.д.37-38, 214-215).

В судебном заседании истцы Спирина Соколовой, их представитель по ордеру адвокат Крюкова требования поддержали. В обоснование таковых сослались на досудебное экспертное заключение (т.1 л.д.11-25), а также дополнение к заключению, выполненное внесудебным экспертом ООО «ИнжГеоБюро» Васильевым (т.2 л.д.1-12), согласно которым произведенная истцами реконструкция не нарушает строительных норм и правил, выполнена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, сослалась на выводы проведенной по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы (т.1 л.д.142-204), согласно выводам которой после состоявшегося судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № крыша части жилого дома, принадлежащей ответчику Черкашиной, претерпела реконструкцию: увеличена высота конька, конструкция крыши с трехскатной изменена на двускатную, крыша над основным строением продлена до пристройки (террасы). Объем работ произведен следующий: полный демонтаж старого конструктива крыши над ее частью, монтаж новой конструкции крыши над ее частью, увеличена высота конька, конструктив крыши с трехскатной изменен на двускатную; крыша над основным строением продлена до пристройки (террасы). До производства Черкашиной реконструкция помещений внешняя бревенчатая стена строения лит. а имела жесткое сопряжение между бревенчатой частью дома истцов, стойкой, бревенчатой частью дома ответчика и конструкцией крыши. После демонтажа Черкашиной внешней бревенчатой стены строения лит. а оставшаяся часть стены части дома истцов не была жестко закреплена с новой стеной пристройки части дома Черкашиной, а также не была прикреплена жестко на новую стену пристройки ответчика, за внутреннюю каркасную перегородку, установленную между помещением 5 (площадью 22,3 кв. м) и помещением 5 (площадью 17,9 кв. м) в лит. а, т.к. перегородка не способна выполнять функций несущей стены. В связи с этим жесткость конструктива наружной несущей стены части дома истцов (устойчивость от обрушения) временно обеспечивалась за счет сопряжения оставшейся части стены лит. а и крыши оставшегося помещения части дома Спирина и Соколовой в лит. а, о чем говорит видео, предоставленное Черкашиной, в котором наблюдается отсутствие зазора между стеной и накатом перекрытия (нижняя часть пола). Таким образом, экспертом сделан вывод о том, что ремонтные работы, произведенные Черкашиной по реконструкции ее части дома, выполнены с нарушением требований п.6.1.3 СП 325.1325800.2017 «Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации», СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». Выявленные дефекты строительных работ являлись небезопасными в эксплуатации, поскольку создавалась угроза обрушения пристройки истцов из-за отсутствия механической жесткости соединения конструкций строения лит. а, в результате чего произошло выпучивание венцов наружной стены, в связи с этим требовалось проведение неотложных ремонтных работ по восстановлению несущей способности конструкции. К таким необходимым ремонтным работам судебный эксперт отнес: демонтаж наружных аварийных стен, демонтаж внутренней перегородки, разделяющей помещения истцов и ответчика, демонтаж чердачного перекрытия; комплекс мероприятий по усилению (установка стоек и пр.); строительство новых наружных стен; строительство новой несущей перегородки, разделяющей помещения сторон, вместо старой каркасной; монтаж чердачного перекрытия. Также определен объем фактически произведенной истцами реконструкции части дома, в отношении которой сделан вывод о соответствии строительным нормам и правилам, а также безопасности для жизни и здоровья пребывающих в ней и находящихся близ нее граждан.

Представитель ответчика по доверенности Чуринова в заседание явилась, иск не признала, против его удовлетворения возражала, сославшись на внесудебное техническое заключение ООО «КЕДР» по обследованию технического состояния объекта с кадастровым номером <данные изъяты> на соответствие нормативным требованиям, предъявляемым к жилым домам, требованиям к надежности и безопасности, определению местоположения объекта на земельном участке (т.1л.д.56-89). Подвергла критике внесудебное и судебное экспертные заключения со ссылкой на противоречия выводов экспертов и материалов дела. Отметила, что строения сторон по сведениям ЕГРН являются отдельными зданиями – жилыми домами как самостоятельные объекты с точки зрения строительной конструкции, в связи с чем использованные экспертами методики и строительные нормы и правила применены неверно. Оспорила методику расчета убытков, примененную судебным экспертом. Собственного расчета не представила. Также возражала против удовлетворения требований о сохранении в реконструированном виде объекта истцов, поскольку по утверждению ответчика данный объект возведен частично на участке Черкашиной, границы которого установлены судом, но нарушены истцами при реконструкции. Со ссылкой на фотоматериалы оспаривала время произведенной Черкашиной реконструкции, заявленное истцами и установленное экспертами – 2021-2022 год. Утверждала, что данная реконструкция произведена до принятия судом решения о сохранении объекта собственности Черкашиной в реконструированном виде. Также обратила внимание суда на заключение дополнительной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, а также пояснения эксперта Артышук, которой установлено, что часть дома истцов уже по состоянию на февраль 2007 года имела износ 65%, что само по себе являлось причиной риска разрушения. Полагала, что реконструкция части дома ответчика не повлияла на состояние части дома истцов, а потому убытков не причинила. Считала не доказанным причинно-следственную связь между разрушением части ома истцов и реконструкцией части дома ответчиком. Просила в иске отказать (т.1 л.д.220-221, 231).

Представитель третьего лица без самостоятельных требований администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области в заседание не явился, извещен в порядке части 2.1 статьи 113 ГПК РФ (т.2 л.д.153-155). Об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Руководствуясь частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта Артышук, исследовав письменные доказательства, включая заключения судебной и внесудебной экспертиз, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 года № 32-П, по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего, права частной собственности.

Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

Таким образом, для возложения на лица ответственности в виде возмещения убытков необходимо одновременное наличие четырех условий: факт причинения вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между его поведением и вредом.

    В соответствии со статьей 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

    На основании части 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

    Согласно статье 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

    Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

    Согласно подпункту 1.1 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

    В соответствии с частью 10 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, а также на соответствующий объект незавершенного строительства осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, или документа, подтверждающего в соответствии с ЗК РФ возможность размещения таких созданных сооружений, а также соответствующих объектов незавершенного строительства без предоставления земельного участка или установления сервитута.

    Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

    Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

    - если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

    - если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

    - если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) дано в пункте 14 статьи 1 ГрК РФ как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года).

Из разъяснений, данных в пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 года (далее – Обзор), следует, что возведение объекта индивидуального жилищного строительства без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве само по себе не является признаком самовольной постройки, если строительство такого объекта осуществляется с соблюдением установленных норм и правил.

В пункте 9 того же Обзора указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», следует, что Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статья 36 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также – объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Установление правового режима использования земель, ограничение прав собственников земельных участков, как и иных категорий землепользователей, обусловливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности (части 2, 3 статьи 36, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, подпункты 8, 10, 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен, если отсутствует хотя бы одно из условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ (пункт 18 Обзора).

Также согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 года № 44, постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены названным Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Судом по сведениям ЕГРН установлено, что истцам на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому принадлежит жилой дом, наименование: часть жилого дома, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> <адрес> (л.д.8-9), а ответчику – жилой дом, наименование: часть жилого дома, с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (т.1 л.д.87-89).

Решением Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № часть дома ответчика сохранена в самовольно реконструированном виде. Дело рассмотрено по существу в отсутствие строительно-технической экспертизы на основании внесудебного экспертного заключения, согласно которому реконструкция произведена с соблюдением требуемых норм и правил, эксплуатация реконструированного объекта безопасна (л.48-53 гр. дела №).

Как утверждают истцы, ответчик после указанного решения произвела дополнительную реконструкцию, при этом, нарушив строительные нормы и правила, что привело к угрозе разрушения и деформации части дома истцов, являвшейся небезопасной для дальнейшей эксплуатации их части дома, что потребовало ее реконструкции и повлекло для истцов дополнительные траты, т.е., убытки, о возмещении которых ставятся требования в рассматриваемом деле. Кроме того, реконструкцию своей части истцы произвели также самовольно без получения необходимого разрешения.

При этом, истцы ссылаются на внесудебные заключения ООО «ИнжГеоБюро» и заключение судебной экспертизы ООО «Независимая экспертиза РОСТО» (т.1 л.д.11-25, 142-204, т.2 л.д.1-18).

Возражая против этого, ответчик ссылается на внесудебное техническое заключение ООО «КЕДР» по обследованию технического состояния объекта с кадастровым номером <данные изъяты> на соответствие нормативным требованиям, предъявляемым к жилым домам, требованиям к надежности и безопасности, определению местоположения объекта на земельном участке (т.1 л.д.56-86).

При этом, поскольку ни одно из заключений не давало ответа на вопрос, относятся ли объекты сторон – части жилого дома – к категории «жилой дом», «квартира многоквартирного жилого дома» либо «блоки дома блокированной застройки», а потому под сомнение был поставлен вопрос об обоснованности данного ООО «Независимая экспертиза РОСТО» судебного экспертного заключения в части правильности использования строительных норм и правил при определении законности с точки зрения соблюдения таких норм произведенных сторонами реконструкций своих частей дома, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась дополнительная судебная экспертиза (т.2 л.д.48-63).

Исходя из выводов проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы в строительно-технической части (т.2 л.д.87-109), объекты спора с кадастровыми номерами <данные изъяты> являются жилыми домами (т.2 л.д.101).

Также возражая против требований истцов о сохранении объекта с кадастровым номером <данные изъяты> в самовольно реконструированном виде, ответчик ссылается на то, что реконструкция его произведена с нарушением смежной границы участков сторон, установленных решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (т.1 л.171-180 гр.дела №).

Из указанного решения и объяснений сторон усматривается, что ранее решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № определен порядок пользования участком при целом доме (до его раздела). Черкашиной на основании указанного решения по гражданскому делу № впоследствии оформила в свою собственность участок площадью 1 125 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>. Ответчики свой участок в собственность не приобрели, однако, он учтен под кадастровым номером <данные изъяты>

В гражданском деле № стороны имели спор относительно границ участка Черкашиной (кадастровый №), нарушенных ответчиком Спирина Суд постановил решение, в котором указал координаты спорной границы (т.1 л.171-180 гр.дела №).

Как следует из выводов проведенной по делу дополнительной комплексной судебной экспертизы в землеустроительной части т.2 л.д.110-140), часть жилого дома истцов расположена на земельном участке ответчика, имеющем кадастровый <данные изъяты> (л.д.122).

В связи с тем, что при разрешении настоящего дела судом установлено, что по результатам реконструкции истцами своей части дома нарушена смежная граница между участками сторон, в связи с чем часть дома истцов стала располагаться на участке ответчика, то для признания права собственности на самовольно реконструированный истцами объект в порядке пункта 3 статьи 222 ГК РФ отсутствует одно из необходимых в силу закона условий, а потому требования истцов в данной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истцов в оставшейся части, суд исходит из следующего.

Вопреки доводам ответчика, суд находит подтвержденными совокупностью заключений внесудебной и судебной экспертиз, выполненных, соответственно, ООО «ИнжГеоБюро» и ООО «Независимая экспертиза РОСТО» обстоятельства реконструкции ответчиком объекта с кадастровым номером <данные изъяты> после состоявшего судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ; наличие и перечень дефектов жилого дома, наименование – часть жилого дома с кадастровым номером 50:05:0050105:1047, являющихся небезопасными в эксплуатации, требующих срочного ремонта и реконструкции, объем необходимого ремонта (реконструкции), причинно-следственная связь между произведенной ответчиком реконструкции своей части жилого дома и повреждениями части дома истцов; подсчет размера убытков как стоимость необходимых для устранения дефектов части дома истцов, связанных с реконструкцией части дома ответчика, работ и материалов.

    Между тем, нельзя игнорировать и тот факт, на который обратила внимание судебный эксперт Артышук, проводившая дополнительную судебную экспертизу в строительно-технической части и допрошенная судом, о том, что часть жилого дома истцов уже по состоянию на февраль 2007 года согласно данным технической инвентаризации имела физический износ 65%, что также могло быть причиной разрушения.

    По правилам пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

    При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

    Исходя из положений статьи 210 ГК РФ, бремя содержания имущества – части жилого дома с кадастровыми номером <данные изъяты> истцами осуществлялось ненадлежащим образом, что на 2022 год привело к высокой степени износа, в чем суд усматривает грубую неосторожность.

    Принимая во внимание установленную совокупность обстоятельств, суд полагает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию 50% определенной судебным экспертным путем (т.1 л.д.142-204) суммы ущерба – 209 583 рубля, с учетом размера долей в праве собственности на объект – по 104 791 рубль 50 коп. в пользу каждого из истцов.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Спирина, Соколовой к Черкашиной о сохранении жилого дома в реконструированном виде, взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями по реконструкции крыши жилого дома удовлетворить частично.

    Взыскать с Черкашиной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, в пользу Спирина, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, Соколовой, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба вследствие реконструкции части жилого <адрес> 583 рубля по 104 791 (сто четыре тысячи семьсот девяносто один) рубль 50 коп. в пользу каждого из истцов.

    В удовлетворении требований о сохранении части жилого дома, назначение: жилой дом, наименование: часть домовладения, с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, а также о взыскании в счет возмещения ущерба 1 948 570 рублей – отказать.

    Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья    -    О.О. Соболева