Решение по делу № 2-354/2018 от 13.10.2017

Дело № 2-354/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.

при секретаре Белковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьев А.Н. к Хусейнов Х.Х. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев А.Н. первоначально обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2017 г. по 15.07.2017 г. в размере 170 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2017 г. по 15.10.2017 г. в размере 184 920 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 749, 80 руб.

В обоснование иска указал, что 15 января 2017 г. Хусейнов Х.Х. по договору займа получил от него в долг денежные средства в сумме 500 000 руб. под 60% годовых с ежемесячной капитализацией процентов, с обязательством вернуть полученные денежные средства с учетом суммы ее увеличения не позднее 15 июля 2017 года, о чем составил расписку. По условиям договора в случае просрочки выплаты суммы займа заемщик обязался выплатить неустойку в размере 0,3% в день от суммы займа. До настоящего времени ответчик не выполнил свои обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов по нему.

В дальнейшем истец дополнительно просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец Воробьев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Кондрашенков А.А. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Суду пояснил, что стороны познакомились через общих знакомых, после подготовки текста договора и расписки истец передал ответчику наличные денежные средства в районе Каширинского рынка, где на тот момент работал ответчик; после наступления срока платежа ответчик ссылался на отсутствие денежных средств, при этом от долга не отказывался; у него разъездной характер работы, поскольку он торгует фруктами.

Ответчик Хусейнов Х.Х. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил отложить рассмотрение дела, так как находится в Волгограде и не может приехать в суд в связи с отсутствием паспорта, ждет его замены.

Принимая во внимание, что ответчик был извещен истцом о судебном заседании, назначенном на 01.12.2017 г.10-30 часов, но не явился, ссылаясь на свое отсутствие в г. Челябинске, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на 15-00 часов 22.12.2017 г.; что, будучи извещенным о судебном заседании, назначенном на 15-00 часов 22.12.2017 г., просил отложить рассмотрение дела, поскольку не сможет приехать до 10.01.2018 г., данное ходатайство было удовлетворено и рассмотрение дела отложено на 12-30 часов 01.02.2018 г.; что в период с 21.12.2017 г. до 01.02.2018 г. ответчиком не представлены доказательства в опровержение заявленного иска и не обоснованна необходимость его явки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц.

    Р’ыслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, СЃСѓРґ считает исковые требования Воробьева Рђ.Рќ. подлежащими частичному удовлетворению РїРѕ следующим основаниям.

    Р’ силу СЃС‚. СЃС‚. 807, 809, 810 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации (далее - ГК Р Р¤) РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ займа РѕРґРЅР° сторона (займодавец) передает РґСЂСѓРіРѕР№ стороне (заемщику) деньги …., Р° заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же СЃСѓРјРјСѓ денег… Если РёРЅРѕРµ РЅРµ предусмотрено законом или РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј займа, займодавец имеет право РЅР° получение процентов РЅР° СЃСѓРјРјСѓ займа РІ размерах Рё РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ, определенном РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј. РџСЂРё отсутствии РёРЅРѕРіРѕ соглашения проценты выплачиваются ежемесячно РґРѕ РґРЅСЏ возврата СЃСѓРјРјС‹ займа… Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную СЃСѓРјРјСѓ займа РІ СЃСЂРѕРє Рё РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ, которые предусмотрены РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В судебном заседании установлено и подтверждается договором займа № от 15.01.2017 г., распиской к указанному договору, что Хусейнов Х.Х. взял в долг у Воробьева А.Н. денежные средства в размере 500 000 руб. под 60% годовых с ежемесячной капитализацией процентов, с обязательством вернуть займ не позднее 15 июля 2017 года.

Проценты за пользование займом, не уплаченные в срок, прибавляются к сумме займа (капитализируются) и таким образом, через месяц уплате подлежат проценты на сумму займа с учетом ее увеличения.

В случае просрочки выплаты суммы займа, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 0,3% в день от общей суммы займа.

Условия договора займа, изложенные в соответствии со ст. 158, 160, 161 ГК РФ, соответствуют требованиям ст. ст. 807 – 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку факт получения ответчиком денежных средств в сумме 500 000 руб. подтвержден распиской к указанному договору, при этом ответчиком не представлены доказательства возврата полученных в долг денежных средств, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Воробьева А.Н. о взыскании с ответчика суммы займа в размере 500 000 руб.

Принимая во внимание, что Хусейновым Х.Х. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие полный или частичный возврат займа и процентов за пользование им, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 15.01.2017 г. до 15.07.2017 г. по ставке 60% годовых, исчисленных в следующем порядке:

за период с 15.01.2017 г. по 14.02.2017 г.: 500 000 руб. х 1 мес. х 5% = 25 000 руб.;

за период с 15.02.2017 г. по 14.03.2017 г.: (500 000 руб. + 25 000 руб.) х 1 мес. х 5% = 26 250 руб.;

за период с 15.03.2017 г. по 14.04.2017 г.: (525 000 руб. + 26 250 руб.) х 5% = 27 562,50 руб.;

за период с 15.04.2017 г. по 14.05.2017 г.: (551 250 руб. + 27 562,50 руб.) х 5% = 28 940,62 руб.;

за период с 15.05.2017 г. по 14.06.2017 г.: (578 812,50 руб. +28 940,62 руб.) х 5% = 30 387,66 руб.;

за период с 15.06.2017 г. по 14.07.2017 г.: (607 753,12 руб. + 30 387,66 руб.) х 5% = 31 907,04 руб.

итого: 170 047,82 руб.

При этом истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование займом в указанный период в размере 170 000 руб., в связи с чем в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд считает необходимым удовлетворить данные требования в размере, заявленном истцом – 170 000 руб., которые взыскать с ответчика в его пользу.

В силу ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Учитывая, что заемщиком Хусейновым Х.Х. не выполнены обязательства по возврату займа как в установленный договором займа срок, так и до настоящего времени, суд считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 16.07.2017 г. по 15.10.2017 г. по ставке 0,3% от суммы долга в день в размере 184 932,88 руб. ((500 000 руб. + 170 047,82 руб.) х 0,3% х 92 дн. = 184 933,20 руб.) обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку проценты, предусмотренные ст. 811 ГК РФ, являются мерой ответственности за неисполнение обязательств, суд, учитывая компенсационную природу неустойки (пени), применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер подлежащих уплате неустойки (пени), если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицые Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, учитывая размер основного долга – 500 000 руб., процентов за пользование займом в размере 60% годовых, размер неустойки - 0,3% за каждый день просрочки (или 109,5% годовых), размер ключевой ставки Банка России – 7,75% годовых, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца в результате действий ответчика, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 20 000 руб., поскольку испрашиваемая истцом сумма явно несоразмерна последствиям допущенного нарушенного обязательства, в остальной части данные требования удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска в этой части, поскольку не имеется предусмотренных ст.151 ГК РФ оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, сам по себе факт страданий истца вследствие нарушения его имущественных прав вследствие невозврата ему суммы займа и процентов за пользование им не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., однако в материалах дела не содержится доказательств несения истцом данных расходов, в связи с чем суд считает отказать в удовлетворении данных требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в общей сумме 11 750 руб., что подтверждается чек - ордером от 12.10.2017 г.

Учитывая, что размер задолженности исчислен истцом правильно, но размер неустойки был снижен судом, с ответчика следует взыскать в пользу истца возврат госпошлины в размере 11 750 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Р˜СЃРєРѕРІС‹Рµ требования Воробьев Рђ.Рќ. удовлетворить частично.

Взыскать с Хусейнов Х.Х. в пользу Воробьев А.Н. задолженность по договору займа от 15 января 2017 г. в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 15.01.2017 г. по 15.07.2017 г. в размере 170 000 руб., неустойку за период с 16.07.2017 г. по 15.10.2017 г. в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 750 руб. на общую сумму 701 750 рублей.

В удовлетворении исковых требований Воробьева А.Н. в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                Р›.Р’. Плотникова