Решение по делу № 2-1763/2019 от 27.02.2019

Дело № 2-1763/2019

42RS0019-01-2018-004410-73                        КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего:         Дуровой И.Н.,

при секретаре:                     Хамитовой И.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке 09.04.2019 года

Гражданское дело по иску Еминцевой Е. В. к ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Еминцева Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» о компенсации морального вреда. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф за невыполнение требований потребителя добровольно.

Требования мотивирует тем, что Еминцева Е. В. с ДД.ММ.ГГГГ. работает в <данные изъяты>.

С начала трудовых отношений заработную плату истец ежемесячно получала на свою банковскую карту, выданную ПАО «Межтопэнергобаик» в рамках зарплатного проекта банка с работодателем на основании договора банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Давая согласие работодателю на перевод своей заработной платы на счет в ПАО «Межтопэнергобанк», истец, как потребитель финансовой услуги, не обладая специальными знаниями в банковской сфере, исходила из того, что ответчик осуществляет свою банковскую деятельность в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, а денежные средства на ее зарплатном счете застрахованы в соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

В период с ДД.ММ.ГГГГ. на зарплатный счет потребителя зачислены денежные средства, которые составляли заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ. На свой мобильный телефон потребитель получила смс-уведомления о поступлении указанных денежных средств на банковский счет.

До отзыва лицензии у банка потребитель совершила расходные операции по счету, также Банк выдал потребителю с указанного счета наличные в сумме 25 000 руб., оставшиеся деньги Банком выплачены не были.

ДД.ММ.ГГГГ. у ПАО «Межтопэнергобанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

ДД.ММ.ГГГГ. решением Арбитражного суда города Москвы по делу № № ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

После отзыва у банка лицензии истец через банк-агент обратилась в ГК «Агентство по страхованию вкладов», однако в выплате страхового возмещения ей было отказано в полном объеме в связи с отсутствием сведений в реестре обязательств банка перед вкладчиками. Кроме того, ГК «Агентство по страхованию вкладов» указало, что операции по перечислению заработной платы на счет истца совершены ответчиком в период его неплатежеспособности.

Истец обратилась к конкурсному управляющему банка с требованием о включении в реестр требований кредиторов банка требования в размере остатка денежных средств на счете в состав первой очереди реестра требований кредиторов банка. Конкурсный управляющий банка отказал во включении требований кредитора в состав первой очереди реестра требований кредиторов банка, сославшись на то, что право требования денежных средств у банка принадлежит не истцу, а работодателю истца - <данные изъяты>».

В свою очередь, работодатель истца - <данные изъяты>» отказал истцу в повторной выплате заработной платы, ссылаясь на исполнение ответчиком платежных поручений о перечислении заработной платы на счета работников и невозвращение банком денежных средств на счет работодателя.

Истец обратилась в Беловский городской суд Кемеровской области с иском к своему работодателю - <данные изъяты>» о взыскании невыплаченной заработной платы, однако решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступивши в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., в удовлетворении требований отказано в полном объеме. Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что ответственность за отзыв у банка лицензии не может быть возложена на работодателя, перечислившего заработную плату.

Таким образом, несмотря на то, что ответчик гарантировал факт страхования денежных средств на банковском счете истца в полном объеме, на настоящий момент истец не включена как в реестр обязательств банка перед вкладчиками, что лишает ее права на получение страхового возмещения по счету, так и в реестр кредиторов банка в рамках дела о банкротстве кредитной организации, что лишает ее права на получение своей заработной платы из конкурсной массы ответчика.

Принимая во внимание, что банк несет перед истцом ответственность не только в силу договора банковского счета, но и в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», истец не имеет никаких предусмотренных законом способов предъявить неимущественные требования к банку о компенсации морального вреда, причиненного ответчику в связи с нарушением прав потребителя, кроме как путем предъявления настоящего иска.

Нарушение ответчиком прав истца как потребителя финансовой услуги состоит в том, что если бы ответчик известил истца о том, что денежные средства на ее зарплатном счете не застрахованы либо имеются иные обстоятельства, которые могут стать основанием для выплаты страхового возмещения по счету, то истец дала бы указания работодателю на перечисление зарплаты на счет в другом банке.Ответчик не извещал истца о рисках, сопряженных с перечислением заработной платы на счет у ответчика, также вводил в заблуждение относительно своей платежеспособности, публикуя на сайте и в СМИ рекламные сообщения о вкладах, которые формировали у истца уверенность в стабильности финансового положения банка. Также ответчик злонамеренно скрывал от истца существенную такую информацию о потребительских свойствах финансовой услуги, как введение ЦБ РФ ограничений на привлечение денежных средств во вклады физических лиц. Ответчик не обеспечил истцу возможность правильного выбора финансовых услуг, в частности, выбрать иной банк для перечисления зарплаты.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Осипова К.Ю., действующая на основании доверенности, заявила ходатайство об увеличении размера исковых требований, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб., протокольным определение увеличенные исковые требования приняты к рассмотрению. Суду пояснила, что отказ в выплате страхового возмещения истцом не оспорен, поскольку судебные издержки будут значительными.

В судебном заседании представитель ответчика Салюк С.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что требования истца ничем не подкреплены, истец не указывает чем и какой моральный вред ему причинен, не подтвержден его размер. Полагает, что истец злоупотребляет правом, фактически не имея иных целей кроме представления интересов работодателя. <данные изъяты>».

Выслушав участников, исследовав письменные материалы дела, суд полагает требования не подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пунктом 3 указанного постановления в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Истец ссылается на то, что она Еминцева Е. В. с ДД.ММ.ГГГГ. работает в <данные изъяты>. Заработную плату истец ежемесячно получала на банковскую карту, выданную ПАО «Межтопэнергобанк» в рамках зарплатного проекта банка с работодателем на основании договора банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное участниками не оспаривается.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. на зарплатный счет потребителя были зачислены денежные средства, перечисленные работодателем <данные изъяты>» с указанием назначения платежа - заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. До отзыва лицензии у банка истцу с указанного счета выданы наличные денежные средства в сумме 25 000 руб. Исходящий остаток на счете на ДД.ММ.ГГГГ. составил 32869,84 руб.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. №, опубликованным в «Вестнике Банка России» ДД.ММ.ГГГГ., у ПАО «Межтопэнергобанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № ПАО «Межтопэнергобанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Предписанием Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № ДСП ГУ Банка России по Центральному федеральному округу с ДД.ММ.ГГГГ. ввело сроком на 6 месяцев в отношении ПАО «Межтопэнергобанк» ограничение в том числе на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок), на привлечение денежных средств физических лиц на текущие и расчетные счета.

Предписанием Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № ГУ Банка России по Центральному федеральному округу с ДД.ММ.ГГГГ. ввело сроком на 6 месяцев ограничение ПАО «Межтопэнергобанк» в том числе на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка, во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок); на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка, на текущие и расчетные счета, на открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических лиц (резидентов и не резидентов) и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка.

Установлено и не оспаривается участниками, что после отзыва у банка лицензии истец через банк-агент обращалась за выплатой страхового возмещения, в чем было отказано в связи с невключением сведений о наличии обязательств банка перед истцом в реестр обязательств банка перед вкладчиками. Данный отказ истцом в установленном законом порядке оспорен не был.

Судом также установлено, что причиной невключения обязательств банка перед истцом в реестр для выплаты страхового возмещения явилось то, что в результате анализа спорных операций по перечислению заработной платы ГК «Агентство по страхованию вкладов» было установлено, что операции по перечислению заработной платы на счет истца совершены ответчиком в период его неплатежеспособности и являются «техническими операциями».

Истец также обращалась к конкурсному управляющему банка с требованием о включении в реестр требований кредиторов банка ее требования в размере остатка денежных средств на счете в состав первой очереди реестра требований кредиторов банка, в чем было отказано с указанием на то, что право требования денежных средств принадлежит не истцу, а работодателю истца - <данные изъяты>

Также из материалов дела следует, что решением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., истцу было отказано во взыскании невыплаченной заработной платы с <данные изъяты>».

Истец, обосновывая иск, указывает на то, что ответчик не известил истца о том, что денежные средства на ее зарплатном счете не застрахованы. Ссылается на то, что ответчик не извещал истца о рисках, сопряженных с перечислением заработной платы на счет у ответчика, также вводил истца в заблуждение относительно своей платежеспособности, публикуя на сайте и в СМИ рекламные сообщения о вкладах, которые формировали у истца уверенность в стабильности финансового положения банка. Полагает, что ответчик злонамеренно скрывал от истца существенную такую информацию о потребительских свойствах финансовой услуги, как введение ЦБ РФ ограничений на привлечение денежных средств во вклады физических лиц. Указывает, что ответчик не обеспечил истцу возможность правильного выбора финансовых услуг, в частности, выбрать иной банк для перечисления зарплаты.

Как установлено судом, причиной неполучения истцом страхового возмещения явилось признание ответчиком спорной операции по перечислению денежных средств со счета работодателя истца на счет истца «технической операцией, в результате которой ответчиком был сделан вывод о непоступлении денежных средств в собственность истца, а не невыполнение ответчиком обязанности страховать вклады физических лиц. Каких-либо доказательств того, что ответчиком не выполнялась обязанность страхования привлеченных ответчиком денежных средств физических лиц, не представлено. Невыплата истцу страхового возмещения сама по себе об этом не свидетельствует. В связи с указанным доводы истца о невыполнении ответчиком обязанности про извещению истца о том, что денежные средства на ее зарплатном счете не застрахованы, а также неизвещению истца о рисках, сопряженных с перечислением заработной платы на счет у ответчика, необоснованны. Доказательств того, что истец была лишена возможности получения страхового возмещения в результате отсутствия такого страхования или непредоставлении той информации, которая должна была быть доведена ответчиком до истца, не имеется.

Также необоснованны доводы истца о том, что банк вводил истца в заблуждение относительно своей платежеспособности, публикуя на сайте и в СМИ рекламные сообщения о вкладах, которые формировали у истца уверенность в стабильности финансового положения банка. Суд указывает, что публикация на сайте и в СМИ рекламных объявлений сама по себе прав истца не нарушала, к возникновению убытков не привела. Суд отмечает, что ответчик не имел обязанности по извещению истца о вынесении ЦБ РФ предписаний, ограничивающих отдельные операции. Суд учитывает, что истцом после вынесения ЦБ РФ вышеуказанных предписаний новых счетов и вкладов у ответчика не оформлялось, факт перечисления на ранее открытый истцом счет у ответчика денежных средств не свидетельствует о нарушении прав истца.

Суд отмечает, что истцом не указано, какая именно предусмотренная законом обязанность нарушена ответчиком, с указанием, что ответчик не обеспечил истцу возможность правильного выбора финансовых услуг, в частности, выбрать иной банк для перечисления зарплаты. Истец не ссылается на то, что она была лишена возможности открыть счет в ином банке.

Оценивая все представленные суду доказательства, суд считает, что истцом не представлены доказательства того, что ПАО «Межтопэнергобанк» нарушены ее права как потребителя финансовой услуги.

Отсутствие у истца информации о финансовом состоянии ПАО «Межтопэнергобанк» и каких-либо рисках, сопряженных с перечислением ее заработной платы со счета работодателя на ее счет в данном банке, не повлекло нарушения ее права воспользоваться своими денежными средствами и нарушения ее прав как потребителя финансовых услуг.

Также суд указывает, что Информационное письмо Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, рекомендует банкам информировать своих клиентов о возможных рисках инвестирования на финансовом рынке в случае предложения им соответствующих финансовых услуг или финансовых инструментов (включая банковские вклады в сумме свыше 1 400 000 рублей, банковские вклады на предъявителя, ценные бумаги). Истец за предоставлением таких финансовых услуг не обращалась, соответственно, данное письмо неприменимо в этом случае. Кроме того, это письмо носит рекомендательный характер.

Исходя из положений ст. 433, 834 ГК РФ договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк. Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

По смыслу ст. 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 25 июля 2001 года N 138-0, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися па его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

В п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016г., указано, что технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, при отсутствии доказательств реального внесения вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада, не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации в виде выплаты страхового возмещения по вкладу.

Таким образом, в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах.

Ответчик указывает, что остаток денежных средств на счете Еминцевой Е.В. в размере 32869,84 руб. сформирован путем совершения неправомерных действий по переводу в ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств со счета клиента банка - <данные изъяты>», т.е. в период, когда банк являлся неплатежеспособным и действовало ограничение на привлечение денежных средств физических лиц на банковские счета и во вклады, введенное предписанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №. Истцом в установленном законом порядке не оспорен отказ в выплате страхового возмещения.

Согласно ч. 10 ст. 12 Закона о страховании вкладов при несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Закона о страховании вкладов выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных указанным законом.

На основании ст. 6 Закона о страховании вкладов банк обязан вести учет обязательств банка перед вкладчиками и встречных требований банка к вкладчику, обеспечивающий готовность банка сформировать при наступлении страхового случая, а также на любой день по требованию Банка России (в течение семи календарных дней со дня поступления в банк указанного требования) реестр обязательств банка перед вкладчиками.

В силу Указания Банка России от 30.08.2016 № 4120-У «О порядке ведения учета обязательств банка перед вкладчиками и встречных требований банка к вкладчику, форме реестра обязательств банка перед вкладчиками и порядке формирования реестра обязательств банка перед вкладчиками» (а до 08.06.2017 в соответствие с Указанием Банка России от 01.04.2004 № 1417-У «О форме реестра обязательств банка перед вкладчиками») банк, в отношении которого наступил страховой случай, в соответствии с Законом о страховании вкладов обязан обеспечить формирование реестра обязательств на основании учета обязательств банка перед вкладчиками и встречных требований банка к вкладчикам и в семидневный срок со дня наступления страхового случая представить реестр обязательств в Агентство.

Как следует из п. 23.1 «Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией» (утв. Банком России 09.11.2005 № 279-П) в случае участия банка в системе обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации при наступлении страхового случая, предусмотренного пп. 1 ч. 1 ст. 8 Закона о страховании вкладов, в связи с отзывом у банка лицензии временная администрация обеспечивает формирование реестра обязательств банка перед вкладчиками и его направление Агентству в порядке, установленном Указанием Банка России от 30.08.2016 № 4120-У «О порядке ведения учета обязательств банка перед вкладчиками и встречных требований банка к вкладчику, форме реестра обязательств банка перед вкладчиками и порядке формирования реестра обязательств банка перед вкладчиками» (а до 08.06.2017 в соответствие с Указанием Банка России от 01.04.2004 № 1417-У «О форме реестра обязательств банка перед вкладчиками»).

Из приведенных норм и других положений Закона о страховании вкладов (ст. ст. 12, 29, 30) следует, что в процедуре выплаты гражданину суммы возмещения по вкладам принимают участие банк, составляющий и ведущий (изменяющий) реестр обязательств вкладчиков, направляемый им в Агентство, а также Агентство, осуществляющее прием заявлений граждан, их рассмотрение, и последующую выплату страхового возмещения. При этом установление соответствующих требований на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, исходя из обязательств кредитной организации по вкладу, осуществляется в Реестре.

Таким образом, истцом не доказано наличие виновных действий со стороны Банка, нарушающих права истца как потребителя финансовых услуг, в связи с чем у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Еминцевой Е. В. к ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» о компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.04.2019г.

Председательствующий        (подпись)                И.Н. Дурова

Верно. Судья                                    И.Н. Дурова