Решение по делу № 1-165/2021 от 30.03.2021

Дело № 1-165/2021

УИД 74RS0037-01-2021-000868-69

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Сатка Челябинской области                 21 мая 2021 года

    Саткинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Сюсиной А.С., при секретаре Горшковой М.А.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника Саткинского городского прокурора Челябинской области Фурмановой Ю.С.,

подсудимого Мировчикова В.И.,

защитника Чудинова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саткинского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении

МИРОВЧИКОВА В.И., <данные изъяты> ранее судимого:

06 сентября 2018 года Саткинским городским судом Челябинской области по ч.3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» частью 2 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»),

у с т а н о в и л :

Мировчиков В.И. ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут по 14 часов 30 минут с целью незаконной рубки лесных насаждений, взяв с собой бензопилу марки «Husvarna s/n <данные изъяты>», пришел в квартал <данные изъяты> выдела <данные изъяты> Бердяушского участкового лесничества территориального отдела «Саткинское лесничество» государственного казенного учреждения «Управление лесничествами Челябинской области» (далее по тексту «ГКУ «Управление лесничествами Челябинской области»), в котором произрастали деревья породы сосна, где, не соблюдая установленный Законом Челябинской области от 16 октября 2007 года № 204-ЗО «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд» (далее по тексту «Закон Челябинской области от 16 октября 2007 года № 204-ЗО») порядок заготовки древесины для собственных нужд, не заключив с Бердяушским участковым лесничеством территориального отдела «Саткинское лесничество» ГКУ «Управление лесничествами Челябинской области» предусмотренный пунктом 4 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 4 Закона Челябинской области от 16 октября 2007 года № 204-ЗО договор купли-продажи лесных насаждений, служащий основанием для заготовки древесины для собственных нужд, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, не имея разрешительного документа на договорной основе, заключенного с территориальным отделом «Саткинское лесничество» ГКУ «Управление лесничествами Челябинской области» на рубку деревьев, в указанный период времени с помощью принесенной с собой бензопилы «Husvarna s/n <данные изъяты>» путем спиливания произвел незаконную рубку дерева породы сосна в количестве 1 штуки, объемом 1,9 куб. м на сумму 64057 рублей, чем причинил ГКУ «Управление лесничествами Челябинской области» ущерб в крупном размере на общую сумму 64057 рублей.

В судебном заседании подсудимый Мировчиков В.И. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, не оспаривал фактические обстоятельства, установленные органами предварительного расследования. Свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела о преступлении средней тяжести в особом порядке судебного разбирательства поддержал, пояснив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства полностью осознает.

    Защитник Чудинов А.Н. ходатайство подсудимого Мировчикова В.И. поддержал, пояснив, что оно заявлено добровольно, до судебного заседания и после консультации с ним.

Государственный обвинитель возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имел.

Суд находит обвинение, с которым согласился Мировчиков В.И., обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах.

При указанных обстоятельства суд приходит к выводу, что требования, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УПК РФ»), соблюдены, и признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Мировчикова В.И. не имеется.

Действия Мировчикова В.И. органами предварительного расследования квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, если эти деяния совершены в крупном размере.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого Мировчикова В.И., суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», лесные насаждения - это деревья, кустарники и лианы, произрастающие в лесах. Деревья, кустарники и лианы, произрастающие вне лесов (например, насаждения в парках, аллеях, отдельно высаженные в черте города деревья), к лесным насаждениям не относятся (п. 15).

Под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, частичную переработку и (или) хранение древесины в лесу) (п. 16).

К повреждениям до степени прекращения роста лесных насаждений или не относящихся к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан относятся такие повреждения, которые необратимо нарушают способность насаждений к продолжению роста (например, слом ствола дерева, ошмыг кроны, обдир коры) (п. 17).

Из описания преступного деяния, вмененного органами предварительного расследования Мировчикову В.И. и признанного судом доказанным, однозначно следует, что Мировчиков В.И. произвел именно незаконную рубку дерева, произрастающего в лесах, то есть относящегося к лесным насаждениям.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым исключить из квалификации действий Мировчикова В.И. указание на такие квалифицирующие признаки как «незаконная рубка не отнесенных к лесным насаждениям деревьев» и «повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев» как излишне вмененные.

Таким образом, действия Мировчикова В.И. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, если это деяние совершено в крупном размере.

При внесении изменений в квалификацию содеянного Мировчиковым В.И. не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, то есть данная переквалификация никоим образом не затрагивает права подсудимого.

При выборе вида и меры наказания подсудимому суд учитывает, что преступление, совершенное Мировчиковым В.И., в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Также суд учитывает личность подсудимого: Мировчиков В.И. <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Мировчикова В.И., суд относит:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие одного малолетнего ребенка;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснение Мировчикова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, данное им по обстоятельствам совершенного преступления, в которых он сообщил о своей причастности к данному преступлению, что доподлинно не было известно органам предварительного расследования (до дачи указанного объяснения Мировчиковым В.И. уголовное дело было приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ – неустановление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого) (т. 1 л.д. 138), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд расценивает подробные и признательные показания Мировчикова В.И. в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершенного преступления, его участие в проверке показаний на месте;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Мировчикова В.И., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судимость по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 06 сентября 2018 года, которым Мировчиков В.И. осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного преступления средней тяжести к условной мере наказания, рецидив в его действия в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Мировчикова В.И., фактические обстоятельства преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения деяния, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенной Мировчиковым В.И. незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере, суд не находит оснований для применения к Мировчикову В.И. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание Мировчикова В.И., отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая, что Мировчиковым В.И. совершено умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 06 сентября 2018 года, суд полагает правильным назначить ему наказание за вновь совершенное преступление в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

В тоже время, учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, фактические обстоятельства настоящего дела, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Мировчикова В.И., отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, временной промежуток, прошедший после провозглашения предыдущего приговора, поведение Мировчикова В.И. в период испытательного срока, суд в соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ полагает возможным условное осуждение по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 06 сентября 2018 года в отношении ФИО1 сохранить и наказание за вновь совершенное преступление Мировчикову В.И. назначить с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что исправление Мировчикова В.И. может быть достигнуто без изоляции от общества.

Назначенное таким образом наказание Мировчикову В.И. будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, и полностью способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

Учитывая, что суд приходит к выводу о возможности назначения наказания Мировчикову В.И. с применением положений ст. 73 УК РФ, оснований для замены ему назначаемого наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке при определении Мировчикову В.И. срока наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, учитывая отсутствие в действиях Мировчикова В.И. обстоятельств, отягчающих наказание, и наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания Мировчикову В.И. применяет к нему положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Мировчиковым В.И. преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Поскольку преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, совершенное подсудимым Мировчиковым В.И. не связано с его профессией и трудовой деятельностью, отсутствуют основания для назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 260 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Мировчикова В.И., его личность и материальное положение, суд также полагает возможным не назначать Мировчикову В.И. дополнительное наказание в виде штрафа.

Учитывая, что приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 06 сентября 2018 года в отношении Мировчикова В.И. в настоящее время исполнен, испытательный срок истек, оснований для указания на его самостоятельное исполнение в резолютивной части приговора не требуется.

В ходе предварительного расследования представителем потерпевшего ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого Мировчикова В.И. в пользу территориального отдела «Саткинское лесничество» ГКУ «Управление лесничествами <адрес>» 64 057 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением (т.1 л.д. 208).

Представитель потерпевшей организации ФИО2 на исковых требованиях настаивал. Подсудимый Мировчиков В.И. с исковыми требованиями согласен.

Разрешая исковые требования представителя потерпевшей организации ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту «ГК РФ») лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб; п. 2 этой же статьи).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании достоверно установлено, что в результате преступных действий подсудимого Мировчикова В.И., связанных с незаконной рубкой деревьев ГКУ «Управление лесничествами Челябинской области» был причинен имущественный ущерб в размере 64 057 рублей. Доказательства причинения имущественного ущерба ГКУ «Управление лесничествами Челябинской области» в заявленном размере в представленных материалах дела имеются, сомнений не вызывают, стороной защиты не оспорены. Материальный ущерб ГКУ «Управление лесничествами Челябинской области» подсудимым Мировчиковым В.И. до настоящего времени не возмещен.

При таких обстоятельствах, требования представителя потерпевшего ГКУ «Управление лесничествами Челябинской области» ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, в заявленном размере (64 057 рублей) являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

    Признать МИРОВЧИКОВА В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Мировчикову В.И. наказание считать условным, с испытательным сроком два года, обязав Мировчикова В.И. после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока периодически, но не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы Саткинского муниципального района Челябинской области без уведомления данного органа.

    Меру пресечения в отношении Мировчикова В.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования представителя потерпевшего ГКУ «Управление лесничествами Челябинской области» ФИО2 удовлетворить полностью.

    Взыскать с Мировчикова В.И. в пользу территориального отдела «Саткинское лесничество» государственного казенного учреждения «Управление лесничествами <адрес>» 64 057 (шестьдесят четыре тысячи пятьдесят семь) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественное доказательство - бензопилу «Husvarna s/n <данные изъяты>», считать переданным по принадлежности ФИО

Вещественное доказательство - спил от дерева породы сосна уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: Судья                    А.С. Сюсина

         Секретарь                М.А. Горшкова