Решение по делу № 2-309/2015 от 02.06.2015

№2-309/2015г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2015 года г. Болхов

Болховский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой Е.В.,

при секретаре Барановой И.С.,

с участием истца Б.Н.,

представителя ответчика Г. – адвоката Сурина В.В., представившего удостоверение № 0302 от 01.08.2003 г., ордер № 29 от 11.06.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Болховского районного суда гражданское дело по иску Б.Н. к Г. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

Б.Н. обратилась в суд с иском к Г. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Г., управляя грузовым автомобилем КАМАЗ № государственный знак № 57 рус., следуя по автодороге «<адрес>» по населенному пункту <адрес> допустил наезд на её мать Б., в результате чего ей были причинены телесные повреждения, от которых её мать скончалась. Постановление Болховского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ признано, что Г. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ, а именно нарушением лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Однако, в связи с принятием Постановления Государственной Думы федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» уголовное дело в отношении Г. прекращено. Ей причинен огромный невосполнимый моральный вред. Её мама была единственным родным человеком, который постоянно общался с ней. Мужа у неё нет, дочь работает и живёт в <адрес>. Мама всегда помогала ей по хозяйству, оказывала существенную материальную помощь, поскольку имела гарантированный доход, так как получала пенсию.

Гибель матери стала для неё сильнейшим стрессом, оказала крайне негативное влияние на её здоровье. Она перенесла сильнейшие нравственные страдания, до сих пор не может прийти в себя. Нарушено ёе психическое благополучие и душевное равновесие. После перенесенного стресса ухудшилось состояние её здоровья. Её мучают постоянные бессонницы, она находиться в угнетенном состоянии. Не может одна находиться в своем доме, не имеет возможности осуществлять полноценную жизнедеятельность: наводить порядок в доме, вести домашнее хозяйство, принимать у себя родственников и близких ей людей. Неизвестно сколько потребуется времени, чтобы ей окончательно прийти в себя и восстановить душевное равновесие, силы организма, ослабленного в результате перенесённого ею стресса по вине ответчика. Она постоянно принимает успокоительные лекарства. Совершенным преступлением ей причинен имущественный ущерб на организацию похорон матери, изготовление и установку ограды ею было потрачено 63000 рублей, затрачены деньги на покупку ритуальных принадлежностей: гроб, венки, крест, оплата стоимости копки могилы, затраты на покупку продуктов питания для организации поминального обеда, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика Г. в её пользу моральный вред в размере 2 000 000 рублей, в порядке компенсации ей материального ущерба, а именно расходы на организацию похорон, изготовление ограды, непогашенной ссуды в размере 149285 рублей, расходы на оплату юридических услуг 3500 рублей.

В судебном заседании истица Б.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила суду, что после смерти её матери Г. передал ей 100000 рублей, затем дал ей еще 30000 рублей, а сотрудники его организации привезли 50000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Г.- адвокат С. пояснил суду, что исковые требования по взысканию морального вреда признает частично. Признает моральный вред в размере 300000 рублей, расходы на организацию похорон, изготовление ограды в сумме 13000 рублей 40 копеек и 16150 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей. Кроме того, просит суд учесть сумму 180000 рублей, уже выплаченную ответчиком Г. истице.

Ответчик Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен должным образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 11 минут водитель Г. управлял технически исправным транспортным средством грузовым автомобилем КАМАЗ № государственный регистрационный знак № 57 рус, следовал по автодороге «<адрес>» по населенному пункту д<адрес> в направлении движения из <адрес> в сторону <адрес>. Приведя в рабочее состояние двигатель данного транспортного средства, Г. в вышеуказанное время, став при этом участником дорожного движения – водителем, осуществляя движение по ровному мокрому асфальтированному дорожному покрытию в районе 728 м от километрового столба с отметкой 168-ой км автодороги « <адрес>» и на расстоянии 9,5 м от информационного знака 6.10.1 – указателя направления « Знаменское 7» на вышеуказанном автомобиле, понимая, что он управляет источником повышенной опасности – автомобилем и от его действий возможно наступление общественно - опасных последствий, но без достаточных к тому оснований во время движения не был внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил с учетом дорожных и метеорологических условий (мокрая проезжая часть дороги, осадки в виде снега, темное время суток), вел автомобиль со скоростью 52 км/час, а в момент возникновения опасности для движения (появления в поле зрения Г. пешехода Б., двигавшейся в попутном направлении по краю проезжей части дороги), которую он в состоянии был обнаружить и обнаружил, не принял своевременных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, а продолжил движение прямо, не применив экстренное торможение для предотвращения наезда на пешехода, тем самым, нарушив, требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», и требования пункта 1.5 ПДД РФ, который гласит: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…».

В результате выполнения ранее перечисленных действий водителем Г. и нарушения им пунктов 10.1; 1.5 Правил дорожного движения РФ, последний, следуя на транспортном средстве грузовом автомобиле КАМАЗ № государственный регистрационный знак № 57 рус ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 11 минут на расстоянии 0,0 метра от правой кромки проезжей части дороги относительно направления движения автомобиля под его управлением и в 9,5 метрах от информационного знака 6.10.1 – указателя направления « <адрес>» в <адрес>, допустил наезд правой частью плуга, присоединенного спереди к кабине вышеуказанного автомобиля, на пешехода Б., которая шла по краю проезжей части дороги в попутном направлении, относительно движения автомашины под управлением водителя Г.. В результате дорожно–транспортного происшествия пешеходу Б. по неосторожности водителя Г. были причинены повреждения, от которых Б. скончалась. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть Б. наступила от тупой сочетанной травмы тела, что подтверждается наличием открытой черепно-мозговой травмы с повреждением вещества головного мозга, множественных двусторонних переломов ребер, перелома позвоночника с разрывом спинного мозга, переломов костей левой голени, ушибов легких и сердца, кровотечения в плевральные полости. Данные повреждения являются несовместимыми с жизнью, состоят в прямой причинной связи со смертью.

Постановлением Болховского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Г. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ прекращено вследствие акта об амнистии на основании пп.2 п.6 Постановления Государственной Думы федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» (л.д.6-7).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Истцом в обоснование морального вреда, причиненного ей действиями ответчика, в исковом заявлении указано, что она испытала и продолжает испытывать сильные нравственные страдания, так как потеряла очень близкого для себя человека – мать, это является для неё невосполнимой утратой. С учетом изложенного, суд признает за Б.Н. право на компенсацию морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий истца: гибель близкого человека, степень вины ответчика, материальное положение сторон, в том числе ответчика Г., который частично в размере 180000 рублей возместил истице моральный вред, требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации истцу в 350 000 рублей.

Кроме того, истица Б.Н. просит суд взыскать с ответчика Г. имущественный ущерб в размере 149285 рублей 84 копейки.

В обоснование заявленных требований истица Б.Н. указала, что понесла расходы на похороны матери в размере 63000 рублей, в том числе на покупку ритуальных принадлежностей, копки могилы, покупку продуктов питания для организации поминального обеда, изготовление и установку ограды, также остался остаток непогашенной ссуды взятой её матерью в размере 86285 рублей 84 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям, Б.Н. были приобретены гроб, крест, покрывало, тюль, савон, подушка, тапки, ритуальная посыпка, стропа, лампада, венки, корзины на сумму 10850 рублей, произведена оплата на изготовление и установку ограды в сумме 13000 рублей 40 копеек, также произведена оплата за подготовку тела на захоронение в размере 5300 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, с ответчика Г. в пользу истицы Б.Н. подлежат взысканию расходы на организацию похорон, изготовление ограды в размере 29150 рублей 40 копеек.

Суд не находит правовых оснований для взыскания непогашенной суды с ответчика Г. в размере 86285 рублей 84 копейки, поскольку после смерти матери истица в наследство не вступала, к нотариусу о принятии наследства не обращалась.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Г. расходы, истицы связанные с оказанием юридических услуг в размере 3500 рублей 000 копеек.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования Болховский район.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ суд считает, что с ответчика Г. подлежит взысканию в доход муниципального образования Болховский район государственная пошлина в размере 1479 рублей 51 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Б.Н. к Г. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Г. в пользу Б.Н. компенсацию морального вреда в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Г. в пользу Б.Н. расходы на организацию похорон, изготовление ограды в размере 29150 (двадцать девять тысяч сто пятьдесят) рублей 40 копеек.

Взыскать с Г. в пользу Б.Н. расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Г. в доход муниципального образования Болховский район государственную пошлину в размере 1479 (одна тысяча четыреста семьдесят девять) рублей 51 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Болховский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 июня 2015 года.

Председательствующий Е.В. Фролова