Решение от 27.01.2021 по делу № 2-87/2021 от 25.11.2020

Дело 2-87/2021

47RS0002-01-2020-001453-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово                                 27 января 2021 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи – Тимофеевой В.В.,

при секретаре - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника ФИО2 в виде земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, указав, что на исполнении в Ладожском ОСП Красногвардейского района г.Санкт-Петербурга находится исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа, выданного Красногвардейским районным судом по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование суммой займа в размере 675975,93 руб. и расходов на оплату госпошлины 9959,78 руб. Должник требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнил. В рамках исполнительного производства взысканы денежные средства в размере 22277,04 руб. В собственности у должника находится земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. На земельном участке отсутствуют строения. Поскольку ответчиком добровольно решение суда не исполняется, денежные средства, достаточные для погашения задолженности у него отсутствуют, то взыскание на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме и дала объяснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что до настоящего времени ответчик не выплатил истцу присужденную судом сумму задолженности по исполнительному производству. Ответчик имеет в собственности земельный участок, полученный по договору дарения. Достаточной суммой денежных средств для погашения задолженности ответчик не располагает. В целях разрешения спора мирным путем истец предложил ответчику единовременно выплатить в погашении задолженности денежную сумму в размере 400000 руб., однако, ответчик отказался. Просит суд удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО2, возражая против иска, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у истца земельный участок в <адрес> на основании договора дарения и договора займа. Все было исполнено и претензий не было. В ДД.ММ.ГГГГ по такой же схеме, через договор дарения и договор займа, он приобрел у истца еще один земельный участок в <адрес>. Стоимость земельного участка составила <данные изъяты> руб. В установленные договором займа сроки он не смог выплатить денежные средства за данный земельный участок. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд о взыскании с него долга по договору займа. В процессе судебного разбирательства они с истцом пришли к мировому соглашению, по условиям которого, он выплатил истцу сумму долга, продав часть своей компании. Через некоторое время истец обратился в суд о взыскании с него процентов по договору займа. Решением суда исковые требования истца были удовлетворены, он не мог своевременно подать апелляционную жалобу, решение вступило в законную силу. На основании возбужденного исполнительного производства, с ДД.ММ.ГГГГ, с него удерживаются денежные средства в счет погашения долга. Он имеет единственный источник дохода-это заработная плата. Другого имущества, находящегося в собственности, он не имеет. Также отсутствуют денежные средства на счетах в кредитных организациях. Его ежемесячный доход приблизительно составляет <данные изъяты> руб. По настоящее время с него удержано в счет погашения долга в пользу истца около 55000 руб. У него отсутствует возможность единовременно выплатить истцу денежную сумму в размере 400000руб. Спорный земельный участок он приобрел для организации фермерского хозяйства. В настоящее время данный земельный участок по назначению не использует.

Представитель ответчика, возражая против иска, дополнила, что ответчик не уклоняется от выплаты долга по исполнительному производству. Кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет всего <данные изъяты> руб. и его реализация существенно не повлияет на размер задолженности по исполнительному производству. Фактически ответчик будет лишен права собственности на земельный участок, но задолженность не будет погашена в полном объеме. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

3 лицо судебный пристав исполнитель Ладожского ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3 лица.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 1 статьи 69 указанного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 4 той же статьи при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч.1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Красногвардейского районного суда г.Санкт-Петербурга от 14 мая 2019 года по делу № с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование суммой займа в размере 675975 руб. 93 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9959 руб. 76 коп. Решение суда вступило в законную силу 18.06.2019г. (л.д.144-147)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района СПб ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Красногвардейским районным судом по делу № было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 685935,69 руб. (л.д.10-12).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волосовского РОСП УФССП по ЛО от ДД.ММ.ГГГГ. на основании поручения от ДД.ММ.ГГГГ. и материалов исполнительного производства № был наложен арест на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу <адрес> с КН №, о чем составлен акт (л.д.13-15).

Судом установлено, что до настоящего времени требования исполнительного документа должником ФИО2 не исполнены. Согласно сообщению ведущего судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района СПб в рамках исполнительного производства № взысканы денежные средства с должника в размере 52644 руб.59 коп.

Стороны не представили свои возражения относительно размера погашения долга должником по исполнительному производству.

Таким образом, из материалов дела следует, что денежных средств, достаточных для погашения задолженности у должника не имеется, однако ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., из земель <данные изъяты>, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-28)

Доказательств, того, что у должника имеются денежные средства для исполнения решения суда, и погашения задолженности, не представлено.

Постановлением Ладожского ОСП Красногвардейского района г.Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству № обращено взыскание на заработную плату должника ФИО2 в пределах 685935,69 руб. по месту получения доходов в <данные изъяты> (л.д.169-170)

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ч. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Из разъяснений, содержащихся в п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ» от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускаются только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст.85 Закона об исполнительном производстве.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения иска ответчик имеет задолженность по вышеназванному исполнительному производству в размере 633291 руб.10 коп. и отсутствуют денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности перед истцом, а кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет <данные изъяты> руб.(л.д.17), суд считает исковые требования обоснованными.

Доводы ответчика и его представителя о том, что по исполнительному производству № обращено взыскание на его заработную плату и реализация спорного земельного участка в счет погашения задолженности перед истцом не приведет к фактическому исполнению исполнительного документа, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Анализирую собранные по делу доказательства, учитывая, что в рамках исполнительного производства установлено наличие в собственности должника земельного участка, на которые по смыслу ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и с учетом правила ст. 446 ГПК РФ может быть обращено взыскание, принимая во внимание, что требование исполнительного документа ответчиком не исполнено, иного имущества, на которое могло быть использовано для удовлетворения имущественных требований взыскателя у должника не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.