Решение по делу № 2-10043/2016 от 15.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-10043/2016

г. Абакан                                 13 декабря 2016 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Земба М.Г.,

при секретаре Сандыковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шутова Ю.П. к Корнейчук С.В. о прекращении права единоличной собственности, установлении права общей долевой собственности, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности,

с участием истца Шутова Ю.П., его представителя Шутова В.П.,

ответчика Корнейчук С.В., её представителя Аширова А.О.,

УСТАНОВИЛ:

Шутов Ю.П. обратился в суд с исковым заявлением к Корнейчук С.В. о прекращении права единоличной собственности, установлении права общей долевой собственности, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шутов Ю.П. и Корнейчук (Шутова) С.В. состояли в браке. ДД.ММ.ГГГГ Корнейчук С.В. по договору купли-продажи приобрела долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами утверждено мировое соглашение, согласно которому Шутов Ю.П. приобретает на сумму 116 116,50 руб. жилое помещение площадью не менее 19 кв.м. для Шутовой С.В., а Шутова С.В. продает Шутову Ю.П. ? долю принадлежащего ей жилого дома по адресу: <адрес>. Данное мировое соглашение не исполнено сторонами до настоящего времени. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец проживает в указанном доме постоянно. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отбывал наказание в местах лишения свободы. Ответчик выехала из указанного жилого дома ДД.ММ.ГГГГ. Решением Абаканского городского суда от 28.06.2011 за Корнейчук С.В. признано право собственности на автономный жилой блок № 2 и земельный участок по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Корнейчук С.В. принадлежащий ей земельный участок и ? доли в жилом доме по адресу: <адрес>, что по решению суда от 28.06.2011 составляет квартиру 2, продала на основании договора купли-продажи ФИО6 Решением Абаканского городского суда от 05.03.2014 указанный договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Решением суда от 10.05.2016 за Шутовым Ю.П. признано право пользования указанным жилым помещением. Ссылаясь на ст. ст. 244, 254, 256 Гражданского кодекса РФ, Шутов С.П. просит прекратить право собственности Корнейчук С.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> установить право общей долевой собственности на указанное жилое помещение, признав за Шутовым Ю.П. право на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

В ходе судебного разбирательства дела Шутов Ю.П. увеличил заявленные требования, о чем предоставил письменное заявление, просил прекратить право единоличной собственности Корнейчук С.В. на жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, установить право общей долевой собственности на данные объекты недвижимости, признать за Шутовым Ю.П. права на ? долю в праве общей долевой собственности на спорные жилое помещение и земельный участок, установив долю Корнейчук С.В. в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Шутов Ю.П., его представитель Шутов В.П., действующий в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) на основании устного ходатайства, поддержали исковые требования с учетом увеличения в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что спорные жилой дом и земельный участок приобретались истцом и ответчиком в совместную собственность, однако, в связи с утерей Шутовым Ю.П. паспорта, Корнейчук С.В. оформила указанное недвижимое имущество в свою собственность. Полагали, что срок исковой давности не истек, поскольку он должен исчисляться с момента вынесения решения Абаканского городского суда от 05.03.2014, которым прекращено право собственности ФИО6 на спорное жилое помещение и земельный участок, спорные объекты недвижимости возвращены в собственность Корнейчук С.В. Просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик Корнейчук С.В., её представитель Аширов А.О., действующий на основании ордера от 29.11.2016, возражали против удовлетворения исковых требований Шутова Ю.П. по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление, в котором указано, что трехлетний срок исковой давности по заявленным Шутовым Ю.П. требованиям истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска. Кроме того, заявленные по настоящему делу требования истца Шутова Ю.П. с 2007 года уже неоднократно были рассмотрены судами и по ним вынесены решения, вступившие в законную силу. Исковые заявления Шутова Ю.П. от 01.02.2007 и от 21.04.2009 отличались только тем, что в одном исковом заявлении им указывается 1/2 доли в праве, а в другом – 1/4 доли в праве на недвижимое имущество по адресу <адрес> Но речь идет об одном и том же объекте – о половине жилого помещения № 2, находящегося в жилом двухквартирном доме по адресу: <адрес>. Все ранее поданные Шутовым Ю.П. иски являются полностью идентичными новому иску и по предмету иска, и по его основанию. Подачей нового иска истец Шутов Ю.П. пытается изменить и отменить ранее состоявшиеся судебные решения, вступившие в силу. Кроме того Верховный Суд Республики Хакасия оставил без рассмотрения апелляционную жалобу Шутова Ю.П. на решение Абаканского городского суда от 28.06.2011, которым ответчику Корнейчук СВ. выделена в собственность квартира № 2 в жилом доме по адресу <адрес> в связи с тем, что изменение режима общей долевой собственности Корнейчук С.В. и ФИО10 на два самостоятельных объекта с выделением в собственность Корнейчук С.В. квартиры № 2 не нарушает его права проживания в указанной квартире. По истечении более трех лет с момента вынесения решения истец Шутов Ю.П. снова обращается в суд с повторным требованием о прекращении права собственности ответчика Корнейчук СВ. на квартиру № 2 по адресу: <адрес>. Представитель ответчика дополнительно обратил внимание, что земельный участок под жилым домом супруги в собственности не приобретали. Срок исковой давности не может превышать 10 лет, а истцом данный срок пропущен. Ссылаясь на ст. 220 ГПК РФ, ст. 199 Гражданского кодекса РФ ответчик и её представитель просили производство по иску Шутова Ю.П. прекратить, а в случае рассмотрения иска отказать истцу Шутову Ю.П. в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Шутова (Корнейчук) С.В. приобрела по договору купли-продажи ? долю жилого дома, исчисленную из общей полезной площади жилого дома, находящегося в <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 825 кв.м.

Решением Абаканского городского суда от 11.04.2003, вступившим в законную силу, Шутовой С.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Шутову Ю.П., ФИО11 о выселении из домовладения, расположенного в <адрес>. Указанным решением установлено, что Шутова С.В. и Шутов Ю.П. состояли в зарегистрированном браке до ДД.ММ.ГГГГ. В период брака, ДД.ММ.ГГГГ они приобрели ? жилого дома, расположенного в <адрес>, оформив его на истца. Вселились Шутовы в домовладение вместе и проживали в нем до <данные изъяты> года. В <данные изъяты> году супружеские отношения между сторонами были фактически прекращены, и истец выехала из домовладения к матери в <данные изъяты>. С ее согласия в <данные изъяты> году в дом вселилась ФИО11, мать ответчика.

В <данные изъяты> году Шутов Ю.П. обратился в суд с иском к Шутовой С.В. о разделе совместно нажитого имущества. Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между Шутовым Ю.П. и Шутовой С.В. на следующих условиях: Шутов Ю.П. подбирает на сумму 116 116,50 руб. жилое помещение с целью его дальнейшего приобретения для Шутовой С.В., не менее 19 кв.м.; Шутова С.В. продает Шутову Ю.П. ? доли принадлежащего ей на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; сделки по купле-продаже жилых помещений должны быть произведены одновременно. В связи с заключением мирового соглашения Шутов Ю.П. отказывается от исковых требований к Шутовой С.В. о разделе совместно нажитого имущества. Указанным определением производство по делу прекращено. Заключенное между Шутовым Ю.П. и Шутовой С.В. мировое соглашение, утвержденное определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не исполнено.

В <данные изъяты> году Шутов Ю.П. обратился в суд с иском к Корнейчук (Шутовой) В.В. о разделе совместно нажитого имущества – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, производство по гражданскому делу по иску Шутова Ю.П. к Корнейчук (Шутовой) С.В. о разделе совместно нажитого имущества прекращено. Суд пришел к выводу, что Шутов Ю.П. обратился в суд с иском к тому же лицу о том же предмете и по тем же основаниям.

Решением Абаканского городского суда от 28.06.2011, вступившим в законную силу 24.12.2013, исковые требования Корнейчук С.В. удовлетворены. Прекращено право общей долевой собственности Корнейчук С.В. и ФИО10 на жилой дом по адресу: <адрес>. Произведен раздел указанного жилого дома в натуре: Корнейчук С.В. в собственность выделена квартира № 2, общей площадью 38,5 кв.м в жилом доме по <адрес>, состоящая из помещений: кухни площадью 9,1 кв.м., жилой комнаты площадью 8,4 кв.м., комнаты площадью 13,1 кв.м., холодной пристройки площадью 4,9 кв.м., холодной пристройки площадью 3,0 кв.м. (автономный жилой блок блокированного жилого дома № 2).

Не участвовавший в деле Шутов Ю.П. посредством представителя подал 11.09.2013 апелляционную жалобу на данное решение суда от 28.06.2011, просил его отменить. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24.12.2013 апелляционная жалоба представителя Шутова Ю.П. на решение Абаканского городского суда от 28.06.2011 оставлена без рассмотрения по существу. Судебная коллегия, анализируя установленные судебными актами отношения Шутова Ю.П. и Корнейчук С.В. по поводу жилого дома, пришла к выводу, что сам по себе факт изменения режима собственности в виде прекращения общей долевой собственности Корнейчук С.В. и ФИО10 на жилой дом по <адрес> его раздел на два самостоятельных объекта жилищных прав с выделением в собственность Корнейчук С.В. квартиры № 2 в этом доме, не влечет изменение назначения этого жилого помещения и прекращение жилищных прав лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением, и сохраняется цель его использования для проживания.

В 2011 году Шутов Ю.П. обратился в суд с иском к Шутовой С.В. о выделе доли спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Решением Абаканского городского суда от 28.11.2011, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Шутова Ю.П. к Шутовой (Корнейчук) С.В. о выделе доли жилого дома и передаче в собственность 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, отказано. При рассмотрении данного дела суд не усмотрел оснований для прекращения производства по делу, поскольку предмет спора истцом обозначен как выдел доли в общей доле совместного имущества супругов. Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных Шутовым Ю.П. требований о выделе доли жилого дома в натуре, поскольку истец на какие-либо нормы закона, относящиеся к выделу доли, не ссылался, заключения о технической возможности раздела жилого дома и выдела ? доли жилого дома в натуре не представил.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Корнейчук С.В. продала в собственность ФИО6 автономный жилой блок блокированного жилого дома № 2 и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Решением Абаканского городского суда от 05.03.2014, вступившим в законную силу 10.07.2014, договор купли-продажи автономного жилого блока блокированного жилого дома № 2, назначение: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 38,5 кв.м., и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 415 кв.м., признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, стороны сделки возвращены в первоначальное положение. Право собственности ФИО6 на указанное имущество прекращено. Указанное имущество возвращено в собственность Корнейчук С.В. Приведенным решением установлено, что Шутов Ю.П. наравне с Корнейчук С.В. является собственником автономного жилого блока блокированного жилого дома № 2 и земельного участка, и в силу ст. 209 ГК РФ ему принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Оспариваемый договор купли-продажи жилого дома и земельного участка был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть тогда, когда Шутов Ю.П. и Корнейчук (Шутова) С.В. перестали быть супругами, и приобрели статус участников совместной собственности, правоотношения которых регулируется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Абаканского городского суда от 10.05.2016, вступившим в законную силу 18.06.2016, за Шутовым Ю.П. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт того, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, являются общей совместной собственностью Шутова Ю.П. и Корнейчук С.В., суд признает установленным.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Суд полагает необходимым обратить внимание, что утвержденное судом ДД.ММ.ГГГГ мировое соглашение фактически реализовано не было, следовательно, правовых последствий не имеет и не является препятствием для разрешения спора о разделе общего имущества, заявленного в порядке гражданского законодательства.

Принимая во внимание то, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, являются общей совместной собственностью Шутова Ю.П. и Корнейчук С.В., учитывая, что гражданское законодательство Российской Федерации не запрещает раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них, суд приходит к выводу, что Шутов Ю.П. вправе определить свою долю в указанном общем имуществе Корнейчук С.В. и Шутова Ю.П., которая в соответствии с п. 2 ст. 254 ГК РФ будет равной 1/2.

Поскольку предметом настоящего спора является прекращение права единоличной собственности, установление права общей долевой собственности и признание права собственности на долю в праве общей долевой собственности, что ранее не являлось предметом спора между Шутовым Ю.П. и Корнейчук С.В., суд приходит к выводу, что заявленное стороной ответчика ходатайство о прекращении производства по делу на основании абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ, в связи с тем, что спор между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям уже рассмотрен судом, удовлетворению не подлежит.

Рассматривая заявленное стороной ответчика ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как ранее установлено судом, решением Абаканского городского суда от 05.03.2014, вступившим в законную силу 10.07.2014, право собственности ФИО6 на спорные объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, прекращено; указанное имущество возвращено в собственность Корнейчук С.В. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у истца Шутова Ю.П. право на обращение в суд с исковыми требованиями об установлении права общей долевой собственности и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на названные жилой дом и земельный участок возникло в тот момент, когда решением Абаканского городского суда от 05.03.2014 указанное имущество было возвращено в собственность Корнейчук С.В. Следовательно, срок исковой давности для обращения Шутова Ю.П. с заявленным иском начал течь с 05.03.2014, с исковым заявлением в суд Шутов Ю.П. обратился 15.11.2016, то есть в установленный действующим законодательством срок.

Как следует из уведомлений Управления Росреестра по РХ от 18.11.2016, представленных по запросу суда, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Таким образом, поскольку в настоящее время право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, не зарегистрировано, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Шутова Ю.П. о прекращении права единоличной собственности Корнейчук С.П. на указанные объекты недвижимости.

С учетом изложенного, и, оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Шутова Ю.П. в части установления права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, признав за Шутовым Ю.П. и Корнейчук С.В. право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом.

Учитывая, что предметом спора является жилой дом и земельный участок, стоимость которых, исходя из договора купли-продажи от 02.04.2013, составляет 700 000 руб., размер государственной пошлины в таком случае будет составлять 10 200 руб.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 5 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 28.10.2016.

Определением судьи от 15.11.2016 Шутову Ю.П. при подаче настоящего иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 5 200 руб. до вынесения решения по существу заявленных требований, но на срок не более двух месяцев.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 5 200 руб. подлежит взысканию с ответчика Корнейчук С.В. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шутова Ю.П. удовлетворить частично.

Определить доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, признав за Шутовым Ю.П. и Корнейчук С.В. право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Корнейчук С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 200 (пять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий                        М.Г. Земба

Мотивированное решение изготовлено и подписано 19 декабря 2016 г.

Судья                                    М.Г. Земба