Решение от 26.07.2024 по делу № 2-1562/2024 от 25.03.2024

        УИД 61RS0019-01-2024-001625-95

        Дело № 2-1562/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2024 года                                               г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе: судьи Завалишиной И.С.,

при помощнике: Михайловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волошина Антона Валерьевича, Волошиной Ирины Александровны к Бойченко Денису Михайловичу, Серебряковой Светлане Юрьевне, Шкарупа Александру Михайловичу, Третьяковой Марине Алексеевне, Шкарупа Александру Александровичу, Вовк Оксане Александровне, Липухиной Ольге Ефимовне, Кудряшову Руслану Анатольевичу, Кудряшовой Любови Стефановне, Сухановой Нине Васильевне, о выделе доли дома в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что Волошина Ирина Александровна <дата> приобрела в собственность (договор купли продажи доли в праве общей собственности на жилые дома от <данные изъяты> Дата в реестре нотариуса <данные изъяты> Нотариус Рудас А.М. Номер в реестре нотариуса:4-1595) 5/50 доли в жилых домах литерах «А», «Б», «АА» расположенных по адресу: <адрес> у Голубинцевой В.Я.

Голубинцева В.Я. получила данную собственность в порядке наследования по закону <данные изъяты> смерти своего супруга Голубинцева В.А.

При жизни Голубинцева В.А. <данные изъяты> в связи со строительством нового жилого дома литер «АА» по <адрес> в <адрес> жильцы общей долевой собственности заключили договор о перераспределении долей и определении порядка пользования.

Согласно данному договору в пользовании Голубинцева В.А. находилась доля 5/50 в праве собственности на дома и хозяйственные постройки, а именно: жилой дом литер «Б», сарай литер «Г,П», гараж литер «АМ», навес сл. Литер «Ч».

После покупки 5/50 доли Голубинцева В.А., Волошина И.А. стала пользоваться собственностью, отведенной ей по вышеуказанному договору. Право пользования жилыми помещениями сложилось, и после смены одного собственника, другими совладельцами не оспаривается.

<дата> Волошина И.А. подарила своему сыну Волошину Антону Валерьевичу (договор дарения доли в праве общей собственности на жилые дома от <данные изъяты> в реестре нотариуса <данные изъяты>. Нотариус. Рудас А.М. Номер в реестре нотариуса: 1-537) из принадлежащих ей 5/50 доли в праве общей долевой собственности 1/50 долю в праве общей долевой собственности в жилых домах литерах «А», «Б», «АА» расположенных о адресу: <адрес>.

Долевая собственность всех жильцов по <адрес> в <адрес> состоит из жилого дома литер «А» с кадастровым <данные изъяты>, общей площадью 223,7 кв. м, жилого дома литер «АА» с кадастровым <данные изъяты> общей площадью 136.5 кв.м. и жилого дома литер «Б» с кадастровым <данные изъяты> общей площадью 34.0 кв. м, расположенные на земельном участке площадью 1011,0 кв. м.

В настоящее время возникла необходимость выдела долей Волошиной Ирины Александровны и Волошина Антона Валерьевича в виде жилого дома литер «Б» с кадастровым номером 61:55:0010722:456 общей площадью 34,0 кв.м. в индивидуальное пользование. Однако, соглашение о порядке раздела имущества между совладельцами не достигнуто, так как один из собственников, а именно: Суханова Нина Васильевна умерла в 2008 году и после ее смерти наследники не установлены.

Согласно техническому паспорту домовладения по <адрес>, жилой дом литер «Б», находящийся в пользовании Волошиной И.А. и Волошина А.В., общей площадью 34.0 кв.м., жилой 28.5 кв.м. и подвал 5,5 кв.м. представляет собой отдельное строение, с отдельным входом, имеет самостоятельные коммуникации и отопление. В проведении каких-либо работ по переустройству или переоборудованию для выделения в индивидуальную квартиру, не нуждается.

Также согласно заключению эксперта Мурзенко Д.А<данные изъяты> возможности выдела доли правообладателей в домовладении по адресу: <адрес> технически возможно выделить из общей долевой собственности объединенную 1/10 долю - Волошина Антона Валерьевича и Волошиной Ирины Александровны в виде отдельного жилого дома литер «Б» с пристройками литер «б, б1,б2, б4» - общей площадью 34,0 кв. м, в том числе жилой 28,5 кв. м и прочей 5,5 кв.м.

Доли на здание литер «Б» с КН 61:55:0010722:456 правообладателей Волошина Антона Валерьевича и Волошиной Ирины Александровны после выдела в натуре распределяться в следующем порядке:

- Волошину Антону Валерьевичу - 1/5 доли.

- Волошиной Ирине Александровне - 4/5 доли.

После выдела объединенных 1/10 (5/50) долей правообладателей Волошина Антона Валерьевича и Волошиной Ирины Александровны в виде отдельно стоящего жилого дома литер «Б» с <данные изъяты>, доли остальных правообладателей жилого дома литер «А» с <данные изъяты> жилого дома литер «АА» <данные изъяты> распределятся в следующем порядке:

- Бойченко Денис Михайлович - 56/1000 доли.

- Серебрякова Светлана Юрьевна - 156/1000 доли.

- Шкарупа Александр Михайлович - 83/1000 доли.

- Третьякова Марина Алексеевна - 333/1000 доли.

- Шкарупа Александр Александрович - 42/1000 доли.

- Вовк Оксана Александровна - 42/1000 доли.

- Липухина Ольга Ефимовна - 133/1000 доли.

- Кудряшов Руслан Анатольевич - 44/1000 доли.

- Кудряшова Любовь Стефановна - 44/1000 доли.

- Суханова Нина Васильевна - 67/1000 доли.

Просили суд выделить     в натуре принадлежащие Волошиной Ирине Александровне и Волошину Антону Валерьевичу, объединенные 1/10 (5/50) доли в виде отдельного жилого дома литер «Б» с кадастровым номером <данные изъяты>, с пристройками литер «б, б1, б2, б4» - общей площадью 34,0 кв.м., в том числе жилой 28,5 кв.м. и прочей 5,5 кв.м.

Признать за Волошиной Ириной Александровной право собственности на 4/5 доли в жилом доме литер «Б» с кадастровым <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, исключив Бойченко Дениса Михайловича, Серебрякову Светлану Юрьевну, Шкарупа Александра Михайловича, Третьякову Марину Алексеевну, Шкарупа Александра Александровича, Вовк Оксану Александровну, Липухину Ольгу Ефимовну, Кудряшова Руслана Анатольевича, Кудряшову Любовь Стефановну, и Суханову Нину Васильевну из числа собственников на указанный жилой дом.

Признать за Волошиным Антоном Валерьевичем право собственности на 1/5 доли в жилом доме литер «Б» с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, исключив Бойченко Дениса Михайловича, Серебрякову Светлану Юрьевну, Шкарупа Александра Михайловича, Третьякову Марину Алексеевну, Шкарупа Александра Александровича, Вовк Оксану Александровну, Липухину Ольгу Ефимовну, Кудряшова Руслана Анатольевича, Кудряшову Любовь Стефановну, и Суханову Нину Васильевну из числа собственников на указанный жилой дом.

Признать за Бойченко Денисом Михайловичем право собственности на 56/1000 доли в жилом доме литер «А» с <данные изъяты> в жилом доме литер «АА» с <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, исключив Волошина Антона Валерьевича и Волошину Ирину Александровну из числа собственников на указанные жилые дома.

Признать за Серебряковой Светланой Юрьевной право собственности на 156/1000 доли в жилом доме литер «А» с <данные изъяты> и жилом доме литер «АА» с <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, исключив Волошина Антона Валерьевича и Волошину Ирину Александровну из числа собственников на указанные жилые дома.

Признать за Шкарупа Александром Михайловичем право собственности на 83/1000 доли в жилом доме литер «А» с <данные изъяты> и жилом доме литер «АА» с <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, исключив Волошина Антона Валерьевича и Волошину Ирину Александровну из числа собственников на указанные жилые дома.

Признать за Третьяковой Мариной Алексеевной право собственности на 333/1000 доли в жилом доме литер «А» с КН <данные изъяты> и жилом доме литер «АА» с <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, исключив Волошина Антона Валерьевича и Волошину Ирину Александровну из числа собственников на указанные жилые дома.

Признать за Шкарупа Александром Александровичем право собственности на 42/1000 доли в жилом доме литер «А» с КН <данные изъяты> и жилом доме литер «АА» с <данные изъяты> <адрес> в <адрес>, исключив Волошина Антона Валерьевича и Волошину Ирину Александровну из числа собственников на указанные жилые дома.

Признать за Вовк Оксаной Александровной право собственности на 42/1000 доли в жилом доме литер «А» с <данные изъяты> и жилом доме литер «АА» с <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, исключив Волошина Антона Валерьевича и Волошину Ирину Александровну из числа собственников на указанные жилые дома.

Признать за Липухиной Ольгой Ефимовной право собственности на 133/1000 доли в жилом доме литер «А» с КН 61<данные изъяты> и жилом доме литер «АА» с <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, исключив Волошина Антона Валерьевича и Волошину Ирину Александровну из числа собственников на указанные жилые дома. Признать за Кудряшовым Русланом Анатольевичем право собственности на 44/1000 доли в жилом доме литер «А» с <данные изъяты> и жилом доме литер «АА» с <данные изъяты> <адрес> в <адрес>, исключив Волошина Антона Валерьевича и Волошину Ирину Александровну из числа собственников на указанные жилые дома.

Признать за Кудряшовой Любовью Стефановной право собственности на 44/1000 доли в жилом доме литер «А» с <данные изъяты> жилом доме литер «АА» <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, исключив Волошина Антона Валерьевича и Волошину Ирину Александровну из числа собственников на указанные жилые дома. Признать за Сухановой Ниной Васильевной право собственности на 67/1000 доли в жилом доме литер «А» <данные изъяты> и в жилом доме литер «АА» с <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, исключив Волошина Антона Валерьевича и Волошину Ирину Александровну из числа собственников на указанные жилые дома.

Впоследствии истцы уточнили заявленные требования.

От исковых требований к Администрации г. Новочеркасска, КУМИ Администрации г. Новочеркасска истцовая сторона отказалась, пояснив, что исковые требования были обусловлены тем, что истец полагал, что Суханова Н.В. умерла, ее имущество является выморочным и потому наследником является КУМИ Администрации, поскольку документального подтверждения смерти Сухановой Н.В. нет, у истцовой стороны нет требований к Администрации г. Новочеркасска, КУМИ Администрации г. Новочеркасска.

Просили суд выделить     в натуре принадлежащие Волошиной Ирине Александровне и Волошину Антону Валерьевичу, объединенные 1/10 (5/50) доли в виде отдельного жилого дома литер «Б» с кадастровым номером <данные изъяты>, с пристройками литер «б, б1, б2, б4», общей площадью 34,0 кв.м., в том числе жилой 28,5 кв.м. и прочей 5,5 кв.м.

Признать за Волошиной Ириной Александровной право собственности на 4/5 доли в жилом доме литер «Б» с кадастровым номером <данные изъяты>, исключив Волошину Ирину Александровну из числа собственников на жилой дом литер «А» с <данные изъяты> в жилом доме литер «АА» с <данные изъяты>

Признать за Волошиным Антоном Валерьевичем право собственности на 1/5 доли в жилом доме литер «Б» с кадастровым номером <данные изъяты>, исключив Волошина Антона Валерьевича из числа собственников на жилой дом литер «А» с <данные изъяты>

Перераспределить доли собственников в жилом доме литер «А» с <данные изъяты> и жилом доме литер «АА» с <данные изъяты>, в следующем порядке:

- Бойченко Денис Михайлович - 56/1000 доли.

- Серебрякова Светлана Юрьевна - 156/1000 доли.

- Шкарупа Александр Михайлович - 83/1000 доли.

- Третьякова Марина Алексеевна - 333/1000 доли.

- Шкарупа Александр Александрович - 42/1000 доли.

- Вовк Оксана Александровна - 42/1000 доли.

- Липухина Ольга Ефимовна - 133/1000 доли.

- Кудряшов Руслан Анатольевич - 44/1000 доли.

- Кудряшова Любовь Стефановна - 44/1000 доли.

- Грушевский Игорь Юрьевич -52/1000 доли.

- Суханова Нина Васильевна - 67/1000 доли,

исключив Бойченко Дениса Михайловича; Серебрякову Светлану Юрьевну; Шкарупа Александра Михайловича; Третьякову Марину Алексеевну; Шкарупа Александра Александровича; Вовк Оксану Александровну; Липухину Ольгу Ефимовну; Кудряшова Руслана Анатольевича; Кудряшову Любовь Стефановну; Грушевского Игоря Юрьевича; Суханову Нину Васильевну из числа собственников на жилой дом литер «Б» с кадастровым <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>.

Протокольным определением суда от <дата> Администрация г. Новочеркасска, КУМИ Администрации г. Новочеркасска были исключены из числа ответчиков, привлечены в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание Волошина И.А., Волошин А.В. не явились, надлежащим образом извещались судом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истцов Кирсанова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные требования, настаивала на их удовлетворении.

В судебное заседание ответчики Бойченко Д.М., Серебрякова С.Ю., Шкарупа А.М., Третьякова М.А., Шкарупа А.А., Вовк О.А., Липухина О.Е., Кудряшов Р.А., Кудряшова Л.С., Суханова Н.В. представитель третьего лица: Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Новочеркасска, не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель Администрации г. Новочеркасска, Пачицкая О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала исковые требования Волошиной И.А., Волошина О.В. не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что отсутствуют доказательства согласия всех собственников домовладение на предложенный истцами выдел долей в натуре.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "а" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в N 4 от <дата> "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности", выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости зарегистрированы права на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> за: Волошиной Ириной Александровной -4/50 доля, Волошиным Антоном Валерьевичем -1/50 доля.

В соответствии с данными МУП «ЦТИ» <адрес> владельцами жилых помещений являются:

Бойченко Денис Михайлович – с долей собственности-5/100,

Серебрякова Светлана Юрьевна – с долей собственности-14/150,

Шкарупа Александр Михайлович- с долей собственности-30/400,

Третьякова Марина Алексеевн- с долей собственности-3/10,

Шкарупа Александр Александрович - с долей собственности-15/400,

Вовк (Кособокова) Оксана Александровна – с долей собственности-15/400,

Липухина Ольга Ефимовна - с долей собственности-5/100,

Кудряшов Руслан Анатольевич - с долей собственности-2/50,

Кудряшова Любовь Стефановна - с долей собственности-2/50,

Грушевский Игорь Юрьевич- 7/150,

Суханова Нина Васильевна -3/50.

Как следует из материалов дела, Грушевский Игорь Юрьевич <дата> умер (т.1 л.д.67, 184). Наследником, принявшим наследство является Серебрякова С.Ю. (<адрес> л.д.68).

Истцы намерены выделить принадлежащую им долю в натуре, прекратив их право общей долевой собственности в указанном домовладении.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В соответствии с п. 11 Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, и только в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Как разъяснено п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст. 150 ГПК РФ надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

В качестве обоснования технической возможности раздела спорного объекта недвижимости, истцы ссылаются на заключение эксперта Мурзенко Д.А. <данные изъяты>, согласно которому технически возможно выделить из общей долевой собственности объединенную 1/10 долю - Волошина Антона Валерьевича и Волошиной Ирины Александровны в виде отдельного жилого дома литер «Б» с пристройками литер «б, б1,б2, б4» - общей площадью 34,0 кв. м, в том числе жилой 28,5 кв. м и прочей 5,5 кв.м. по адресу: <адрес>.

Доли на здание литер «Б» с <данные изъяты> правообладателей Волошина Антона Валерьевича и Волошиной Ирины Александровны после выдела в натуре распределяться в следующем порядке:

- Волошину Антону Валерьевичу - 1/5 доли.

- Волошиной Ирине Александровне - 4/5 доли.

После выдела объединенных 1/10 (5/50) долей правообладателей Волошина Антона Валерьевича и Волошиной Ирины Александровны в виде отдельно стоящего жилого дома литер «Б» с <данные изъяты>, доли остальных правообладателей жилого дома литер «А» с <данные изъяты> и жилого дома литер «АА» <данные изъяты> распределятся в следующем порядке:

- Бойченко Денис Михайлович - 56/1000 доли.

- Серебрякова Светлана Юрьевна - 156/1000 доли.

- Шкарупа Александр Михайлович - 83/1000 доли.

- Третьякова Марина Алексеевна - 333/1000 доли.

- Шкарупа Александр Александрович - 42/1000 доли.

- Вовк Оксана Александровна - 42/1000 доли.

- Липухина Ольга Ефимовна - 133/1000 доли.

- Кудряшов Руслан Анатольевич - 44/1000 доли.

- Кудряшова Любовь Стефановна - 44/1000 доли.

- Суханова Нина Васильевна - 67/1000 доли.

Однако данное заключение получено во внесудебном порядке, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем, данное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Более того, технический паспорт на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> выполнен МУП «ЦТИ» <адрес> только <дата>, тогда как свое исследование эксперт проводил <дата>, то есть без анализа технической документации, отражающей технические характеристики объектов недвижимости, в связи с чем, суд полагает данное заключение является недопустимым по делу доказательством.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "а" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в N 4 от <дата> "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности", выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле.

В представленном досудебном исследовании, на которое ссылается истцовая сторона, вопрос о перераспределении долей в постройках хозяйственного назначения по адресу: <адрес> не исследовался, при этом, согласно техническому паспорту от <дата> (Т.2 л.д.91-108), в сосав объекта входят многочисленные гаражи и сараи.

Проведение экспертизы с учетом характера разрешаемых вопросов может быть поручено судом на основании ст. 79 ГПК РФ судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Экспертиза должна назначаться и проводиться в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 18, 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ.

В свою очередь, вопреки неоднократным предложениям суда о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, истцовая сторона от проведения судебной экспертизы отказалась.

При этом, судом истцовой стороне разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, вывод о возможности раздела спорного жилого дома и выделе истцу помещения в нем основан лишь на требованиях истца, и вышеприведенном заключении специалиста, таким образом будут нарушаться права и законные интересы других лиц собственников жилых помещений.

Кроме того, даже при наличии доказательств для раздела дома с выделом каждой из сторон принадлежащих им долей в натуре, в данном случае отсутствует обязательная совокупность условий, поскольку в виду отсутствия согласия всех собственников жилых помещений в домовладении, а именно: Сухановой Нины Васильевны и Серебряковой Светланы Юрьевны.

Как следует из протокола внеочередного собрания собственников жилых помещений по адресу: <адрес>, литер «А», «Б», «АА» от <дата> (Т.1 л.д.61-64а), по вопросу выделения долей Волошина Антона Валерьевича и Волошиной Ирины Александровны в виде <адрес> прекращением долевой собственности на <адрес>, остальных совладельцев в жилых помещениях, литер «А, «Б», «АА, отсутствует согласие Сухановой Нины Васильевны и Серебряковой Светланы Юрьевны.

Доказательства наличия согласия собственников жилых помещений по адресу: <адрес>, литер «А», «Б», «АА» на выдел истцам целого дома в материалах дела отсутствуют.

Суд полагает несостоятельными доводы стороны истца о том, что Суханова Н.В. умерла, в связи с чем, невозможно получить ее согласие на такой раздел, поскольку согласно сообщениям МКУ «Специализированная служба по вопросам похоронного дела в городе Новочеркасске» (Т.2 л.д.84), отдела ЗАГС Администрации <адрес> (Т.1 л.д.147), нотариусов Новочеркасского нотариального округа <адрес>, сведений о захоронении Сухановой Н.В., 1931 г.р., записей о наследственном деле после Сухановой Нины Васильевны не имеется.

Утверждения истцовой стороны о смерти Сухановой Н.В. голословны и объективно ничем не подтверждены.

Кроме того, ксерокопия заявления Серебряковой С.Ю. (Т.1 л.д.66), в материалах дела не является допустимым доказательством волеизъявления последней, поскольку не смотря на адресованное Новочеркасскому городскому суду заявление, не была направлена в суд в установленном прядке, а приложена самой истцовой стороной. При этом подлинный документ суду представлен не был.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцы в рамках избранного способа защиты не представили доказательств получения согласия на такой выдел.

Также суд полагает несостоятельными доводы истцов, что жилое помещение, принадлежащее им, можно квалифицировать в качестве квартиры.

Согласно ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктами 1 - 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме отнесены: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Данное домовладение принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, а, в свою очередь, жилые дома в данном домовладения не обладают признаками многоквартирных.

Действующее законодательство не содержит правил, позволяющих при наличии в доме нескольких квартир, признать такой дом индивидуальным жилым домом, в отношении которого возможен раздел общей долевой собственности.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года N 1852-О-О, от 19 июля 2016 года N 1564-О).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований, поскольку допустимых доказательств наличия возможности выдела доли истцов по предложенному истцами варианту, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░:                                ░.░.░░░░░░░░░░