Решение по делу № 33-4204/2022 от 07.04.2022

Судья: Мокин Ю.В.        

Докладчик: Сучкова И.А.     Дело №33-4204/22 (2-276/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 05 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Першиной И.В.

судей: Сучковой И.А., Бычковской И.С.

с участием прокурора: Скрипка Е.В.

при секретаре: Ломовой Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. апелляционную жалобу Титова В.А.

на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18 января 2022 года,

по делу по иску Герасенко Александра Владимировича к Титову Виктору Александровичу о возмещении вреда, причиненного преступлением

установила:

Герасенко А.В. обратился с иском к Титову В.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Свои исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Титов В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к истцу, с целью причинения вреда здоровью, нанес 6 ударов лезвием ножа по рукам и пояснице Герасенко А.В.

Приговором суда Титов В.А. признан виновным в умышленном причинении Герасенко А.В. вреда здоровью, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, по п. «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указывает, что по последствиям травмы истец находился <данные изъяты>, ему были <данные изъяты>. Ответчик Титов В.А. до настоящего времени не принес ему свои извинения, причиненный вред добровольно не загладил.

Причиненный моральный вред он оценивает в сумме 500 000 руб.

Истец также ссылается на то, что в результате противоправных действий ответчика ему был причинен материальный ущерб, поскольку ножом были повреждены куртка, джинсы и футболка, которые не подлежат восстановлению, в связи с чем ему пришлось приобрести куртку за 2 999 руб., джинсы за 2 800 руб., футболку за 2 690 руб. Кроме того, после выписки из больницы он прошел <данные изъяты>. При рассмотрении уголовного дела в суде им было затрачено 30 000 руб. на оплату услуг представителя потерпевшего. За оформление нотариальной доверенности на представителя истцом уплачено 1 700 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., материальный ущерб в сумме 42 039 руб.

В судебном заседании истец Герасенко А.В. на заявленных исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить полностью.

Представитель истца Герасенко А.В. – Корсунова Т.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала.

Ответчик Титов В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Титова В.А. – адвокат Рудяков А.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18 января 2022 года постановлено: удовлетворить исковые требования Герасенко Александра Владимировича к Титову Виктору Александровичу о возмещении вреда, причиненного преступлением, частично.

Взыскать с Титова Виктора Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Герасенко Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в возмещение материального ущерба 2 999 руб., а всего 102 999 руб.

Производство по иску Герасенко Александра Владимировича к Титову Виктору Александровичу в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя потерпевшего, понесенных при рассмотрении уголовного дела, в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, прекратить.

В остальной части иска отказать за необоснованностью.

В апелляционной жалобе ответчик Титов В.А. просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда.

Указывает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. является завышенной, не отвечающей принципам разумности и справедливости.

Полагает, что суд не дал оценки материальному положению ответчика, в том числе тому, что он является пенсионером и на его иждивении находится супруга.

На указанную апелляционную жалобу прокуратурой г. Прокопьевска поданы письменные возражения.

В заседание судебной коллегии лица не явились, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (ред. от 06.02.2007) разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено следующее.

Приговором мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Титов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное <данные изъяты>, с применением предмета, используемого в качестве оружия), и ему назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ условно с испытательным сроком 6 месяцев. Как следует из текста приговора от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на участке местности, расположенном в <адрес> от <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к знакомому ФИО1, с целью причинения вреда здоровью последнему, держа в руке нож и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес 6 ударов лезвием ножа по рукам и пояснице Герасенко А.В., тем самым причинив потерпевшему, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Герасенко А.В. причинены: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, как в совокупности, так и по отдельности, расцениваются <данные изъяты> по признаку <данные изъяты>

Вещественными доказательствами, содержащими следы преступления, являются нож, мужская кофта и куртка, возвращенные владельцам по принадлежности (л.д.20-23).

Согласно выписному эпикризу (л.д.37), Герасенко А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился <данные изъяты> № ГАУЗ ПГБ «Прокопьевский клинический ортопедо-хирургический центр восстановительного лечения» с диагнозом: <данные изъяты>).

Проведена <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано дальнейшее лечение и наблюдение по месту жительства <данные изъяты>».

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Герасенко А.В. обратился за консультацией к урологу в ООО «Лабораторная диагностика» с жалобами <данные изъяты>. Установлен диагноз: <данные изъяты> За проведение консультации уролога истцом уплачено 1 000 руб. по квитанции (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ Герасенко А.В. по направлению врача <данные изъяты>. По заключению врача установлено, что у ФИО1 <данные изъяты>. Имеются признаки <данные изъяты> уплачено 850 руб. (л.д.12).

Истец полагает, что указанные расходы на лечение в сумме 1 850 руб. были понесены вынужденно по последствиям травмы от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как установлено вступившим в законную силу судебным актом, в результате противоправных действий ответчика Титова В.А. повреждений <данные изъяты> Герасенко А.В. допущено не было.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт причинения физических и нравственных страданий истцам по вине ответчика нашел подтверждение в судебном заседании.

Определяя размер компенсации морального вреда, которая подлежит взысканию в пользу истцов, суд в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание имущественное положение ответчика, нашел требования истцов о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. завышенными и с учетом принципов справедливости, разумности и соразмерности причиненных страданий заявленным требованиям взыскал компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Также, установив какие вещи истца были повреждены в результате противоправных действий ответчика, суд обосновано взыскал стоимость поврежденной куртки, при этом отклонив требования истца о взыскании с ответчика стоимости джинсов, футболки, медицинских услуг, а также прекратив производство в части взыскания расходов на представителя по уголовному делу.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы жалобы о том, что сумма компенсации морального взысканная судом является завышенной, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку утверждения заявителя о том, что размер компенсации морального вреда не соответствует степени нравственных страданий, причиненных истцу, не в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, не влекут отмену судебного решения, поскольку, определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался п. 2 ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание обстоятельства совершенного преступления (<данные изъяты>), характер и степень нравственных и физических страданий, исходя из категории и степени тяжести совершенного ответчиком в отношении истца противоправных действий, ментальность, индивидуальные особенности истца, глубину и степень причиненных нравственных страданий, во взаимосвязи с последствиями совершенного в отношении истца преступления как в настоящем, так и в будущем и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом физических и нравственных страданий, а также семейное и материальное положение ответчика Титова В.А., и правомерно, с учетом требований разумности и справедливости назначил сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика, также не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку материальное положение ответчика при определении размера компенсации морального вреда было принято во внимание, и с учетом совершенного преступления не может повлиять на снижение размера компенсации морального вреда в еще большую сторону.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18 января 2022 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Титова В.А. без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи: И.А. Сучкова

И.С. Бычковская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.05.2022