Решение по делу № 33-1930/2023 (33-42464/2022;) от 21.12.2022

Судья: Аксенова Е.Г. дело <данные изъяты>Уникальный идентификатор дела50RS0<данные изъяты>-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                                        11 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Миридоновой М.А., Кожановой И.А.,

рассмотрела заявление Боровицкого П. А. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Боровицкого П. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

                                                   установила:

решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Боровицкого П.А. к ООО «Самолет-Томилино» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда отменено, принято новое, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» в пользу Боровицкого П.А. взысканы расходы на устранение недостатков в сумме 159 852,12 руб., неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., штраф – 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 1 700 руб., расходы на проведение досудебного исследования – 60 000 руб., почтовые расходы – 574,70 руб.

С ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» в пользу Боровицкого П.А. взыскана неустойка с <данные изъяты> в размере 1% от 1 598,52 руб. в день по день фактического исполнения обязательств; в остальной части иска отказано.

Боровицкий П.А. обратился с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, просил указать, в каком размере (соотношении) следует взыскивать с ответчика неустойку за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» обращено внимание на то, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

    Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> с ответчика в пользу истца взысканы расходы на устранение недостатков в сумме 159 852,12 руб., следовательно, по день фактического исполнения обязательства подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 1% от суммы 159 852,12 руб., т.е. 1 598, 52 руб. в день.

Руководствуясь статьями 202, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                        определила:

заявление Боровицкого П. А. удовлетворить.

Разъяснить пункт 3 апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в части размера денежных средств, указав, что с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» в пользу Боровицкого П. А. подлежит взысканию неустойка с <данные изъяты> в размере 1% от суммы 159 852,12 руб. по день фактического исполнения обязательства, или 1 598,52 руб. в день.

Председательствующий

Судьи