Решение по делу № 33-3365/2022 от 01.02.2022

    Судья Кутнаева Р.Р.                                  УИД № 16RS0037-01-2021-007306-53

    дело № М-2232/2021

     № 33-3365/2022

    учет № 217г

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2022 года                                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Шакировой З.И. и Чекалкиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Закировой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по частной жалобе Стратилатовой М.Ю. на определение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 24 декабря 2021 года, которым заявление Стратилатовой М.Ю. об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа оставлено без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стратилатова М.Ю. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа – выписки из распоряжения Главы администрации Бугульминского района и г.Бугульма от 27 сентября 1995 года №835 о предоставлении земельных участков под строительство индивидуальных гаражей.

Определением судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 24 декабря 2021 год заявление Стратилатовой М.Ю. об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Стратилатова М.Ю. просит отменить определение судьи, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Выражает несогласие с выводом судьи о наличии спора о праве.

Судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене как принятое с нарушением норм гражданского процессуального права.

В силу п.2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оставляя без рассмотрения заявление Стратилатовой М.Ю. об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, судья первой инстанции исходил из того, что данное заявление, связанное с правами на земельный участок, не может быть рассмотрено в порядке особого производства, поскольку признание права, а при необходимости его защита и восстановление, возможны только в исковом, а не особом производстве.

Делая такой вывод, судья суда первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно части первой статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Пунктом 5 части второй статьи 264 ГПК РФ установлено, что суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2006 г., разъяснено, что в соответствии с частью первой статьи 264 и статьи 265 ГПК РФ суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Заявитель просит установить факт принадлежности ей выписки из распоряжения Главы администрации Бугульминского района и г.Бугульма от 27 сентября 1995 года № 35 о предоставлении земельных участков под строительство индивидуальных гаражей, в связи с указанием в данном документе только инициалов заявителя.

Каких-либо доказательств того, что в данном случае имеет место спор о праве с администрацией Бугульминского района и г.Бугульма, в представленном материале не имеется.

Сведений о том, что администрация Бугульминского района и г.Бугульма обоснованно возражает против того, что поименованные документы принадлежат заявителю, также не имеется.

При таких обстоятельствах, судья суда первой инстанции пришел к преждевременному выводу о наличии в данном случае спора о праве, подлежащим разрешению в порядке искового производства.

При наличии условий, определенных статьей 265 и частью третьей статьи 263 ГПК РФ, необходимых для установления судом юридического факта, установление в судебном порядке факта принадлежности поименованных заявителем документов ввиду отсутствия спора о праве возможно.

Ввиду указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит, что оставление заявления Стратилатовой М.Ю. без рассмотрения является ошибочным, а доводы частной жалобы заявителя заслуживают внимания.

В связи с этим обжалуемое определение судьи как не отвечающее требованиям законности подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 24 декабря 2021 года по данному делу отменить.

Заявление Стратилатовой Марины Юрьевны об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа направить в суд первой инстанции для рассмотрения в установленном законом порядке со стадии принятия заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 4 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи