Решение по делу № 33-3038/2024 от 24.04.2024

Председательствующий: Яковлев К.А. № <...> № <...>RS0№ <...>-50

Апелляционное определение

Резолютивная часть

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Оганесян Л.С., Ретуевой О.Н.,

при секретаре Аверкиной Д.А.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске           22 мая 2024 года

дело по апелляционной жалобе представителя Перевалова В.Ю. Седовой Э.И. на решение Омского районного суда Омской области от <...> по гражданскому делу по иску Перевалова В.Ю. к Администрации Омского муниципального района Омской области, Администрации Ключевского сельского поселения Омского муниципального района Омской области о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки, которым постановлено:

«Исковые требования Перевалова В. Ю. (<...>) к Администрации Омского муниципального района Омской области (<...>), администрации Ключевского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (<...>) о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения».

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Яковлев К.А. № <...> № <...>RS0№ <...>-50

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Оганесян Л.С., Ретуевой О.Н.,

при секретаре Аверкиной Д.А.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске           <...>

дело по апелляционной жалобе представителя Перевалова В.Ю. Седовой Э.И. на решение Омского районного суда Омской области от <...> по гражданскому делу по иску Перевалова В.Ю. к Администрации Омского муниципального района Омской области, администрации Ключевского сельского поселения Омского муниципального района Омской области о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки, которым постановлено:

«Исковые требования Перевалова В. Ю. (<...>) к Администрации Омского муниципального района Омской области (<...>), администрации Ключевского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (<...>) о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Ретуевой О.Н. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перевалов В.Ю. обратился в суд с иском к Администрации Омского муниципального района Омской области, Администрации Ключевского сельского поселения Омского муниципального района Омской области о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки. В обоснование указал, что <...> между администрацией Ключевского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (арендодатель) и Переваловым В.Ю. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № АЗ-008-К, сроком на 10 лет. <...> земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи, согласно которому арендованный земельный участок свободен от объектов капитального строительства и пригоден для использования в целях, предусмотренных пунктом 1.2 договора. В соответствии с п/п. 4.1 п. 4 договора размер годовой арендной платы за пользование земельным участком определен на основании протокола № <...> от <...> о результатах открытого аукциона по продаже права аренды земельного участка, и составляет 142 904,70 рублей. Первый платеж вносится арендатором не позднее десяти дней с даты подписания договора. В соответствии с п/п. 4.5 п. 4 договора задаток, внесенный арендатором для участия в аукционе, в размере 28 580,94 рублей засчитывается в счет арендной платы.

В соответствии с условиями договора денежная сумма в размере 28 580,94 рублей внесена истцом на расчетный счет Арендодателя. <...> произведена государственная регистрация договора аренды земельного участка, после чего Перевалов В.Ю. стал пользоваться земельным участком в соответствии с договором. С <...> арендодателем по настоящему договору аренды земельного участка является Администрация Омского муниципального района Омской области.

<...> Омским районным судом Омской области по делу <...> вынесено решение, которым постановлено: «Взыскать с Перевалова В. Ю. в пользу Администрации Омского муниципального района Омской области задолженность по договору аренды земельного участка № А 3-008-К от <...> в сумме 453 610 рублей 36 копеек. Взыскать с Перевалова В. Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7736 рублей». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Омского районного суда Омской области от <...> оставлено без изменения.

<...> Омским районным судом Омской области рассмотрено дело <...> В ходе судебного разбирательства по данному делу была проведена судебная экспертиза, согласно которой установлено, что формирование и предоставление земельного участка с кадастровым номером <...>, в аренду недопустимо, так как имеются объекты капитального строительства. Кроме этого, в решении суда указано, что в орган кадастрового учета предоставлены сведения с заведомо ложными данными, в заключении кадастрового инженера имеется следующая информация, «... при полевом обследовании было выявлено, что здания, строения и объекты незавершенного строительства на данном участке отсутствуют», однако это противоречит данным Интернет-ресурсов. Следовательно, в основу формирования земельного участка были положены искаженные данные. Кроме этого, при рассмотрении дела <...> установлено, что в СО ОМВД России по <...> возбуждено уголовное дело <...>

В материалах уголовного дела содержится объяснение сотрудника администрации <...> которая с 2011 года по сентябрь 2017 года работала в должности юриста администрации Ключевского сельского поселения. В объяснении она пояснила, что при подготовке документов по выдаче разрешения на строительство, сотрудник администрации, в чьем делопроизводстве находилось обращение гражданина, обязан был выехать на земельный участок с целью установления факта наличия объектов капитального строительства, хозяйственных построек. При подготовке документов по земельным участкам, предназначенным для дальнейшей сдачи в аренду, сотрудник администрации также должен выезжать на указанные земельные участки. Ей известно, что на земельном участке, который был передан в аренду Перевалову В.Ю., имелись гаражные помещения с фундаментом. При подготовке документов по вышеуказанному земельному участку для дальнейшей сдачи в аренду, сотрудник администрации, подготавливающий данные документы, не мог не знать о наличии объектов недвижимости. То есть, обязанность по осмотру земельных участков на наличие зданий, строений и объектов незавершенного строительства для дальнейшей регистрации возложена на администрацию Ключевского сельского поселения. Однако, администрацией поселения не был проведен весь комплекс мероприятий для образования земельного участка, в соответствии с действующим законодательством, так как обязательным мероприятием является осмотр территории на наличие зданий, строений и объектов незавершенного строительства и их принадлежности.

При этом, в договоре аренды земельного участка, заключенном между Переваловым В.Ю. и администрацией Ключевского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, указано, что на данном земельном участке отсутствуют объекты капитального строительства, а также объекты незавершенного строительства. В ходе судебного следствия проведена судебная экспертиза, в соответствии с которой на земельном участке, переданном Перевалову В.Ю., имелись объекты недвижимости, датой возведения которых можно считать 80-е годы 20 столетия.

<...> Омским районным судом Омской области по делу № <...> вынесено заочное решение, которым постановлено: «Исковые требования Администрации Омского муниципального района Омской области к Перевалову В.Ю. о расторжении договора аренды удовлетворить. Расторгнуть договор аренды № АЗ-008-К земельного участка с кадастровым номером <...> заключенный <...> между администрацией Ключевского сельского поселения Омского муниципального района Омской области и Переваловым В.Ю.». Однако, истец считает, что договор аренды № АЗ-008-К земельного участка с кадастровым номером <...> заключенный <...> между администрацией Ключевского сельского поселения Омского муниципального района Омской области и Переваловым В.Ю., необходимо признать недействительным с момента его заключения, так как истцу предоставлены искаженные факты об арендуемом земельном участке, сотрудник администрации поселения не исполнил добросовестно свои функциональные обязанности при подготовке документов по земельному участку, предназначенному для дальнейшей сдачи в аренду, не выезжал на земельный участок, переданный Перевалову В.Ю. в аренду, с целью установления факта наличия объектов капитального строительства и хозяйственных построек. Договор аренды земельного участка № АЗ-008-К от <...>, заключенный между истцом и ответчиком, нарушает права и интересы Перевалова В.Ю., который добросовестно планировал пользоваться земельным участком. При подписании акта приема - передачи земельного участка Перевалову В.Ю. предоставлена искаженная информация о том, что земельный участок свободен от объектов капитального строительства, временно размещенных объектов, то есть пригоден для использования.

С учетом уточнений исковых требований просил признать договор аренды земельного участка № АЗ-008-К от <...>, заключенный между администрацией Ключевского сельского поселения Омского муниципального района Омской области и Переваловым В.Ю. недействительным с <...>; применить последствия недействительности сделки к договору аренды земельного участка № АЗ-008-К от <...>, то есть привести стороны в первоначальное положение, путем возврата Переваловым В.Ю. земельного участка с кадастровым номером <...> в собственность надлежащего ответчика, а денежные средства, внесенные на расчетный счет Администрации Омского муниципального района Омской области в виде задатка Переваловым В.Ю. для участия в аукционе, в размере 28 580,94 рублей, засчитываемые в счет арендной платы, возвратить истцу (л.д. 5-7, 132-137,150-155).

Истец Перевалов В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Седова Э.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Омского муниципального района Омской области Степанов Е.С. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. Указал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными исковыми требованиями.

Представители ответчика администрации Ключевского сельского поселения Омского муниципального района Омской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель Перевалова В.Ю., действующая по доверенности Седова Э.И., просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. Анализируя состоявшиеся судебные постановления, указывает, что при предоставлении земельного участка Администрацией были допущены нарушения, выразившиеся в том, что на земельном участке, предоставляемом в аренду, имелись объекты капитального строительства, принадлежащие неустановленному количеству лиц; Администрацией выдано разрешение на строительство на объекты, которые существовали на земельном участке с 2005-2006г. В данной связи выражает несогласие с выводами суда о недобросовестном поведении Перевалова В.Ю. До настоящего времени Администрацией от Перевалова В.Ю. земельный участок не принят. Полагает выводы суда о пропуске срока исковой давности ошибочными, поскольку в ходе рассмотрения Омским районным судом Омской области гражданского дела <...> по исковому заявлению <...> поданного <...> было установлено, что при заключении договора аренды в Управлении Росреестра по Омской области были допущены существенные нарушения, предоставлены документы, содержащие искаженные фактические обстоятельства, истец был введен в заблуждение. Решение по данному делу вступило в законную силу <...>. Полагает, что истцу стало известно о нарушении его права со стороны ответчика после вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу <...> т.е. <...>. В такой ситуации срок исковой давности не является пропущенным.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Седову Э.И., действующую по доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела <...> между Администрацией Ключевского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (арендодатель) и Переваловым В.Ю. (арендатор) на основании протокола № <...> о результатах открытого аукциона по продаже права аренды земельного участка от <...> был заключен договор аренды земельного участка № А3-008-К.

Из п. 1.1 договора следует, что арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок в соответствии с характеристиками, указанными в кадастровом паспорте земельного участка от <...> с кадастровым номером <...> в границах Ключевского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир земельный участок. Участок находится примерно в 500 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: Омская область, <...> из состава земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: предприятия V класса вредности различного профиля из земель, государственная собственность на которые не разграничена

В соответствии с п. 4.1 указанного договора размер арендной платы за год (годовая арендная плата) за участок определен на основании протокола № <...> от <...> о результатах открытого аукциона по продаже права аренды земельного участка, и составляет 142 904, 70 рублей в год без НДС. Размер арендной платы является фиксированным и изменению не подлежит.

В качестве задатка арендатором было внесено 28 580, 94 рублей. Задаток засчитывается в счет арендной платы и арендатору не возвращается (п. 4.5 договора).

Настоящий договор заключен сроком на 10 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном законом порядке (п. 7.1 договора) (т. 1 л.д. 90-92).

Согласно акту приема передачи от <...> земельный участок свободен от объектов капитального строительства, временно размещенных объектов, пригоден для использования в целях, предусмотренных пунктом 1.2 договора. Арендатор принял земельный участок, указанный в п. 1 настоящего акта (п. 2 акта) (т. 1 л.д. 93).

<...> Управлением Росреестра по Омской области произведена государственная регистрация договора аренды (т. 1 л.д. 87-88).

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир земельный участок. Участок находится примерно в 500 м по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: Омская область, <...> относится к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: предприятия V класса вредности различного профиля, поставлен на кадастровый учет <...>. В ЕГРН содержится запись о договоре аренды от <...> № АЗ-008-К, заключенном с Переваловым В.Ю., сроком действия с <...> по <...>.

Решением Омского районного суда Омской области от <...> по гражданскому делу <...> с Перевалова В.Ю. в пользу Администрации Омского муниципального района Омской области взыскана задолженность по договору аренды земельного участка № А3-008-К от <...> в сумме 453 610, 36 рублей из которых: 423 610 рублей 36 копеек – сумма основного долга за период с 14 апреля 2018 года по 31 марта 2021 года, 30 000 рублей – пеня; государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 736 рублей (л.д. 45-47).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> указанное решение оставлено без изменения.

Решением Омского районного суда Омской области от <...> по гражданскому делу <...> по иску <...> к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Перевалову В.Ю. о признании права собственности отсутствующим, исключении сведений из ЕГРН, признании права собственности, исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, <...> Администрации Омского муниципального района Омской области, Администрации Ключевского сельского поселения Омского муниципального района Омской области о признании договора аренды земельного участка недействительным, о признании разрешения на строительство недействительным, о признании договора купли-продажи недействительным, о признании права собственности на гараж, постановлено:

«Признать недействительным разрешение на строительство от <...> выданное Администрацией Ключевского сельского поселения Омского муниципального района Перевалову В.Ю.

Признать договор купли-продажи гаража на 2 машиноместа с кадастровым номером <...> заключенного между Переваловым В. Ю. и <...>, недействительным.

Исключить из ЕГРН сведения об автомобильном гараже на 2 машиноместа, назначение: нежилое здание, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>

Взыскать с Перевалова В.Ю., Администрации Ключевского сельского поселения расходы по составлению искового заявления в пользу <...> в размере 5000,00 руб. по 2500,00 с каждого.

Взыскать с Перевалова В.Ю., Администрации Ключевского сельского поселения, <...> расходы на проведение судебной экспертизы в пользу <...> в размере 54325,00 руб. по 18 108, 33 руб. с каждого

Взыскать с Перевалова В.Ю., Администрации Ключевского сельского поселения, <...> расходы на уплату государственной пошлины по 100 руб. с каждого в пользу <...> всего 300 руб.,

Взыскать с Перевалова В.Ю., Администрации Ключевского сельского поселения, <...> расходы на уплату государственной пошлины по 100 руб. с каждого в пользу <...> всего 300 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Администрации Омского муниципального района, Управлению Росреестра отказать.» (л.д. 48-56).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Омского районного суда Омской области от <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Перевалова В.Ю. без удовлетворения (л.д. 57-69).

Заочным решением Омского районного суда Омской области от <...> по гражданскому делу № <...> постановлено:

«Исковые требования Администрации Омского муниципального района Омской области к Перевалову В. Ю. о расторжении договора аренды удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды № АЗ-008-К земельного участка с кадастровым номером <...>, заключенный <...> между Администрацией Ключевского сельского поселения Омского муниципального района Омской области и Переваловым В. Ю. (<...>).

Взыскать с Перевалова В. Ю. (<...> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.» (л.д. 42-44).

Указанное заочное решение Переваловым В.Ю. не оспаривалось, вступило в законную силу <...>.

Оставляя исковые требования Перевалова В.Ю. без удовлетворения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 421, 432, 160, 166, 167, 606, 607, 181, 196, 199 ГК РФ, положениями главы 1, 5 Земельного Кодекса РФ и установленными по ранее рассмотренным гражданским делам обстоятельствами, согласно которым Перевалов В.Ю. при заключении с Администрацией Ключевского сельского поселения Омского муниципального района Омской области спорного договора аренды земельного участка не мог не знать о нахождении на данном участке хозяйственных построек, объектов капитального строительства, принадлежащих иным лицам, о чем свидетельствуют материалы дела, а также последовательные действия истца с целью легализации данных построек и их дальнейшей продажи иному лицу.

С выводами суда первой инстанции коллегия судей соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, фактических обстоятельствах дела, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актам (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Из положений статьи 606 ГК РФ следует, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе судебного разбирательства по делу № <...> было установлено, что распоряжением Администрации Ключевского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от <...> № <...>-р утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале <...> кв. м, государственная собственность на который не разграничена, относящегося к категории земель населенных пунктов, с вспомогательным видом разрешенного использования: гаражи и автостоянки для постоянного хранения грузовых автомобилей, предполагаемое местоположение земельного участка: примерно 500 м по направлению на юго-запад от земельного участка: примерно в 500 м по направлению на юго-запад от земельного участка, имеющего адрес: Омская область, <...>, в территориальной зоне <...> (производственная зона).

На основании указанной схемы сформирован и поставлен на кадастровый учет названный выше земельный участок с кадастровым номером <...>

В соответствии с законодательством, на торгах реализовано право аренды, единственным участников торгов являлся Перевалов В.Ю., с которым и был заключен вышеназванный договор аренды.

Согласно акту приема передачи, земельный участок свободен от объектов капитального строительства, временно размещенных объектов.

В пределах земельного участка с кадастровым номером <...> определяется объект недвижимости с кадастровым номером <...><...>, с наименованием «автомобильный гараж на два машино места». Согласно техническому плану, год завершения строительства - 2017, площадь 65,2 кв. м.

Возможность регистрации права в отношении указанного объекта недвижимости обусловлена проектной документацией, подготовленной <...> разрешением на строительство, выданным <...> администрацией Ключевского сельского поселения за подписью главы поселения Кондрашова В.И., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <...>.

Согласно выводам эксперта <...> по результатам геодезического и визуального обследования в границах земельного участка с кадастровым номером <...> выявлены следующие объекты: гараж металлический, некапитальный (не является объектом недвижимости); хоз.постройки капитальные, расположены в два ряда по аналогии с гаражным боксами (боковые и задняя стена - общие для соседних построек), нижний ряд практически весь разрушен, верхний - частично разрушен, материал стен - кирпич, имеются заколоченные двери и окна, признаки использования на момент проведения обследования отсутствуют (возможно используются в летний период), назначение - хранение и складирование, к верхнему ряду хоз.построек примыкают сооружения - клетки, сведения о внесении хоз.построек как объектов недвижимости в ЕГРН отсутствуют, сведения о зарегистрированных правах в ЕГРН - отсутствуют; два гаражных бокса, капитальные, кирпичные, расположены в один ряд (линию), на момент проведения обследования - используются для хранения и складирования, сведения о данных объектах внесены в ЕГРН как о здании с кадастровым номером <...>, права зарегистрированы за <...>; отдельно стоящая хоз.постройка в южной части участка, капитальная, кирпичная, ввиду наличия по бокам разрушенных продолжений стен - также ранее располагалась в ряд с аналогичными хоз.постройками, имеется заколоченная дверь и заложенное кирпичной кладкой окно, признаки использования на момент проведения обследования отсутствуют (возможно используется в летний период), назначение - хранение и складирование, сведения о внесении хоз.постройки как объекта недвижимости в ЕГРН отсутствуют, сведения о зарегистрированных правах в ЕГРН - отсутствуют; на остальной территории земельного участка выявлены отдельно стоящие кирпичные полуразрушенные стены. Дополнительно: возможно наличие фундаментов и других конструктивных элементов под снежным покровом.

По результатам обследования установлена фактическая площадь земельного участка (площадь застройки, определенная по внешнему обмеру конструктивных элементов), занятая строительными объектами: под хоз.постройками: 133 кв. м + 14 кв. м +11 кв. м; итого суммарная площадь -158 кв. м; под металлическим гаражом (некапитальным): 22 кв. м; под клетками (некапитальными): 22 кв. м; под гаражными боксами: 81 кв. м.

Площадь земельного участка, занятая конструктивными элементами разрушенных объектов, не определялась ввиду наличия снежного покрова.

Общая площадь, занятая строительными объектами, составляет 283 кв. м, из них: под объектами недвижимости - 239 кв. м, под некапитальными объектами - 44 кв. м.

Также в решении по делу <...> суд отметил, что, согласно данным Интернет-ресурсов - снимкам Google Earth Pro, имеются основания полагать, что обследуемая территория изначально использовалась под размещение хоз. построек, впоследствии две из которых были реконструированы в гаражные боксы (2005-2006 г) и контур которых не менялся в своих границах до настоящего времени.

Суд при рассмотрении гражданского дела <...> пришел к выводу, что при утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с целью формирования земельного участка с кадастровым номером <...> и последующем предоставлении его в аренду допущено нарушение действующего законодательства, а именно: формирование и предоставление земельного участка в аренду с объектами капитального строительства, принадлежащими неустановленному количеству лиц, что недопустимо.

О наличии нарушений при составлении межевых планов по образованию данного земельного участка: в разделе «Заключение кадастрового инженера» имеется следующая информация: «... при полевом обследовании было выявлено, что здания, строения и объекты незавершенного строительства на данном участке отсутствуют», что противоречит данным Интернет-ресурсов - снимкам Google Earth Pro, и свидетельствует о предоставлении в орган кадастрового учета межевого плана с заведомо ложными данными.

Кроме того, администрацией Ключевского сельского поселения Омского муниципального района Омской области Перевалову В.Ю. выдавалось разрешение на строительство <...> от <...> на объекты, которые существовали в реконструированном виде с 2005-2006 года, что также является нарушением Градостроительного кодекса РФ.

Помимо этого, в техническом плане, подготовленном на здание, впоследствии которому был присвоен <...> имеется схема планировочной организации земельного участка в Проектной документации, на которой отражены работы по демонтажу здания. При этом, согласно снимку Google Earth Pro, на <...> (Рис. 12) демонтируемых (по Проекту) частей здания на момент разработки Проектной документации (июль 2017 г.) уже не существовало.

Согласно заключению эксперта <...> датой возведения объектов недвижимости можно считать 80 годы 20 столетия. В период с 2005 по 2006 годы выполнялась реконструкция. Степень износа обоих объектов по 39%.

Таким образом, суд при рассмотрении гражданского дела <...> пришел к выводу, что на момент формирования земельного участка Переваловым В.Ю., спорные объекты недвижимости уже имелись. Кроме того, суд указал, что право собственности Перевалова В.Ю. на уже построенные до него объекты недвижимости на основании документов, представленных им к регистрации, возникло незаконно. Последовательно, все действия Перевалова В.Ю., администрации Ключевского сельского поселения привели к тому, что не принадлежащая Перевалову В.Ю. на каком- либо праве недвижимость была им легализована с наименованием гаражный бокс на две машины.

Как установлено в ходе рассмотрения дела № <...> Перевалов В.Ю. обратился в администрацию Ключевского сельского поселения с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, который он планировал взять в аренду. Схема, межевой план подготовлены специалистами <...> при этом в заключении кадастрового инженера указано, что при полевом обследовании выявлено, что здания строения и объекты незавершенного строительства отсутствуют. Факт проведения полевого обследования отрицал <...> пояснил, что межевание проведено бывшими работниками с нарушениями.

Согласно установленным по делу <...> обстоятельствам, Перевалов В.Ю., вопреки его правовой позиции по настоящему делу, при заключении с администрацией поселения спорного договора аренды земельного участка, по мнению суда, не мог не знать о нахождении на данном участке хозяйственных построек, объектов капитального строительства, принадлежащих иным лицам, о чем свидетельствуют материалы дела, а также последовательные действия истца с целью легализации данных построек и их дальнейшей продажи иному лицу.

В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пп. 1-3, 5 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как предусмотрено п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пп. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На взаимосвязь надлежащей заботливости и разумной осмотрительности участников гражданского оборота с их же добросовестностью обращается внимание и в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 27.10.2015 № 28-П, Определение от 27.11.2001 № 202-О и др.).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Данная норма преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение, и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Аналогичная позиция содержится в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, что Перевалов В.Ю. после обнаружения названных построек на спорном земельном участке не обратился ни в администрацию поселения, ни в администрацию района с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка. Напротив, истец на протяжении длительного периода времени совершал последовательные неправомерные действия, направленные на создание условий законности своего владения, пользования и распоряжения данными постройками, расположенными на спорном земельном участке, что в дальнейшем повлекло реализацию гаражного бокса другому лицу. При этом, верно отмечено, что в ходе судебного разбирательства по делу <...> в судебном заседании, состоявшемся <...>, представитель ответчика Перевалова В.Ю. – Казанцева К.С. в обоснование своих возражений против иска указала, что Перевалов В.Ю. получил земельный участок без каких-либо строений, затем самостоятельно построил гараж.

Таким образом, после заключения оспариваемого договора аренды земельного участка Переваловым В.Ю. совершались действия по исполнению данного договора, предпринимались меры по легализации расположенных на земельном участке построек, длительное время истец не оспаривал указанную сделку.

Исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недобросовестном осуществлении истцом своих гражданских прав при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки. Материалы дела не содержат доказательств, бремя представления которых в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца, свидетельствующих об обоснованности уточненных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Перевалова В.Ю. Седовой Э.И. о том, что до настоящего времени от Перевалова В.Ю. земельный участок не принят, что Перевалову В.Ю. стало известно о нарушении своего права со стороны ответчика только после вступления в законную силу решения Омского районного суда Омской области по гражданскому делу <...> являются необоснованным.

    Отсутствие акта о приемке-передачи земельного участка от Перевалова В.Ю. основанием к отмене состоявшегося судебного акта не является.

С учетом положений п. 2 ст. 181, 199, 205 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд верно определил начало течения срока исковой давности по рассматриваемым требованиям и пришел к правомерном выводу о пропуске истцом указанного срока.

Оспариваемая истцом сделка совершена <...>.

Истец, как следует из материалов настоящего дела, обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства по делу <...> при совершении сделки не мог не знать о нахождении на спорном земельном участке не принадлежащих ему хозяйственных и иных построек, что, в свою очередь, препятствовало предоставлению ему в аренду данного участка.

С указанными выводам судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В такой ситуации, выводы районного суда по существу спора следует признать правильными, постановленными при надлежащей оценке доказательств, при верном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

_______________ Аверкина Д.А.

«____» ______________ 20___г.