Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2643/2013 ~ М-2390/2013 от 18.06.2013

№ 2-2643(2013)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2013 года г.Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего федерального судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Забегаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузубова к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузубов Н.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 20 декабря 2012 года, в 13 час. 15 мин., на ул. в г.Ачинске, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля, принадлежащего П. Д.А. и под его управлением, с принадлежащим ему автомобилем. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель П. Д.А., в действиях которого было установлено нарушение п.п.8.1, 8.2, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения он обратился в страховую компанию ОАО «Страховая группа МСК», в которой была застрахована его автогражданская ответственность. Страховой компанией 20 февраля 2013 года ему была произведена выплата страхового возмещения в размере руб.. Не согласившись с данным размером страхового возмещения, он обратился в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», как к независимому эксперту, которое определило стоимость услуг по восстановительному ремонту его автомобиля в размере 98790,00 руб.. Считает, что страховой компанией ОАО «Страховая группа МСК» размер страховой выплаты был необоснованно занижен. В связи с чем, просит взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» разницу между реальным размером причиненного ему ущерба и выплаченной ему суммой страхового возмещения, которая составляет руб.; неустойку за нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения, который наступил 21 января 2013 года, в размере руб.; компенсацию морального вреда в размере руб., а также понесенные им расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме руб., оплате государственной пошлины в размере руб. (л.д.2-3).

Истец Кузубов Н.Н., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.56), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом поддержал заявленные им исковые требования в полном объеме (л.д.58).

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК», надлежащим образом извещенный о дне слушания дела (л.д.57), в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.61) и заявил письменное ходатайство о назначении по делу автоэкспертизы, в удовлетворении которого было отказано. Письменный отзыв по существу заявленных исковых требований ответчиком суду не представлен.

Третье лицо на стороне ответчика П. Д.А., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, путем направления судебного извещения по месту его жительства заказной корреспонденцией (л.д.57), в суд не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Кузубова Н.Н. подлежащими удовлетворению в следующих размерах и по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 927, 929, 931, 936 ГК РФ обязанность по страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора со страховой организацией.

Согласно Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) по условиям договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая (определенного договором) возместить потерпевшему ущерб в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Также в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред (ст. 1072 ГК РФ).

Как установлено по делу, 20 декабря 2012 года, в 13 час. 15 мин., на, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего П. Д.А. и под его управлением, и автомобиля, принадлежащего Кузубову Н.Н., под его управлением.

При выяснении обстоятельств происшествия было установлено, что автомобиль под управлением Кузубова Н.Н. двигался прямолинейно по ул. со стороны 1-го микрорайона в сторону микрорайона, по крайней левой полосе. Автомобиль под управлением П. Д.А., ранее припаркованный на обочине ул.Кравченко, начал движение и стал выполнять маневр поворота налево из крайнего правого ряда, не уступив дорогу автомобилю истца. В результате чего произошло столкновение автомобилей. От удара в правую заднюю часть автомобиль истца занесло и он врезался левой стороной в электроопору трамвайных путей..

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материала ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей П. Д.А. и Кузубова Н.Н., а именно справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20 декабря 2012 года (л.д.72), схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителей – участников ДТП (л.д.75), объяснениями водителей Кузубова Н.Н. и П. Д.А., данными ими инспектору ДПС ГИБДД в день происшествия (л.д.73,74).

В действиях водителя П. Д.А. было усмотрено нарушение п.п.8.1, 8.2, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ и постановлением по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2012 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.70). В действиях водителя Кузубова Н.Н. в данной дорожной ситуации нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено (л.д.71).

Свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии П. Д.А. не оспаривал, в своих письменных объяснениях от 20 декабря 2012 года указал, что считает виновным в происшествии себя, постановление о привлечении его к административной ответственности не оспаривал.

Учитывая установленные обстоятельства дорожно-транспортного происшестивя, суд приходит к выводу, что нарушение водителем П. Д.А. вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно столкновением автомобиля под его управлением с автомобилем истца Кузубова Н.Н..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность П. Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании «СОГАЗ» (л.д.7), Кузубова Н.Н. - в страховой компании ОАО «Страховая группа МСК» (л.д. 6).

Истец Кузубов Н.Н. воспользовался своим правом на прямое возмещение убытков и 21 декабря 2012 года обратился в страховую компанию ОАО «Страховая группа МСК». 21 декабря 2012 года страховщиком был организован и проведен ООО «Ф.» осмотр автомобиля истца (л.д.9-10).

Согласно калькуляции ООО «Ф.» от 01 февраля 2013 года, стоимость ремонта автомобиля истца определена в размере руб. (л.д.11-12).

Актом ОАО «Страховая группа МСК» от 01 февраля 2013 года о страховом случае определен размер страхового возмещения, который составил руб. (л.д.8-12). Указанная сумма была переведена Кузубову Н.Н. и зачислена на его банковский счет 19 февраля 2012 года (л.д.13).

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец Кузубов Н.Н., с целью проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, обратился в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», согласно отчету которого от 25 февраля 2013 года № Ач 108-0213, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа его деталей, составляет руб. (л.д.14-38).

Расходы истца по оплате услуг независимой оценки составили руб. (л.д.15).

Письменная претензия истца с требованием о доплате ему страхового возмещения в размере руб., полученная ОАО «Страховая группа МСК» 18 апреля 2013 года (л.д.47-48, 52), оставлена страховой компанией без ответа.

Проверяя доводы истца и анализируя отчеты о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Кузубова Н.Н., составленные ООО «Фаворит» и ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», суд считает необходимым при определении размера материального вреда, причиненного имуществу истца, руководствоваться отчетом ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», поскольку указанный отчет выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", лицом, включенным в реестр саморегулируемой организации Российского общества оценщиков, имеющим диплом о профессиональной подготовке по оценке стоимости объектов, сертификат на право использования программного продукта из базы данных AUDATEX для составления ремонтных калькуляций на автомототранспортные средства, застраховавшим свою оценочную деятельность, имеет расширенные ссылки по каждой из позиций на нормативную базу, позволяющие возможность ее проверки, составлен с использованием сертифицированной программы.

Калькуляция ООО «Фаворит», которой руководствовалась страховая компания при определении размера страхового возмещения, требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не соответствует, отсутствуют стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения.

При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд считает необходимым руководствоваться отчетом ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

Таким образом, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере 53102,57 руб., не возмещенная истцу ОАО «Страховая группа МСК» сумма страхового возмещения составляет: руб.. Указанная сумма, а также понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере руб., подлежат взысканию с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца Кузубова Н.Н. в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Из акта ОАО «Страховая группа МСК» о страховом случае (л.д.8) следует, что датой принятия заявления потерпевшего Кузубова Н.Н. является 29 декабря 2012 года. Следовательно страховая выплата должна была быть произведена в срок до 29 января 2013 года.

Однако, в нарушение установленного законом срока, акт о страховом случае составлен страховой компанией только 01 февраля 2013 года, сведения о дате перечислении денежных средств на банковский счет Кузубова Н.Н. ответчиком суду не представлены, однако из выписки по лицевому счет истца следует, что страховая выплата в размере руб. была зачислена на счет 19 февраля 2013 года. Невыплаченная истцу сумма страхового возмещения в размере руб. не получена истцом до настоящего времени.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующем размере.

Нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере руб. составляет 21 день с 29 января 2013 года по 18 февраля 2013 года. Нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере руб. составляет 22 дня день с 29 января 2013 года по заявленную истцом дату 19 февраля 2013 года.

Согласно Указанию Центрального банка РФ от 13 сентября 2012 года № 2873-У ставка рефинансирования по состоянию на 28 января 2013 года составляла 8,25% годовых.

Расчет неустойки:

1)       руб.

Итого: руб.

Принимая во внимание, что истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 360,04 руб., а суд в соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, указанные требования Кузубова Н.Н. подлежат удовлетворению в пределах заявленных в размере руб..

К правоотношениям между Кузубовым Н.Н. и ОАО «Страховая группа МСК» подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца – потребителя услуг по страхованию, а также то, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Кузубова Н.Н. в счет компенсации морального вреда руб..

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанной нормы закона, принимая во внимание, что требования Кузубова Н.Н. не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере: руб..

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 1746,42 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с положениями п.3 ст.17 Закона РФ О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты госпошлины, уплаченная им сумма госпошлины может быть возвращена плательщику при его обращении с соответствующим заявлением.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: : = руб..

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере: руб. (исходя из цены иска руб.) + руб. (за рассмотрение спора, в части морального вреда), всего руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузубова удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Кузубова коп.. В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере коп..

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Г.А. Киняшова