Решение по делу № 33-5361/2016 от 08.04.2016

Судья: Фролова С.В. № 33-5361/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2016 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Пискуновой М.В., Назейкиной Н.А.

При секретаре Шарапове М.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кудрявцевой С.А. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 23.11.2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования Кудрявцевой Светланы Альбертовны к ООО «Миг кредит» о признании условий договора в части установления завышенного процента выдачи займа, завышенной неустойки недействительными, снижении размера неустойки и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцева С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Миг кредит» о признании условий договора займа в части установления завышенного процента выдачи займа, завышенной неустойки недействительными, снижении размера неустойки и компенсации морального вреда.

В заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Миг кредит» заключен договор займа № (Договор), по которому ей предоставлена денежная сумма в размере 30 000 рублей.

По условиям договора займа, истец должна была получить денежные средства и обеспечить их возврат в предусмотренные договором сроки.

Истец, полагая, что при заключении договора займа нарушены ее права, ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора по следующим основаниям: в договоре займа не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях подлежащих выплате; на момент заключения договора, Кудрявцева С.А. не имела возможности внести
изменения в его условия, так как договор является типовым, условия которого заранее
определены ответчиком в стандартных формах.

ООО «Миг кредит», пользуясь юридической безграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и займов, заключило договор заведомо на выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон.

Согласно условиям договора займа, размер займа составил 30 000 рублей, а полная стоимость займа — 2 320,68 % годовых, при этом процентная ставка годовых указана в договоре как 238,99 %.

По мнению истца, данные условия договора являются кабальными.
Размер процента по займу, размер неустойки значительно превышает сумму основного
долга;    в случае, если ООО «Миг кредит» не зарегистрировано в реестре
микрофинансовых организаций, следовательно, Общество ведет незаконную деятельность, и правоотношения между заемщиком и заимодавцем подлежат прекращению.

Истец просила суд признать недействительными пункты договора займа в части установления завышенного процента выдачи займа, завышенной неустойки, снизить размер завышенной неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика моральный вред в размере 5 000 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Кудрявцева С.А. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным,
если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение
по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством
направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта
(принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.811 ГК РФ).

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Кудрявцевой С.А. и ООО «Миг кредит» заключен договор займа №, по которому истцу предоставлена денежная сумма в размере 30 000 рублей на срок 24 недели.

По условиям договора займа, истец должна получить денежные средства и обеспечить их возврат в предусмотренные договором сроки.

Факт предоставления ответчиком истцу суммы займа, последней не оспаривается.

Установлено, что Кудрявцева С.А. заключила договор займа на добровольных началах, со всеми пунктами договора истец была согласна, о чем свидетельствует наличие ее подписи в договоре, графике платежей.

В связи с чем, доводы истца в части установления завышенного процента выдачи займа, завышенной неустойки, суд обоснованно посчитал несостоятельными.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора займа, заемщик должна заплатить проценты из расчета 238,99 % годовых.

Значение полной стоимости займа 2 320.68 % годовых, рассчитано в соответствии с формулой, установленной в ст. 6 ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции от 21.12.2013 года.

Данная формула не отражала действительный размер взыскиваемых процентов, в связи с чем, через 21 день с момента вступления указанного закона в силу, Федеральным законом от 21.07.2014 N 229-ФЗ «О внесении изменений в статью 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», формула была изменена.

В соответствии с формулой, установленной ст. 6 ФЗ от 21.12.2013 года М 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции от 01.09.2014 года, полная стоимость займа по договору № составляет 338,111 % годовых.

Право ответчика взимать с истца проценты по договору займа за пользование денежными средствами установлено ст. 809 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 9 Федерального закона от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно указанным основополагающим нормативным актам стороны вправе самостоятельно установить размер платы за пользование займом.

Ни указанные федеральные законы, ни Закон РФ «О защите прав потребителя», ни нормативные акты Банка России и подзаконные акты Правительства РФ не устанавливали на дату заключения договора никаких ограничений в части размера процентов за пользование займом.

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Гражданское законодательство не предусматривает, что проценты согласно ст. 809 ГК РФ, должны устанавливаться в зависимости от ставки рефинансирования.

Гражданский кодекс РФ предусматривает специальный институт направленный на пресечение недобросовестных действий и злоупотребления правом признание сделки кабальной (ст. 179 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Юридический состав кабальной сделки включает в себя следующие факты (обстоятельства), которые нужно доказать: 1) стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; 2) явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; 3) причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; 4) осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что ответчик злоупотребил своими правами или того, что условия для нее при заключении договора займа являлись тяжелыми и невыгодными.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признании пунктов договора недействительными в виду их кабальности, не имеется.

Пункт 3.4 Общих условий договора займа полностью соответствует ч. 20 ст. 5 Федерального закона № 353 «О потребительском кредите (займе)». Сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью
21 настоящей статьи; проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, хозяйствующие субъекты могут выбрать только один из двух возможных вариантов начисления неустойки - выбрать третий вариант закон не позволяет. Закон также не позволяет уменьшить размер неустойки.

Пункт 12 Индивидуальных условий договора займа № устанавливает, что в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

Таким образом, п. 12 Индивидуальных условий договора займа № полностью соответствует требованиям, установленным п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и не нарушает права истца.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Соответственно, законодателем установлена и высшими судами РФ поддержана позиция о том, что применение ст. 333 ГК РФ возможно только в случае обращения кредитора в суд с требованиями о взыскании неустойки с должника. То есть, когда должник является ответчиком (а не истцом, как в настоящем деле) и кредитором окончательно рассчитан размер неустойки при подаче иска, должник (ответчик) вправе на основании ст. 333 ГК РФ заявить о несоразмерности размера неустойки по сравнению с первоначальным обязательством.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца об уменьшении размера неустойки за неисполнение своих обязательств по договору займа не могут быть удовлетворены, поскольку законом и позицией высших судов РФ не предусмотрена возможность уменьшения размера неустойки по заявлению истца-должника, когда требование об уплате окончательно рассчитанной неустойки к нему еще не предъявлено заимодавцем.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, оснований для удовлетворения требований Кудрявцевой С.А. о компенсации морального вреда, у суда также не имелось.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного акта, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и к выражению несогласия с данной судом первой инстанции оценкой установленных по делу обстоятельств, произведенной судом в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 23.11.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кудрявцевой С.А. - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: