Решение по делу № 2-1/2022 (2-431/2021;) от 27.04.2021

66RS0056-01-2021-000669-53

гражданское дело №2-1/8/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тавда                                     04 марта 2022 года

мотивированное решение от 11 марта 2022 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Галкина С.В.,

при секретаре Кесарецких К.Е.,

с участием истца Петровой С.М. и её представителя адвоката Цечоевой Г.А.,

представителя ответчика ООО «Горэнерго» Пишуковой А.Н.,

представителя ответчика ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области Тыченюк Т.В.,

представителя ответчика Администрации Тавдинского городского округа Ходюш Е.В.,

представителя ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» Рябовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью «Горэнерго», Администрации Тавдинского городского округа, Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония №» ГУФСИН России по <адрес>, Акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании материального ущерба, причинённого пожаром, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Горэнерго» и Администрации Тавдинского городского округа с требованиями о взыскании материального ущерба, причинённого пожаром.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения (часть жилого <адрес>), расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошёл пожар по причине обрыва электропровода, проходящего вдоль линии границы земельного участка бывшей воинской части и земельного участка, на котором расположен жилой дом.

В результате пожара кровля дома была полностью уничтожена огнём, межкомнатные перегородки и потолочное перекрытие повреждены огнём, наблюдается сквозное прогорание стен, входная дверь и оконные рамы уничтожены огнём полностью.

Согласно постановлению ОНДиПР Тавдинского городского округа, Таборинского муниципального района УНДиПР ГУ МСЧ России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока в результате аварийного режима работы электрооборудования с последующим искрообразованием и тепловым воздействием искр на горючие материалы, расположенные под воздушной линией электропередач.

По общему правилу ответственность за содержание имущества несёт его собственник.

Из письменного ответа ООО «Горэнерго» следует, что данная организация не располагает сведениями о лице, ответственным за содержание и эксплуатацию электропровода, то есть не владеет электрическими сетями, на котором произошло возгорание. Однако, данная электросетевая компания является поставщиком электроэнергии на территории Тавдинского городского округа, в том числе, и по воздушной линии <данные изъяты><данные изъяты>, протяжённостью 0,15 км.

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Следовательно, ответственность за надлежащее исполнение обязанностей по обеспечению передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиям несёт гарантирующий поставщик, в данном случае – ООО «Горэнерго», который в нарушение требований статей 542, 543 Гражданского кодекса не обеспечил качество подаваемой электроэнергии в соответствии с требованиями, установленными государственными стандартами и иными обязательными правилами. Наличие со стороны ООО «Горэнерго» грубой неосторожности, несоблюдение нормативно-технической документации при эксплуатации им электроустановок, и произошедшим пожаром имеется причинно-следственная связь. Вследствие чего, по мнению истца ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на данного ответчика.

Кроме того, из письменного ответа Администрации Тавдинского городского округа следует, что воздушная линия <данные изъяты>, протяжённостью 0,15 км, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в реестре муниципальной собственности не значится.

Только решением Тавдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию Тавдинского городского округа была возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> с заявлением о принятии на учёт как бесхозяйного недвижимого имущества данной воздушной линии.

По мнению истца, Администрация Тавдинского городского округа должна была вовремя поставить на учёт бесхозяйную линию электропередач, и принимать меры по её надлежащему содержанию и предупреждению авариных ситуаций, однако, не сделала этого, что также привело к возникновению ущерба. При этом, отсутствие зарегистрированного права собственности на воздушную линию электропередачи, на которой произошло возгорание, не освобождает орган местного самоуправления от участия в предупреждении и ликвидации последствий аварийных ситуаций в границах города.

Согласно отчёту независимого эксперта ООО «Метр-А» от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причинённого пожаром, составляет 1 376 000 рублей, который истец просит взыскать с ООО «Горэнерго» и Администрации Тавдинского городского округа.

Кроме того, ФИО2, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с данных ответчиков компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, и штраф, предусмотренный пунктом 13 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 708 000 рублей.

При рассмотрении дела по ходатайству сторон к участию в деле в качестве соответчиков определением суда привлечены ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по <адрес>, Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс», а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО7

В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель адвокат ФИО8 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Заявили, что не согласны с выводами комплексной судебно-технической экспертизы, согласно которым очаг пожара был расположен в бане на участке домовладения, поскольку данной баней уже длительное время никто не пользовался. Кроме того, свидетельскими показаниями подтверждается, что причиной пожара явился аварийный режим работы подстанции <данные изъяты> в частности – искрообразование в результате перехлёста проводов воздушной линии при сильном ветре, в результате которого загорелась сухая трава по ними, после чего огонь перекинулся на забор и жилые постройки.

Представитель ООО «Горэнерго» по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2, указав, что согласно договору аренды электрических сетей № АС от ДД.ММ.ГГГГ, и договору аренды электрических сетей № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Горэнерго» приняло во временное владение и пользование объекты электрических сетей на территории Тавдинского городского округа, в том числе, <данные изъяты> с силовым трансформатором <данные изъяты>, при этом воздушная линия 0,4 кВ от данной трансформаторной подстанции на канализационно-насосную станцию №, протяжённостью 0,15 км на обслуживание организации не передавалась.

ООО «Горэнерго» является территориальной сетевой организацией, владеющей объектами электросетевого хозяйства, по которым осуществляется передача электрической энергии потребителям, и договорных отношений с потребителями не имеет. В соответствии с Постановлением Региональной энергетической комиссии <адрес> №-№ от ДД.ММ.ГГГГ гарантирующим поставщиком электрической энергии в границах зоны деятельности, находящихся в пределах административных границ <адрес>, является АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Представитель ООО «Горэнерго» в судебном заседании также заявила, что не согласна с выводами, изложенными в постановлении ОНДиПР Тавдинского городского округа, Таборинского муниципального района УНДиПР ГУ МСЧ России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока в результате аварийного режима работы электрооборудования с последующим искрообразованием и тепловым воздействием иск на горючие материалы, расположенные под воздушной линией электропередач.

ДД.ММ.ГГГГ после произошедшего пожара оперативная бригада производила осмотр электрооборудования трансформаторной подстанции <данные изъяты> и обход воздушной линии электропередачи ВЛ-6 кВ, по которой осуществляется передача электрической энергии на данную подстанцию, при этом видимых обрывов и повреждений обнаружено не было.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Горэнерго» был произведён комиссионный осмотр трансформаторной подстанции <данные изъяты>», в ходе которого установлено, что фидер № КНС, от которого отходит воздушная линия электропередачи ВЛ-6 кВ, находится в исправном состоянии, плавки вставки (предохранители), которые сгорают при возникновении короткого замыкания, в том числе в случае перехлёста проводов), не повреждены. Тогда как, в случае аварийного режима работы электрооборудования с последующим искрообразованием, как это указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, последствия были бы иными, а именно: сгорели бы плавки вставки фидера №, находящиеся в трансформаторной подстанции <данные изъяты>», чего в ходе проведения обследования выявлено не было.

Кроме того, согласно выводам комплексной судебно-технической экспертизы, проведённой в рамках гражданского дела, очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был расположен в бане на участке домовладения, а причиной этого пожара могли быть как аварийный режим работы внутренней электрической сети, физически устаревшей, выполненной кустарным способом монтажа, с нарушением ПУЭ, ПТЭЭП, так и тепловой самовозгорание при нагреве стенки печи из-за недостаточного сопротивления разделки. При этом специалисты в ходе экспертных исследований подтвердили, что электрооборудование <данные изъяты>» с воздушной линией соответствуют требованиям Правил устройства электроустановок, работали в штатном режиме.

Выводы экспертов стороной истца относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты, в квалификации экспертов представитель ответчиков не сомневается.

Ремонтные работы, которые проводились в районе подстанции после произошедшего пожара, были обусловлены необходимостью замены повреждённой огнём опоры линии электропередачи, а не восстановительными работами электрооборудования <данные изъяты> В связи с чем, представитель ООО «Горэнерго» просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объёме.

Представитель ответчиков – Администрации Тавдинского городского округа, ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по <адрес>, АО «ЭнергосбыТ Плюс», в судебном заседании, ссылаясь на выводы комплексной судебно-технической экспертизы, также просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объёме.

Кроме того, представитель Администрации Тавдинского городского округа в письменных возражениях просил принять во внимание, что после произошедшего пожара постановлением Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая на праве собственности истцу часть жилого помещения признана непригодным для проживания. Постановлением Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ истец и члены её семьи признаны малоимущими гражданами, и приняты на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма во внеочередном порядке, а также включены в общий список очередности граждан. Возложенная на Администрацию Тавдинского городского округа обязанность предоставить истцу и членам её семьи по договору социального найма другое жилое помещение уже носит компенсационный характер, гарантируя гражданам условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. При этом действующее законодательство не предусматривает получение двух видов компенсации – в денежном эквиваленте, и в виде предоставления другого жилого помещения по договору социального найма. В связи с чем, просила в удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО7, в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав участвующих в деле лиц, и показания свидетелей, исследовав материалы дела, и заключения судебных экспертиз, отказной материал доследственной проверки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности»).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путём поджога либо в результате неосторожного обращения с огнём» вред, причинённый пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнём имущества, расходы по восстановлению или исправлению повреждённого в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению только в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, должно возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений вышеуказанных норм и в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между неправомерными действиями и убытками.

Поскольку вина причинителя вреда презюмируется, обязанность доказывания её отсутствия возлагается на ответчика, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником части жилого <адрес> (литер А, а), расположенного по адресу: <адрес>.

Квартира № <адрес> по <адрес> в городе <адрес> является муниципальной собственностью Тавдинского городского округа, и на основании договора сохранности жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом последующего дополнительного соглашения) была передана ФИО7 (третьему лицу по настоящему делу) и членам его семьи во временное пользование на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ОНД и ПР Тавдинского городского округа, Таборинского муниципального района УНДиПР ГУ МСЧ России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошёл пожар жилого дома по адресу: <адрес>, в результате пожара кровля уничтожена огнём полностью, дом также повреждён огнём.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ОНД и ПР Тавдинского городского округа, Таборинского муниципального района УНДиПР ГУ МСЧ России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут на ЦПС поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>. На место происшествия пожарное подразделение прибыло в 17 часов 15 минут, по прибытию было установлено, что горела крыша дома, трава, забор, баня на общей площади 300 кв.метров, в 21 часа 16 минут пожар был ликвидирован.

При осмотре места происшествия установлено, что огнём повреждены кровля дома, стены, перегородки, перекрытие, мебель, домашнее имущество, внутренняя отдела квартир № и №, повреждено строение бани на придомовой территории <адрес>, уничтожено деревянное ограждение с южной стороны земельного участка.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, очаговая зона пожара находится в районе 4 и 5 крепления ограждения бывшей воинской части, считая от трансформаторной будки. Над очаговой зоной проходит воздушная линия электропередач, выполненная из алюминиевого проводника без изоляции. Над очагом возгорания имеется перехлёст двух токоведущих жил, которые при замыкании спаялись между собой. Также имеются перегоревшие и свешенные концы проводников в области опоры, ближайшей к трансформаторной будке.

Из письменных объяснений ФИО2, ФИО7 и ФИО10 следует, что причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока в результате аварийного режима работы электрооборудования с последующим искрообразованием и тепловым воздействием иск на горючие материалы, расположенные под воздушной линией электропередач (том 1 л.д.14-16).

Для определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в результате пожара жилого помещения, истцами заказан отчёт об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения причинённого ущерба.

Согласно отчёту об оценке №, подготовленного ООО «Метр-А», размер ущерба, причинённого пожаром, на дату проведения оценки (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) составляет 1 376 000 рублей (том 1 л.д.20-86).

Данные обстоятельства – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, отчёт об оценке №, подготовленный ООО «Метр-А», послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не согласившись с выводами, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, и отчётом об оценке повреждённого в результате пожара жилого помещения, для установления расположения очаг пожара, установления непосредственной технической причины пожара, установления исправности технического оборудования, а также стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству представителя ООО «Горэнерго» по делу была назначена комплексная судебно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭМПИКО», а также судебная оценочная экспертиза, производство которой поручена эксперту ООО «Межрегиональный экспертный центр».

Из заключения судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого помещения дома (часть жилого <адрес>), расположенного по адресу: <адрес>, необходимых для восстановления части данного жилого дома в состояние, существовавшее до пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 942 000 рублей. При этом рыночная стоимость данного объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 480 000 рублей (том 2 л.д.256).

Из заключения комплексной судебно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после исследования материалов гражданского дела, проведения собственных натурных исследований и сравнительных расчётов эксперты пришли к выводам, что очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, расположен в бане на участке домовладения, которая выполнена методом самостроя, и на кадастровом учёте не состояла (том 2 л.д.156).

Проект электроснабжения на домовладение и баню отсутствует. При этом установлен факт наличия в бане неустановленного электрооборудования, имеющего нагревательный элемент, фрагменты которого обнаружены экспертами при исследовании сгоревшего пола в бане. Причиной возникновения пожара могли быть как аварийный режим работы внутренней электрической сети (электрооборудования), физически устаревшей, выполненной кустарным способом монтажа, с нарушением Правил устройства электроустановок, Правил технической эксплуатации электроустановок; так и тепловое возгорание при нагреве от стенки печи из-за недостаточного термического сопротивления разделки, меньше требуемых по СП 7.13130.201 500 мм.

Осмотр трансформаторной подстанции, а также изучение сопутствующей документации показало полное соответствие электрооборудования (<данные изъяты>» и воздушная линия электропередачи 0,4 кВ от данной трансформаторной подстанции на канализационно-насосную станцию №, протяжённостью 0,15 км) требованиям Правил устройства электроустановок.

Воздушная линия электропередачи 0,4 кВ соответствует требованиям Правил устройства электроустановок, Правил технической эксплуатации электроустановок.

Тогда как, техническое состояние домовладения по вышеуказанному адресу в части, касающейся внешнего и внутреннего электроснабжения, монтажа и эксплуатации установленного в нём электрооборудования не соответствует требованиям Правил устройства электроустановок, Правил технической эксплуатации электроустановок и других руководящих документов (том 2 л.д.162, 163, 174).

На изъятых представителями МЧС с места пожара сталеалюминиевых фрагментов проводов имеются оплавления, имеющие небольшие по размерам площади, на которых отсутствуют характерные повреждения, возникающие при перехлёстывании фазных проводов от сильного ветра. Межфазное замыкание проводов воздушной линии электропередачи характеризуется большим количеством выделенного тепла, которое приводит к сплавлению жил провода, каплевидным потёкам металла, закопчению больших площадей провода и др.

В данном случае внешний вид повреждений характерен для применения «нахлёста» (приспособления для несанкционированного подключения к воздушной линии электропередачи 0,4 кВ в виде металлических крюков с присоединёнными к ним проводами). Этот факт подтверждает местоположение повреждений проводов – если выпрямить представленные провода, то повреждения будут находиться с одной стороны проводов – стороны, противоположной провису (том 2 л.д.171).

Суд находит указанное заключение экспертов допустимым доказательством, поскольку выводы экспертов научно аргументированы и обоснованы, содержат подробное описание проведённого исследования, не доверять им у суда оснований не имеется. Полученные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы полностью соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, суд считает возможным положить указанное экспертное заключение в основу решения.

Таким образом, экспертным исследованием опровергнуты выводы должностного лица ОНДиПР Тавдинского городского округа, Таборинского муниципального района УНДиПР ГУ МСЧ России по <адрес>, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока в результате аварийного режима работы электрооборудования с последующим искрообразованием и тепловым воздействием искр на горючие материалы (сухую траву), расположенные под воздушной линией электропередач.

Ссылки истца и её представителя на свидетельские показания, в данном случае не могут быть приняты во внимание.

Так, свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что являлся очевидцем того, как ДД.ММ.ГГГГ горели сухая трава, забор и баня возле дома ФИО2, и как «искрили» провода во время пожара. Однако, данный свидетель не видел того, что трава возле забора загорелась именно от искрообразования, образовавшегося из-за перехлёста фазных проводов воздушной электролинии.

Из показаний свидетеля ФИО10 в судебном заседании следует, что он проживает в соседнем с ФИО2 доме. ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов у него дома отключилось электричество, которое у него было самовольно подключено к рубильнику кооперативных гаражей. Он проверил рубильник возле гаражей, после чего направился к своему дому, и в этот момент услышал хлопок со стороны трансформаторной подстанции, от опоры ЛЭП полетели искры, и загорелась трава возле дома. Пока он звонил в пожарную охрану, загорелись забор и баня соседа – ФИО7, а потом уже и дом ФИО2 Полагает, что причиной пожара послужило замыкание проводов, идущих к трансформаторной подстанции.

В данном случае суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО10 в части сведений о причине возникновения пожара. В судебном заседании установлено, и не отрицается свидетелем, что его жилое помещение было отключено от электричества несколько лет назад за неуплату. Из пояснений самого ФИО10 следует, что он самовольно подключился к линии электропередачи кооперативных гаражей, расположенных рядом с его домом. При этом, из заключения комплексной судебно-технической экспертизы следует, что на изъятых представителями МЧС с места пожара сталеалюминиевых фрагментов проводов имеются оплавления, характерные для применения «нахлёста», то есть приспособления для несанкционированного подключения к воздушной линии электропередачи. Что, по мнению суда, не исключает возможности несанкционированного подключения ФИО12 своего жилого помещения к линии электропередач, ведущей от трансформаторной подстанции.

Кроме того, из выводов данной судебной экспертизы определённо следует, что трансформаторная подстанция <данные изъяты> и воздушная линия электропередачи 0,4 кВ от данной трансформаторной подстанции на канализационно-насосную станцию №, протяжённостью 0,15 км полностью соответствует требованиям Правил устройства электроустановок, Правил технической эксплуатации электроустановок.

Сведений о том, что данные объекты работали в аварийном режиме, материалы дела не содержат, и доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Доводы истца и её представителя о том, что после произошедшего пожара ООО «Горэнерго» в оперативном порядке были проведены ремонтные работы, суд находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела установлено, что ремонтные работы касались исключительно замены опоры линии электропередачи, пострадавшей во время пожара.

Согласно журналу заявок от потребителей ООО «Горэнерго» ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут поступило сообщение о том, что горит <адрес> по проезду Спартака в городе Тавда. Ввиду пожара отключена линия электропередач на <данные изъяты>. Произведён осмотр электрооборудования <данные изъяты>, видимых обрывов и повреждений не обнаружено. Один пролёт воздушной линии демонтирован ввиду повреждения огнём опоры ЛЭП.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из данных правовых норм следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. В свою очередь, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае истцом не доказано, а судом не получено относимых и допустимых доказательств того, что именно в результате виновных действий (бездействия) ответчиков в лице ООО «Горэнерго» (обслуживающего электрооборудование - <данные изъяты> и воздушную линию электропередачи 0,4 кВ от данной трансформаторной подстанции на канализационно-насосную станцию №), Администрации Тавдинского городского округа (ответственной за несвоевременное принятие в муниципальную собственность бесхозяйного имущества в виде воздушной линии 0,4 кВ от трансформаторной подстанции <данные изъяты>»), ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по <адрес>, либо АО «ЭнергосбыТ Плюс» (являющегося гарантирующим поставщиком электрической энергии) ДД.ММ.ГГГГ произошёл пожар, в котором пострадало имущество ФИО2

При этом показания свидетелей ФИО11 и ФИО10, а также постановление должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела, не могут быть положены в основу решения суда и являться достаточными доказательствами, однозначно указывающим на причинение истцу ущерба в результате действий (бездействия) ответчиков при заявленных в иске обстоятельствах.

Принимая во внимание, что истцом в силу предписаний статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан состав гражданского правонарушения, при наличии которого возможно взыскание ущерба, не доказан факт причинения ей убытков действиями (бездействием) ответчиков, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд также считает необходимым отметить, что истец, заявляя требования о взыскании с ответчиком компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ссылается на положения Закона о защите прав потребителей.

Между тем, на ситуацию, явившуюся предметом рассмотрения настоящего спора, и возникшие правоотношения не распространяются нормы данного Закона, поскольку ущерб имуществу истца был причинён не вследствие оказания услуги по возмездному договору между исполнителем и потребителем услуги. В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части суд также не находит.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Петровой ФИО16 к Обществу с ограниченной ответственностью «Горэнерго», Администрации Тавдинского городского округа, Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония №» ГУФСИН России по <адрес>, Акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании материального ущерба, причинённого пожаром, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                С.В. Галкин