Решение по делу № 33-109/2012 от 20.02.2012

Судья Дулуш В.В. Дело № 33-109/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 28 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Чикашовой М.Н.,

судей Баутдинова М.Т. и Железняковой С.А.,

при секретаре Салчак А.О.,

с участием переводчика Иргит Р.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чикашовой М.Н. гражданское дело по иску Оюна А.М. к Чирбит Т.М., Ооржаку О.Х., Ооржак Ч.Х., Ооржаку Ч.О., Ооржаку С.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску Ооржак А.Х. к Оюну А.М. о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств по кассационной жалобе Оюна А.М. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 ноября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Оюн A.M. обратился в суд с иском к ответчикам об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения, указывая на то, что разрешил своей знакомой Чирбит Т.М. временно пожить в своем доме по адресу: **. Она без его согласия вселила в дом свою семью, на его требования выселиться и освободить ему дом не реагирует начиная с лета 2010 года. Таким образом, ответчики без каких-либо прав незаконно владеют и пользуются его имуществом.

Ооржак А.Х. обратилась в суд со встречным иском к Оюну A.M. о признании права собственности на спорный жилой дом, указав, что она приобрела его у ответчика 06 сентября 2003 года. Однако он предъявил необоснованный иск, не указав ее в качестве ответчика по делу. Договор купли-продажи оформлен в простой письменной форме, составлен в присутствии двух свидетелей. Оюн А.М. передал ей документы на дом, а она уплатила его стоимость. При этом Оюн А.М. затягивал с регистрацией перехода права собственности. Они владеют домом открыто и добросовестно, оплачивают расходы, связанные с содержанием имущества. Просила обязать Оюна А.М. зарегистрировать переход права собственности на данный жилой дом на нее и взыскать с него расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ** рублей.

Уточнив исковые требования, Ооржак А.Х. попросила признать договор купли-продажи спорного жилого дома недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с Оюна А.М. в ее пользу рыночную стоимость спорного жилого дома на сегодняшний день в сумме ** рублей, установить единовременное исполнение решения об истребовании из ее незаконного владения спорного жилого дома и взыскании в ее пользу рыночной стоимости жилого дома, а также расходов, связанных с оплатой услуг представителя, уплаченную государственную пошлину в сумме ** рублей и ** рублей за составление отчета.

Определением Кызылского городского суда от 27 октября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Оюн Б.Б.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Оюна А.М. и встречных исковых требований Ооржак А.Х. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Оюн А.М. подал кассационную жалобу, в которой указал, что судом неправильно определены обстоятельства дела. Он является титульным владельцем спорного жилого дома, который никому не продавал. Между ним и Чирбит Т.М. был устно заключен договор безвозмездного пользования жилым домом, по которому он разрешил семье последней проживать в его доме. Суд незаконно применил срок исковой давности, при этом сослался на отсутствующие в материалах дела расписки о получении им денег за дом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что истец Оюн A.M. является собственником ** в г. Кызыле.

06 сентября 2003 года между истцом и ответчиками была совершена устная сделка о купле-продаже указанного дома, что подтверждается расписками о получении Оюном A.M. от Ооржак А.Х. денег в счет стоимости своего дома, а также вселением ответчиков в спорный дом. Факт получения денежных средств истец Оюн A.M. не оспаривал.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ, на которую истец ссылался в обоснование исковых требований, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Оюна А.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд сослался на положения ст. 301 Гражданского кодекса РФ и п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года и пришел к обоснованному выводу о том, что наличие между сторонами обязательственных правоотношений исключает возможность удовлетворения исковых требований, заявленных на основании ст. 301 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, действовавшей на момент совершения сделки между Оюном А.М. и Ооржак А.Х., иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходил из того, что фактическое исполнение сделки купли-продажи началось 06 сентября 2003 года.

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» уменьшен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки с десяти лет до трех.

Согласно пункту 2 ст. 2 указанного закона, установленный статьей 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (26 июля 2005 года).

Таким образом, судом при исчислении срока исковой давности правильно определено, что данный срок истек 26 июля 2008 года.

Как видно из материалов дела, в суд с требованиями о признании договора купли-продажи спорного жилого дома недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки Ооржак А.Х. обратилась 01 июня 2011 года, то есть по истечении установленного законом срока.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком Оюном А.М. заявлено о применении пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что Ооржак А.Х. не имела возможности обратиться в суд для своевременной защиты прав в течение срока давности суду предоставлено не было.

Так как судом установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, а другая сторона просит применить последствия пропуска исковой давности, то суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в иске.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи