Решение по делу № 2-1005/2020 от 03.02.2020

№

№

     ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    20 августа 2020 г.                                                                                          г. Улан-Удэ

    Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Денисовой Н.А., при секретаре Убашеевой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «Надежда» к Приходько С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

    УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в порядке регресса в размере 98900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3167 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением Приходько С.А. и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением П. Согласно материалам о ДТП, виновником данного ДТП является Приходько. В результате ДТП автомобилю потерпевшего «<данные изъяты>», были причинены механические повреждения. В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису серии №, в связи с чем потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события и выплаты страхового возмещения. По данному факту САО «Надежда» осуществлена проверка полученных документов, после чего была осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 98900 руб. Поскольку ответчик при ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, денежные средства, выплаченные истцом потерпевшему, подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Представитель истца по доверенности Бурова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Приходько С.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. В материалах дела имеются сведения, согласно которым в адрес ответчика по месту его регистрации и проживания судом неоднократно направлялась судебная корреспонденция, в том числе и судебная повестка на заседание суда, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Приходько о месте и времени судебного заседания. При таких обстоятельствах, суд признает причину неявки неуважительной и с согласия представителя истца определено рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

        Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании вышеприведенных норм права следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение, имеет право требования в пределах выплаченной страховой суммы к лицу, ответственному за вред, причиненный в результате ДТП, при этом для возложения деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением Приходько С.А. и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением П.

Как следует из административного материала (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемы ДТП), виновником данного ДТП является водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, Приходько С.А.

В результате ДТП автомобилю потерпевшего <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения.

Судом установлено, что автогражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису серии №.

ДД.ММ.ГГГГ. потерпевшая Патрахина обратилась в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком заявителю выплачено 98900 руб.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предоставляет страховщику право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Полагая, что в момент ДТП, ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, представитель страховой компании, возместившей ущерб потерпевшему, обратился в суд с регрессными требованиями к ответчику.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, Б. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису серии ЕЕЕ №. Срок страхования с 15 ч. 02 м. ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. «б» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Принимая во внимание, что указанный страховой случай произошел при управлении Приходько транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу о том, что САО "Надежда" вправе требовать с ответчика в порядке регресса выплаченных страховой компанией страховых выплат.

Размер причиненного в результате ДТП ущерба потерпевшему в ходе судебного разбирательства не оспорен.

В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая осуществление истцом страховой выплаты потерпевшему в сумме 98900 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований САО «Надежда» в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3167 руб.

    Выслушать доводы ответчика не представилось возможным ввиду его неявки в судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования САО «Надежда» к Приходько С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Приходько С.А. в пользу САО «Надежда» в порядке регресса денежные средства в сумме 98900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3167 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                 Н.А.Денисова

    Мотивированное решение изготовлено 20.08.2020г.