Решение по делу № 2-708/2024 (2-6721/2023;) от 11.10.2023

№ 2- 708

61RS0022-01-2023-006988-30

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«16» июля 2024 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе:    председательствующего судьи Иванченко М.В.

        при секретаре Дзюба О.Ю.

с участием представителя истца Атова И.А., действующего по доверенности от 25.09.2023 года,

представителя ответчика Сердюкова А.В., действующего по доверенности от 29.01.2024

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Ткаченко В.А. к Гончарову А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора САО «РЕСО-Гарантия»,

у с т а н о в и л:

Истец Ткаченко В.А. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства. В обоснование требований указано, что <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием следующих ТС: № №, под управлением Гончарова А.И., Toyota Corolla г/н №, принадлежащий Ткаченко В.А.. В результате ДТП автомобиль Toyota Corolla г/н № получил значительные механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель № г/н № Гончаров А.И. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №. Автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису №

14.08.2023 с целью получения страхового возмещения, истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» по договору №. По результатам рассмотрения указанного обращения САО «Ресо-Гарантия» признало произошедшее событие страховым случаем. Истцу была произведена страховая выплата в размере лимита по полису КАСКО № - 400 000 руб., однако указанной суммы недостаточно для возмещения причиненного вреда. Согласно Акту о страховом случае № от 08.09.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla г/н № согласно оценке эксперта Кузнецова К.С. составляет 1 366 993 рублей, который подлежит взысканию с виновника ДТП, а именно с Гончарова А.И.

С учетом изменения исковых требований Ткаченко В.А. просит суд взыскать с Гончарова А.И. в его пользу: ущерб в размере 1490600 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 870 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 8 000 рублей, расходы на оплату дефектовки автомобиля в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

    В судебное заседание истец Ткаченко В.А. не явился, о слушании дела извещен. Его представитель Атов И.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, полагал, что ответчик создал препятствие на дороге, вследствие чего произошло столкновение ТС.

Ответчик Гончаров А.И. также в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель ответчика Сердюков А.В. исковые требования не признал, сославшись на заключение повторной экспертизы, полагал, что имеется обоюдная вина, поэтому ответчику подлежит компенсация половины стоимости восстановительного ремонта, а с учетом выплаченного страховой компанией это будет составлять 545300 руб.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, своей позиции по делу не представил, о слушании дела извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

    Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Из представленных доказательств установлено:

18.07.2023 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием ТС: № г/н №, под управлением Гончарова А.И., Toyota Corolla г/н №, принадлежащий Ткаченко В.А.. В результате ДТП автомобиль Toyota Corolla г/н № получил механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель № г/н № Гончаров А.И. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №. Автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису №. 14.08.2023 с целью получения страхового возмещения, истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» по договору КАСКО №. По результатам рассмотрения указанного обращения САО «Ресо-Гарантия» признало произошедшее событие страховым случаем. Истцу была произведена страховая выплата в размере лимита по полису КАСКО № - 400 000 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает выплаченную сумму по договору страхования, истец обратился непосредственно к причинителю вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: факт причинения вреда, противоправности поведения (в возникшем споре - бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Гончаров А.И. подвергнут административному наказанию за то, что при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу и создал опасность для движения т\с Тойота, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.По делу была проведена экспертиза ООО «Экспертное Бюро Русэксперт», в заключении от 20.03.2024 года был сделан вывод, что действия водителя ВАЗ 21102 явились причиной столкновения транспортных средств, а водитель Тойоты не имел технической возможности остановить автомобиль до встречи с препятствием и в его действиях не усмотрено нарушения ПДД. Поскольку экспертиза имела недостатки, устранить которые не удалось путем допроса экспертов, суд назначил повторную экспертизу.

Из заключения ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» следует, что с учетом представленных исходных данных эксперт пришел к выводу, что водитель ТС ВАЗ Гончаров нарушил ПДД и не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Водитель автомобиля Тойота Ткаченко В.А. должен был руководствоваться пунктами 8.1, 10.1 ПДД, но вместо интенсивного торможения на своей стороне движения совершил маневр на правую обочину и допустил столкновение с неподвижным автомобилем «ВАЗ». Согласно выводам эксперта действия обоих водителей и явились причиной ДТП.

    В ходе рассмотрения дела стороны не опровергли выводы повторной экспертизы, не представили доказательств, вызывающих сомнения в выводах эксперта.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, достоверность и обоснованность выводов эксперта не опровергнута имеющими в деле доказательствами.

    Поскольку экспертом установлено, что действия обоих водителей не соответствовали правилам дорожного движения, исходя из установленных обстоятельств и выводов эксперта, суд пришел к выводу, что в столкновении транспортных средств виновны оба водителя, поэтому истец может претендовать на возмещении 50% причиненного ущерба.

В соответствии с заключением ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота составляет 1890600 руб., поэтому истец имеет право на возмещение 945300 руб. Истцу выплачено 400 000 руб. страховой компанией, поэтому с ответчика подлежит взысканию 545300 руб.

Суд возмещает истцу расходы на услуги эвакуатора в размере 4000 руб.(50%) (л.д.16), дефектовку автомобиля 1500 руб. (50%) (л.д.17 оборот), поскольку они связаны с ДТП и входят также в объем причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истец имеет право на компенсацию судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пропорционально сумме удовлетворенных требований в пользу истца подлежит взысканию оплаченная пошлина в размере 8653 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

Истцом оплачено 40000 руб. по квитанции от 29.09.2023 года адвокатского кабинета Балкарова А.Б. Доверенность на представление интересов выдана Балкарову А.Б. и Атову И.А. ( л.д.17,18).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат компенсации в разумных пределах.

Суд полагает, что с учетом объема, выполненной представителем работы, сложности спора, процессуальной активности, расценок на услуги адвокатов по аналогичной категории споров, сумма является разумной. Исходя из удовлетворения требований только в части, возмещению подлежит 20000 руб.

    ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» заявило ходатайство о взыскании расходов на оплату экспертных услуг в размере 49000 рублей, указав, что оплата в размере 20000 руб. произведена Гончаровым А.И.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, суд полагает, что расходы за экспертные услуги подлежат возмещению сторонами в равных частях. Стоимость экспертизы составляет 69000 руб., половина составляет 34500 руб. Поскольку ответчик внес 20000 руб., то с него следует взыскать 14500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ткаченко В.А. о возмещении ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с Гончарова А.И. (<дата> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №) в пользу Ткаченко В.А. (<дата> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №) в возмещение ущерба 545300 руб., расходы на уплату госпошлины 8653руб., расходы на оплату услуг эвакуатора 4000 руб., расходы на оплату дефектовки в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу ООО «ЮРЦЭО «Ас-Консалтинг» (ОГРН 1086163003992 ИНН 6163093531) оплату экспертизы с Ткаченко В.А. (<дата> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт 6009 699701) в размере 34500 руб., с Гончарова А.И. (<дата> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №)в размере 14500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 23 июля 2024 года.

Председательствующий: