Решение по делу № 33-13184/2024 от 03.07.2024

Судья Иванова С.В.                   УИД 16RS0041-01-2023-001861-09

дело № 2-46/2024

№ 33-13184/2024

учет № 219г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 октября 2024 года                                                                          город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Соловьевой Э.Д.,

судей Камалова Р.И., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахатовым А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Э.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе Салдакова А.Г. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2024 года, которым постановлено:

исковое заявление Вафиной Валентины Андреевны к Салдакову Алексею Геннадьевичу о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности удовлетворить.

Взыскать с Салдакова Алексея Геннадьевича, <дата> года рождения, паспорт ...., выдан 24 октября 2002 года Лениногорским ГРОВД Республики Татарстан, в пользу Вафиной Валентины Андреевны, <дата> года рождения, паспорт ...., выдан 17 июня 2003 года Елабужским ГРОВД Республики Татарстан, денежную компенсацию за пользование ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый номер ...., расположенную по адресу: <адрес>, за период с 1 августа 2021 года по 31 января 2023 года в размере 132 500 руб.

Взыскать с Салдакова Алексея Геннадьевича в пользу Вафиной Валентины Андреевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 850 руб.

Взыскать с Салдакова Алексея Геннадьевича в пользу Вафиной Валентины Андреевны расходы по оплате судебной экспертизы № 15-С/24 в размере 6 000 руб.

Взыскать с Салдакова Алексея Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» расходы за проведение экспертизы № 15С/24 по счету № 532 от 5 марта 2024 года в размере 11 000 руб.

Денежные средства в размере 6 000 руб., внесенные Вафиной Валентиной Андреевной в соответствии с квитанцией № 4936 от 24 ноября 2023 года на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Республике Татарстан, подлежат взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы № 15-С/24 по счету № 532 от 5 марта 2024 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вафина В.А. обратилась в суд с иском к Салдакову А.Г. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности.

В обоснование заявленных требований указано, что заочным решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2022 года по делу № 2-883/2022 были удовлетворены исковые требования Вафиной В.А. к Салдакову А.Г. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, и обязании передать комплект ключей от входной двери квартиры.

Заочное решение суда вступило в законную силу 16 сентября 2022 года и исполнено ответчиком в феврале 2023 года.

Утверждая, что была лишена возможности использовать квартиру в личных целях, после уточнения исковых требований Вафина В.А. просила взыскать с ответчика денежную компенсацию за пользование ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру ...., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер ...., за период с 1 августа 2021 года по 31января 2023 года в размере 132 500 руб.; а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 454 руб.

В суде первой инстанции представитель истца на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик с иском не согласился.

Суд постановил решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Салдаков А.Г. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, при этом указывает, что законом не предусмотрена возможность взыскания арендных платежей с собственника, владеющего частью жилого помещения. Ссылается на проживание в квартире совместно со своей семьей с 2017 года и несение расходов на содержание жилого помещения. По утверждению автора жалобы, Вафина В.А. не проживала в квартире с 2017 года, не пыталась вселиться в квартиру. Обращает внимание на то, что в собственности истца имеется другое жилое помещение в городе Елабуга Республики Татарстан. Свою долю в праве общей долевой собственности истец Вафина В.А. передала ответчику по договору купли-продажи от 9 февраля 2023 года, в пункте 20 которого стороны закрепили отсутствие каких-либо претензий друг к другу. Считает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом. Дополнительно отмечает, что при проведении судебной экспертизы эксперт не ответил на второй вопрос, поставленный судом в определении о назначении судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2017 года между Симакиной Е.И. в качестве продавца и ФИО, Вафиной В.А. в качестве покупателей заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, по которому за покупателями зарегистрировано по ? в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Договором дарения от 10 июня 2021 года ФИО подарила принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на квартиру Салдакову А.Г.

Заочным решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2022 года по делу № 2-883/2022 на Салдакова А.Г. была возложена обязанность не чинить препятствий Вафиной В.А. в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, и передать ей комплект ключей от входной двери в жилое помещение.

8 декабря 2022 года Вафина В.А. обратилась в Лениногорское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан с заявлением о возбуждении исполнительного производства с целью принудительного исполнения вступившего в законную силу решения по делу № 2-883/2022.

21 декабря 2022 года ответчик при составлении объяснения судебному приставу передал последнему комплект ключей от входной двери вышеназванной квартиры для передачи их истцу. При этом Салдаков А.Г. зафиксировал в объяснении, что не чинил Вафиной В.А. никаких препятствий.

9 февраля 2023 года истцу был вручен комплект ключей от входной двери квартиры и в этот же день между Салдаковым А.Г. в качестве покупателя и Вафиной В.А. в качестве продавца заключен договор купли-продажи принадлежащей истцу ? доли в праве общей собственности на квартиру.

Согласно составленному по заказу истца заключению общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Билдинг-Консалтинг» вероятная рыночная стоимость арендной платы за 1 кв.м в квартире по адресу: <адрес>, с учетом корректировок на цену предложения (торг), по состоянию на 2022 год составляет 300 руб.

По ходатайству стороны истца определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2023 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

По заключению эксперта данной организации рыночная стоимость аренды ? доли жилого помещения по адресу: <адрес> (с учетом регистрации и фактического проживания граждан Салдакова А.Г., Салдаковой Р.Р., ФИО), по данным анализа рынка в регионе за период с 1 августа 2021 года по 31 января 2023 года составляет 132 500 руб.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что за период с 1 августа 2021 года по 31 января 2023 года истец Вафина В.А. была лишена возможностью пользоваться жилым помещением, что влечет ее право на требование соответствующей компенсации в порядке статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая была рассчитана на основании заключения судебной экспертизы.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными суждениями суда поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм права и на недоказанных обстоятельствах.

Как неоднократно отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В связи с этим суду для правильного разрешения спора необходимо установить реальный размер убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, противоправность виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2023 года № 45-КГ23-8-К7, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2023 года № 45-КГ23-16-К7).

В ходе рассмотрения настоящего дела истец Вафина В.А. поясняла, что заявление исковых требований об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании помещением было обусловлено необходимостью его показа потенциальным покупателям либо арендаторам, а невозможность пользования – сменой входного замка ответчиком, проживает она в другом городе, свою долю хотела продать ответчику, однако, он на ее уведомление не ответил (доказательства получения ответчиком названного уведомления в материалы обоих дел не представлены).

Как разъяснено в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что истцом в ходе рассмотрения дела в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств понесенных реальных убытков (например, в виде расходов на аренду жилого помещения), либо упущенной выгоды (например, заключенные договоры купли-продажи доли в праве общей собственности либо договоры аренды), в связи с чем из собранных доказательств по делу не усматривается оснований для взыскания в пользу Вафиной В.А. денежной компенсации.

Исчисление дохода от использования имущества, находящегося в долевой собственности, осуществляется на основании статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой такой доход поступает в состав общего имущества и распределяется между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Между тем в настоящем деле истцом ставился вопрос именно о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на квартиру, которая предусмотрена пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом истец Вафина В.А. не обосновала и не представила доказательств того, что в заявленный период по вине ответчика она не имела возможности получить тот доход от использования недвижимого имущества, который с разумной степенью вероятности был бы ею получен, если бы она имела доступ в квартиру, в том числе по вине ответчика не имела возможности заключить договоры аренды с третьими лицами и получить в результате этого соответствующую прибыль.

Сама по себе имеющаяся у собственника доли в праве общей собственности возможность передать его в аренду при отсутствии доказательств заключенных договоров аренды не может являться основанием для расчета компенсации на основании размера возможно получаемой арендной платы (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2023 года № 45-КГ23-16-К7).

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2023 года № 16-КГ23-26-К4, поскольку право на долю в общей собственности, являясь вещным правом, само по себе принадлежащую каждому из долевых собственников часть общего имущества не индивидуализирует, отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает невозможным как определение порядка владения и пользования общим имуществом между его собственниками, так и взыскание предусмотренной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации одним из долевых собственников, полагающим, что приходящейся на его долю в праве частью общего имущества неправомерно владеют и пользуются другие участники общей собственности, так как без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение и пользование ею.

Материалы дела не содержат доказательств определения сособственниками жилого помещения порядка владения и пользования общим имуществом, в связи с чем отсутствие индивидуализации помещений для пользования препятствует взысканию компенсации, определенной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что за заявленный период Вафина В.Ф. никак не выражала намерения использовать свою долю в праве общей собственности в личных целях. В пользу такого вывода говорит и тот факт, что при подаче искового заявления по делу № 2-883/2022 Вафина В.А. не заявляла о своем намерении вселиться в спорную квартиру, ограничившись заявлением об обязании ответчика не чинить препятствия.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны не оспаривали факт использования доли Вафиной В.Ф. в коммерческих целях ее сыном, зарегистрировавшим фирму по адресу спорной недвижимости.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на протяжении более 5 лет Вафина В.А. обращалась с соответствующими требованиями в компетентные органы (в органы полиции, прокуратуры, судебные инстанции), предпринимала попытки раздела счетов на оплату коммунальных платежей, заключения соглашения о пользовании общим имуществом и т.п.

То есть на стороне Вафиной В.А. отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие не только ее намерение, но и фиксацию конкретных действий ответчика по чинению препятствий в использовании ею (истцом) своей доли в личных целях. Судебной коллегией при рассмотрении дела установлено, что Вафина В.А. проживает в другом городе, доказательств, подтверждающих, что в юридически значимый период она несла убытки по вынужденной аренде жилья в связи с чинением ответчиком препятствий в пользовании ее долей, не имеется.

Судебной коллегией также установлено, что решение суда по делу № 2- 883/2022 состоялось без участия ответчика, который пояснял, что не получал извещений о судебном производстве и не имел возможности представить свои объяснения по изложенным истцом доводам, а в связи с заключением договора купли-продажи ему доли истца, у него отсутствовала необходимость обжалования указанного решения.

Поскольку из материалов дела юридический состав для взыскания предусмотренной статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации не усматривается, оснований для удовлетворения иска Вафиной В.А. не имелось.

При таком положении решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца с ответчика денежной компенсации, расходов на уплату государственной пошлины, на оплату судебной экспертизы подлежит отмене.

Как было указано выше, по ходатайству стороны истца по делу судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

Экспертиза по делу проведена, расходы экспертной организации составили 17 000 руб.

Истцом осуществлена оплата за производство названной экспертизы путем внесения на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Татарстан суммы в размере 6 000 руб. (т. 1, л.д. 146). Указанная сумма подлежит перечислению на счет экспертной организации.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу экспертной организации оставшейся невозмещенной суммы расходов на проведение судебной экспертизы в размере 11 000 руб. подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о взыскании указанной суммы с истца, как со стороны, проигравшей спор, более того, по ходатайству которой проводилась экспертиза.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2024 года в части взыскания с Салдакова Алексея Геннадьевича в пользу Вафиной Валентины Андреевны денежной компенсации, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате судебной экспертизы отменить, принять в этой части новое решение.

Исковые требования Вафиной Валентины Андреевны к Салдакову Алексею Геннадьевичу о взыскании денежной компенсации, расходов на уплату государственной пошлины, расходов на оплату судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Это же решение суда отменить в части взыскания с Салдакова Алексея Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Вафиной Валентины Андреевны (паспорт ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» (ИНН 1660085370) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи