Решение по делу № 33-4363/2023 от 24.10.2023

Судья Зимина Ю.С.	№ 33-4363-2023 УИД 51RS0001-01-2021-002515-36
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 ноября 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 22 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Лучника А.В.
Муравьевой Е.А.
при секретаре	Кауфман О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2023 по иску акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» к Сомсиной Елене Михайловне о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя Сомсиной Елены Михайловны – Сивкова Дениса Евгеньевича – на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 7 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., объяснения представителя Сомсиной Е.М. – Сивкова Д.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя АО «Мурманская ТЭЦ» Арнаускайте Д.П., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (далее – АО «Мурманская ТЭЦ») обратилось в суд с иском к Сомсиной Е.М. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что АО «Мурманская ТЭЦ» в период с 1 апреля 2018 г. по 31 декабря 2019 г. являлось поставщиком тепловой энергии в принадлежащее ответчику нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: ...

За поставленную в нежилое помещение в указанный период тепловую энергию начислена оплата 424 384 рубля 44 копейки.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности оставлена без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с Сомсиной Е.М. неосновательное обогащение в размере 424 384 рублей 44 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда от 12 августа 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена управляющая организация - общество с ограниченной ответственностью «Северная Сова» (далее – ООО «Северная Сова»).

Судом постановлено решение, которым иск АО «Мурманская ТЭЦ» удовлетворен: с Сомсиной Е.М. взыскано неосновательное обогащение в размере 424 384 рублей 44 копеек, судебные расходы в размере 7443 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Сомсиной Е.М. – Сивков Д.Е., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на результаты заключения эксперта ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» № * от 3 мая 2023 г., согласно которой в спорном нежилом помещении отсутствует система отопления, подключенная к внутридомовой системе и позволяющая отапливать данное помещение до нормативных параметров при отключенном электрообогреве, указывает, что истцом не доказан факт поставки и потребления ответчиком тепловой энергии в заявленном объёме.

Полагает, что судом не учтены положения СП 61.13330.2012 «Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов», согласно которым допустимы возможные теплопотери через применяемую изоляцию. Ввиду изложенного настаивает на том, что в систему теплоснабжения многоквартирного дома не входят элементы трубопроводов системы отопления, с помощью которых возможно отопление нежилых помещений ответчика.

Полагает, что представленный в материалы дела технический паспорт от 6 ноября 2003 г. не подтверждает отапливаемость спорного нежилого помещения на дату постройки многоквартирного дома.

Считает, что при отсутствии в нежилом помещении отопительных приборов факт прохождения через это помещение стояков системы теплоснабжения многоквартирного дома сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания платы за отопление, поскольку данный объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях, который включается в общедомовые нужды собственников помещений дома.

Полагает, что судом, согласившимся с расчётом истца по размеру подлежащей взысканию задолженности, не учтены правовые позиции, изложенные в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 г. № 30-П и от 20 декабря 2018 г. № 46-П, имеющие значение для правильного применения и толкования норм материального права в рамках настоящего дела.

При этом ответчиком доказан размер фактически потребляемого количества тепловой энергии, поступающей в спорное нежилое помещение, и произведен свой расчет платы за фактически потребленную тепловую энергию, который не был принят судом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Сомсина Е.М., представитель третьего лица ООО «Северная Сова», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает, в том числе, плату за отопление.

По смыслу норм пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент (потребитель) обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Согласно подпункту 2 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее – Правила № 354), под нежилым помещением в многоквартирном доме понимается помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Отоплением признается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления (подпункт «е» пункта 4 Правил № 354).

В соответствии с пунктом 40 Правила № 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальную услугу отопление вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 настоящих Правил.

В многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) Приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Сомсина Е.М. с 18 ноября 2005 г. является собственником нежилого помещения площадью 291,7 кв.м (подвал, этаж № 1), расположенного в многоквартирном доме по адресу: ..., кадастровый номер *.

АО «Мурманская ТЭЦ» является единственным поставщиком тепловой энергии в указанный многоквартирный дом, который не оборудован прибором учета тепловой энергии.

Принадлежащее ответчику нежилое помещение прибором учета тепловой энергии также не оборудовано, договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не заключался.

Согласно расчету истца задолженность за тепловую энергию по принадлежащему ответчику нежилому помещению, расположенному в указанном многоквартирном доме № * по улице ... за период с 1 апреля 2018 г. по 31 декабря 2019 г. составила 424 384 рубля 44 копейки.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности оставлена без удовлетворения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства возник вопрос о наличии либо отсутствии в нежилом помещении, расположенном по адресу: ..., общедомовой системы отопления, а также соблюдения требований действовавших норм и правил при ее реконструкции (переустройстве), факта потребления ответчиком тепловой энергии в нежилом помещении, определением суда г. Мурманска от 1 сентября 2022 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» № * от 3 мая 2023 г. экспертом был произведен осмотр объекта в 4 выхода: выход на объект исследования 21 ноября 2022 г. с целью определения наличия элементов внутридомовой системы отопления (стояки, радиаторы, батареи и прочее); дополнительный выход 14 декабря 2022 г. после предоставления собственником беспрепятственного доступа к выявленным 21 ноября 2022 г. элементам внутридомовой системы отопления с целью определения их характеристик; выход 6 февраля 2023 г. с целью проведения сбора информации по температурному режиму нежилых помещений (фиксация температурного режима не проведена по причине того, что на момент исследования были выявлены признаки искусственного снижения температуры помещений путем выветривания); выход 20 февраля 2023 г. с целью проведения сбора информации по температурному режиму нежилых помещений.

По результатам осмотров экспертом установлено следующее. Подвал: в помещении № 1 проходят два стояка отопления (вертикальные трубы), которые соединены между собой трубами разного диаметра (горизонтальные трубы); трубы расположены за обшивкой стены, выполненной из гипсокартонных листов, смонтированных по металлокаркасу; за обшивкой стены зафиксирован утеплитель; в помещении № 2 проходит один стояк отопления № 3, который соединен трубой со стояком № 1 и № 2 между собой трубами разного диаметра; трубы расположены за обшивкой стены, выполненной из гипсокартонных листов, смонтированных по металлокаркасу. За обшивкой стены зафиксирован утеплитель; в помещении № 3 проходит один стояк отопления № 4, который с одной стороны соединен со стояком № 5 трубой диаметром 48 мм трубой, с другой стороны уходит в помещение № 3; трубы расположены за обшивкой стены, выполненной из гипсокартонных листов, смонтированных по металлокаркасу; за обшивкой стены зафиксирован утеплитель; в помещении № 4: в результате осмотра на уличной стене был зафиксирован элемент трубы отопления с утеплителем, который транзитом проходил из помещения № 3 в соседнее помещение, не входящее в границы объекта исследования; трубы изолированы утеплителем неизвестного типа, оштукатурены и покрашены; в помещении № 5 проходит один стояк отопления № 5, который соединен трубой со стояком № 4; трубы расположены за обшивкой стены, выполненной из гипсокартонных листов, смонтированных по металлокаркасу; за обшивкой стены зафиксирован утеплитель.

Помещения на первом этаже: в помещении № 7 расположены два стояка отопления - стояк № 1 и № 2: трубы проходят транзитом из подвального помещения № 1 в жилые помещения, расположенные на втором этаже дома; трубы расположены за обшивкой стены, выполненной из гипсокартонных листов, смонтированных по металлокаркасу в виде колонн; за обшивкой стены имеется утеплитель; в зоне стояка № 2 смонтированы две трубы: одна труба проходит со второго этажа в подвал и имеет длину 3,2 м (с учётом грубы, уходящей под потолок до перекрытия), вторая труба тупиковая, заварена металлической заглушкой, длина трубы 1,65 м. Предположительное назначение - обратная подача теплоносителя. В зоне стояка № 1 смонтированы две трубы: одна труба проходит со второго этажа в подвал и имеет длину 3,2 м (с учётом трубы, уходящей под потолок до перекрытия), вторая труба тупиковая, заварена металлической заглушкой, длина трубы 1,65 м; предположительное назначение - обратная подача теплоносителя.

В помещении № 9 расположен один стояк отопления - стояк № 3, труба проходит транзитом из подвального помещения № 2 в жилое помещение, расположенное на втором этаже дома; труба расположена за обшивкой стены, выполненной из гипсокартонных листов, смонтированных по металлокаркасу в виде колонны, за обшивкой стены зафиксирован утеплитель.

В помещении № 12 расположен один стояк отопления № 6, труба проходит транзитом из подвального помещения в жилое помещение, расположенное на втором этаже дома; труба расположена за обшивкой стены, выполненной из гипсокартонных листов, смонтированных по металлокаркасу в виде колонны, за обшивкой стены зафиксирован утеплитель. В зоне стояка № 6 смонтированы две трубы: одна труба проходит со второго этажа в подвал и имеет длину 3,9 м (с учётом трубы, уходящей под потолок до перекрытия); вторая труба тупиковая, не заварена металлической заглушкой (нерабочая), длина трубы 2,9 м, предположительное назначение - обратная подача теплоносителя.

В помещении № 14 расположен один стояк отопления № 7; труба проходит транзитом из подвального помещения в жилое помещение, расположенное на втором этаже дома, труба расположена за обшивкой стены, выполненной из гипсокартонных листов, смонтированных по металлокаркасу; за обшивкой стены зафиксирован утеплитель. В зоне стояка № 7 смонтированы две трубы: одна труба проходит со второго этажа в подвал и имеет длину 3,2 м (с учётом трубы, уходящей под потолок до перекрытия), вторая труба тупиковая, заварена металлической заглушкой, длина трубы 0,38 м, предположительное назначение - обратная подача теплоносителя.

В помещении № 16 расположен один стояк отопления № 4; труба проходит транзитом из подвального помещения в жилое, помещение, расположенное на втором этаже дома; труба частично расположена за обшивкой стены (часть трубы в зоне помещения, часть трубы уходит в стену), выполненной из гипсокартонных листов, смонтированных по металлокаркасу, за обшивкой стены зафиксирован утеплитель. Труба проходит со второго этажа в подвал и имеет видимую длину 0,7 м (с учётом трубы, уходящей под потолок до перекрытия).

В помещении № 17 расположен один стояк отопления № 5, труба проходит транзитом из подвального помещения № 5 в жилое помещение, расположенное на втором этаже дома. Труба расположена за обшивкой стены, выполненной из гипсокартонных листов, смонтированных по металлокаркасу, в зоне стояка № 5 смонтированы две трубы: одна труба проходит со второго этажа в подвал и имеет длину 3,2 м (с учётом трубы, уходящей под потолок до перекрытия), вторая труба тупиковая, заварена металлической заглушкой, длина трубы 2,0 м, предположительное назначение - обратная подача теплоносителя.

По результатам осмотров и проведенных исследований экспертом сделаны выводы о том, что в спорном нежилом помещении площадью 291,7 кв.м (номера на поэтажном плане I, VII) с кадастровым номером: * имеются элементы внутридомовой системы отопления в виде стояков, проходящих транзитом. Приборов отопления - радиаторов, батарей и прочих отопительных приборов в представленных к осмотру помещениях и подключенных к внутридомовой системе отопления не зафиксировано.

На дату проведения экспертизы в указанном нежилом помещении отсутствует система отопления, подключенная к внутридомовой системе и позволяющая отапливать данное помещение до нормативных параметров при отключенном электрообогреве. Отопление, поддержание нормативных температур в нежилом помещении производится за счет приточно-вытяжного оборудования, конвекторов и тепловых завес.

В связи с отсутствием в материалах дела соответствующей технической документации по инженерным системам отопления на многоквартирный жилой дом не представляется возможным ответить на вопрос о том, предусмотрено ли технической документацией многоквартирного дома оборудование спорного помещения отопительными приборами, подключенными к внутридомовой системе отопления и являлось ли оно изначально неотапливаемым.

В спорном помещении не выявлено несогласованное самовольное технологическое присоединение энергопринимающих устройств, обеспечивающих теплоснабжение спорного помещения, к внутридомовым инженерным сетям энергообеспечения.

В связи с отсутствием в материалах дела технической документации по инженерным системам отопления, а также документов по проведенной перепланировке (переустройству) нежилого помещения, расположенного в доме № ..., ответить на вопрос о том, произведён ли демонтаж элементов внутридомовой системы отопления в нежилом помещении в соответствии с действовавшими на период перепланировки (переустройства) строительными нормами и правилами, не представляется возможным.

На элементах внутридомовой системы отопления произведена изоляция. В связи с отсутствием в материалах дела документации по техническому решению изоляции труб, сертификатам, документов, подтверждающих тип и характеристики примененного изоляционного материала (плотность теплоизолирующего материала, коэффициент теплопроводности и др.), а также технической документации на инженерные сети теплоснабжения, ответить на вопрос в части соответствия выполненной изоляции элементов внутридомовой системы отопления строительным нормам и правилам не представляется возможным. При этом выполненная изоляция не обеспечивает полное отсутствие теплоотдачи от проходящих через помещение элементов внутридомовой системы отопления.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», главы 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил № 354, дав оценку представленным доказательствам, в том числе экспертному заключению ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» № * от 3 мая 2023 г., установил, в спорный период Сомсина Е.М. как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном ..., потреблял поставляемую истцом тепловую энергию через находящиеся в принадлежащих ей нежилых помещениях элементы системы отопления в отсутствие заключенного в установленном порядке договора теплоснабжения; при этом ответчиком не доказано согласование в установленном порядке демонтажа системы отопления помещения с переходом на иной вид отопления и надлежащая изоляция проходящих через спорное помещение элементов внутридомовой системы отопления, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной тепловой энергии.

Установив неисполнение ответчиком указанной обязанности, суд взыскал с ответчика за период с 1 апреля 2018 г. по 31 декабря 2019 г. плату за фактическое потребление тепловой энергии в размере 424 384 рубля 44 копейки.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает, принимая во внимание следующее.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения, и предназначенную для проживания и деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений и на общедомовые нужды, т.е. на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170).

Обеспечение сохранности многоквартирного дома как сложного единого объекта, а также содержание его в состоянии, исключающем разрушение его составных элементов вследствие промерзания или отсыревания, предполагает в первую очередь соблюдение в отдельных жилых и нежилых помещениях такого дома и в расположенных в нем помещениях общего пользования нормативно установленных требований к температуре и влажности, необходимых для использования соответствующих помещений по целевому назначению. Это достигается, как правило, за счет предоставления собственникам и пользователям указанных помещений коммунальной услуги по отоплению в виде подачи по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии (подпункт «е» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и пункт 15 приложения № 1 к данным Правилам; подпункт «в» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме; пункты 3.1.2 и 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Проектирование и строительство многоквартирных домов осуществляется с учетом необходимости соблюдения нормативных требований к температурному режиму в расположенных в них помещениях (включая как обособленные жилые и нежилые помещения, так и помещения общего пользования), составляющих совокупный отапливаемый объем здания в целом, что достигается, как правило, за счет присоединения каждого из этих помещений к внутридомовой системе отопления, которая включается в состав общего имущества многоквартирного дома и состоит из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, судом при разрешении спора учтены правовые позиции, изложенные в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 г. № 30-П и от 20 декабря 2018 г. № 46-П.

Как указано в пункте 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 г. № 30-П, спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии.

Плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 153 и часть 4 статьи 154 Жилищного кодексам Российской Федерации). Поскольку обогрев помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также отдельных жилых (нежилых) помещений обеспечивает не только их использование по целевому назначению, но и их содержание в соответствии с требованиями законодательства, включая нормативно установленную температуру и влажность в помещениях (подпункт «в» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», пункт 15 приложения № 1 к Правилам № 354), и тем самым сохранность конструктивных элементов здания, то ответчик как собственник нежилого помещения в многоквартирном жилом доме не может быть освобожден от обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению.

Аналогичные положения содержатся и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. № 46-П, согласно которому переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения.

Такой подход, обусловливающий, по общему правилу, недопустимость отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, а равно и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, основан на презумпции фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева каждого из расположенных в нем помещений (включая помещения общего пользования) и тем самым многоквартирного дома в целом.

Данная презумпция может быть опровергнута лишь полным отсутствием фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева того или иного помещения, что, в свою очередь, может быть обусловлено, в частности, особенностями схемы теплоснабжения конкретного многоквартирного дома, предполагающей изначальное отсутствие в помещении элементов внутридомовой системы отопления (отопительных приборов, трубопроводов, стояков отопления и т.п.), либо проведением согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления определенного помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через это помещение элементов внутридомовой системы (аналогичная правовая позиция высказана и в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г.).

При этом порядок легитимации переустройства и (или) перепланировки помещения многоквартирного дома закреплен в статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей производство такого переустройства и (или) перепланировки по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Необходимость получения разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов на переустройство, перепланировку жилого помещения и подсобных помещений предусматривалась и статьей 84 ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР.

Обязанность получить в установленном порядке разрешение на переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах предусматривалась и пунктом 1.7 постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Согласно части 1 статьи 25 и части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

После 1 марта 2005 г. порядок переустройства предусмотрен статьями 25-29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Порядок оформления разрешений на переустройство либо перепланировку жилых и нежилых помещений в жилых домах до 10 июля 2006 г. регламентировался постановлением администрации города Мурманска от 29 мая 1997 г. № 1398 «Об утверждении Порядка оформления разрешений на переоборудование и перепланировку жилых и нежилых помещений в жилых домах в городе Мурманске».

Согласно названному Порядку перенос отопительных и сантехнических приборов относится к переоборудованию жилых и нежилых помещений, а к вопросам перепланировки жилых и нежилых помещений относятся перенос и разборка дверных проемов (пункт 1.5).

Удовлетворяя требования истца и отклоняя возражения стороны ответчика о том, что фактическое потребление тепловой энергии при отсутствии в спорном помещении элементов системы отопления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что для принятия решения о наличии правовых оснований для взыскания с собственника нежилого помещения оплаты за тепловую энергию существенное значение имеет выявление соответствующих обстоятельств, позволяющих определить, потребляется ли тепловая энергия в спорном нежилом помещении, в частности: предусмотрены ли расположение в этом нежилом помещении изначально элементы внутридомовой системы отопления (отопительные приборы, трубопроводы, стояки отопления и т.п.); проводился ли согласованный в установленном порядке демонтаж системы отопления определенного помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через это помещение элементов внутридомовой системы.

При этом обязанность по опровержению указанной презумпции возлагается на лицо, которым осуществлен такой демонтаж, в данном деле - на ответчика, собственника спорного помещения Сомсину Е.М.

Между тем указанная презумпция стороной ответчика не опровергнута.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что порядок оформления разрешений на переустройство либо перепланировку жилых и нежилых помещений в жилых домах в спорный период предусматривал получение разрешения межведомственной комиссии на переоборудование и перепланировку жилых и нежилых помещений в жилых домах, согласование проекта на переоборудование в случае необходимости инженерного оснащения с ресурсоснабжающими организациями, приемку по окончании строительно-монтажных работ помещения управлением жилищно-коммунального хозяйства и последующее внесение соответствующих изменений в технический паспорт многоквартирного дома.

Судебный эксперт ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» в своем заключении № * от 3 мая 2023 г., которое не оспорено подателем апелляционной жалобы, не смог ответить на вопрос о том, предусмотрено ли технической документацией многоквартирного дома оборудование спорного помещения отопительными приборами, подключенными к внутридомовой системе отопления и являлось ли оно изначально неотапливаемым, поскольку несмотря на произведенные судом запросы в Комитет градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска, управляющую компанию ООО «Северная Сова», АО «Мурманская ТЭЦ», ГОКУ Государственный архив Мурманской области какая-либо техническая документация по инженерным системам отопления на многоквартирный жилой дом, построенный в 1942 г., не поступила в связи с ее отсутствием.

Вместе с тем именно суд гражданским процессуальным законодательством наделён полномочиями по оценке представленных в материалы дела доказательств, которые в своей совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждают, что принадлежащие ответчику спорные помещения были включены в систему отопления многоквартирного дома, расположенного по адресу ....

Данное обстоятельство подтверждается техническим паспортом от 2003 г. на указанное помещение, которое использовалось под размещение кафе площадью 291,7 кв.м, и на дату составления документа отапливалось от ТЭЦ (том 1 л.д. 68).

Также ответчиком были представлены документы, подтверждающие установку приточно-вытяжной вентиляции «REMAK» в спорном помещении, технические условия на подключение дополнительной мощности электроснабжения в 2015 г., а также состояние нежилого помещения на 14 февраля 2006 г. (том 2 л.д. 141), приобщенные судом к материалам дела. Из указанного акта экспертизы № *, составленного Государственным учреждением Мурманская лаборатория судебной экспертизы 14 февраля 2006 г. по инициативе собственника помещения Сомсиной Е.М., следует, что помещение кафе обеспечено центральным отоплением, однако при обследовании установлено, что приборы отопления сняты, демонтирована разводка трубопроводов горячего и холодного водоснабжения.

Согласно актам осмотра от 8 июня 2017 г. (том 1 л.д. 87) и акту обследования от 11 октября 2021 г. (том 1 л.д. 236-237), акта обследования АО «Мурманская ТЭЦ» от 20 февраля 2023 г. (том 4 л.д. 209) системы теплоснабжения многоквартирного дома в помещениях подвала и первого этажа проходят стояки и розливы внутридомовой системы отопления в изоляции.

Кроме того, из заключения эксперта ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» № * от 3 мая 2023 г., следует, что в нежилом помещении ответчика имеются элементы внутридомовой системы отопления в виде стояков, проходящих транзитом.

Представленные документы подтверждают, что спорное помещения изначально являлось отапливаемым, однако элементы системы отопления были демонтированы до 2006 г. и впоследствии при производстве ремонта принадлежащих ответчику помещений стояки и розливы внутридомовой системы отопления были заизолированы.

Вместе с тем суду стороной ответчика не представлено доказательств разработки и согласования проекта переустройства системы отопления в принадлежащих Сомсиной Е.М. с 18 ноября 2005 г. нежилых помещениях в соответствии с постановлением администрации города Мурманска от 29 мая 1997 г. № 1398 «Об утверждении Порядка оформления разрешений на переоборудование и перепланировку жилых и нежилых помещений в жилых домах в городе Мурманске», действовавшим до 10 июля 2006 г., либо в соответствии с положениями статей 25-29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из представленных суду первой инстанции Комитетом территориального развития и строительства сведений следует, что заявлений от собственника помещения с кадастровым номером *, расположенного в многоквартирном доме № ..., о согласовании переустройства и (или) перепланировки не поступало.

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что документов, подтверждающих согласование в установленном порядке переоборудования (демонтажа) системы отопления в спорном жилом помещении, равно как и документов, позволяющих установить, каким образом производилась изоляция стояков отопления в нежилом помещении, не представлено.

Доказательств того, что стороной ответчика предпринимались меры по внесению в технический паспорт дома в части переустройства системы отопления изменений, что свидетельствовало бы о факте изменения тепловой нагрузки в многоквартирном жилом доме, в материалах дела также не имеется.

При таком положении, дав надлежащую оценку имеющимся в материалах дела документам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, что демонтаж системы отопления принадлежащего ему нежилого помещения произведен с соблюдением требований законодательства, действовавшего на дату переоборудования, регламентирующего порядок перехода на отопление нежилых помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных источников энергии.

Возможность же использования автономного источника отопления помещений ответчика в виде электрических конвекторов обеспечивается за счет личных имущественных вложений и регулярных трат ответчика на поддержание надлежащего технического состояния производящего тепловую энергию индивидуального отопительного оборудования, а также на приобретение необходимого энергетического ресурса, что вместе с тем не освобождает собственника имущества от несения расходов в виде платы за коммунальную услугу по отоплению, которая оказывалась истцом ответчику в спорный период.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что при осуществлении замеров температурного режима в ходе производства судебной экспертизы ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» * от 3 мая 2023 г. в помещениях ответчика при выключенных обогревающих элементах при уличной температуре – 6,2°С согласно сводной таблице комплексных показателей температур в помещениях, по адресу: ... принадлежащих ответчику, составила: пом. № 1 – 8,8°С, № 2 – 8,9°С, № 3 – 10,8°С, № 4 – 10,6 °С, № 5 – 11,8°С, № 7 – 11,5°С, № 8-9 – 11,2°С, № 12 – 4,5°С, № 14 – 11,6°С, № 16 – 11,8°С, № 17 – 10, 9°С, что свидетельствует об отсутствии надлежащей изоляции системы отопления.

По результатам проведённых замеров судебным экспертом сделан вывод о том, что выполненная изоляция не обеспечивает полное отсутствие теплоотдачи от проходящих через помещение элементов внутридомовой системы отопления.

Кроме того, в связи с отсутствием в материалах дела документации по техническому решению изоляции труб, сертификатам, документам, подтверждающим тип и характеристики примененного изоляционного материала (плотность теплоизолирующего материала, коэффициент теплопроводности и др.), а также технической документации на инженерные сети теплоснабжения, ответить на вопрос суда в части соответствия выполненной изоляции элементов внутридомовой системы отопления строительным нормам и правилам не представляется возможным.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять заключению эксперта З В.В., обладающего необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд первой инстанции посчитал экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям статьи 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При этом выводы эксперта стороной ответчика не оспорены. Не содержит доводов о несогласии с полученными результатами и апелляционная жалоба.

На основании изложенного судом сделан верный вывод о том, что презумпция, предполагающая, что собственники помещений многоквартирного дома обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, не опровергнута ответчиком.

При этом при отсутствии доказательств того, что принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое помещение в спорный период являлось неотапливаемым, а также доказательств надлежащей изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, вывод суда первой инстанции о том, что на ответчике лежит обязанность по оплате поставляемой истцом тепловой энергии в спорный период является правомерным.

Вопреки суждениям подателя апелляционной жалобы, качество услуги «отопление» в многоквартирном доме в силу физических особенностей передачи тепловой энергии не может основываться только на наличии и отсутствии в конкретном помещении радиаторов отопления, поскольку проектируемая теплоотдача и, как следствие, поддержание нормативной температуры воздуха в помещении может достигаться путем теплоотдачи всех устройств, входящих в состав системы отопления дома. Даже в отсутствие приборов отопления - батарей, отопление помещения может осуществляться путем передачи излучения от нагреваемых поверхностей строительных конструкций соседних помещений и не заизолированных трубопроводов или, как в данном случае, через частично заизолированные.

Утверждение апеллянта о том, что отсутствие радиаторов отопления и иных отопительных приборов исключает получение тепловой энергии в спорном нежилом помещении, противоречит положениям законодательства и установленным судом обстоятельствам, которые указывают на получение тепла путем естественной теплоотдачи от внутридомовой системы отопления в виде стояков, проходящих через помещения ответчика.

При этом ссылка подателя жалобы на экспертное заключение от ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» № * от 3 мая 2023 г., в котором указано, что температура в помещения спорного объекта недвижимости не соответствует показателям температуры 19-20°С таблицы № 3 ГОСТ 30494-2011 для помещений категории 3а с массовым пребыванием людей, в которых люди находятся преимущественно сидя без уличной одежды, доказательством отсутствия потребления в нежилом помещении тепловой энергии, поставляемой истцом, не является.

Доводов о некачественности поставляемой услуги по отоплению стороной ответчика не приводилось.

Использование ответчиком для обогрева помещения электронагревательных приборов обусловлено произведённым им в отсутствие предусмотренного законом разрешения на демонтаж отопительной системы и само по себе не свидетельствует о возможности применения иного порядка расчета платы за отопление, чем это предусмотрено пунктом 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354.

Так, абзацем вторым данного пункта установлено, что в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения № 2 к Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Общие принципы определения объема потребляемых коммунальных услуг для исчисления размера платы за них, как уже отмечалось выше, закреплены в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом полномочия по определению порядка расчета размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета, а также при их отсутствии частью 1(1) данной статьи возложены на Правительство Российской Федерации, которое осуществило правовое регулирование в указанной сфере, установив порядок определения размера платы за тепловую энергию (мощность) в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, по соответствующим формулам, учитывающим показатели площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, норматив потребления коммунальной услуги по отоплению, тариф на тепловую энергию.

Какого-либо нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, который бы устанавливал иной порядок расчетов, не имеется.

Необходимо отметить, что факт отсутствия в помещении многоквартирного дома приборов отопления подлежит учету при расчете платы за коммунальную услугу по отоплению путем принятия равным нулю объема тепловой энергии, приходящейся на данное помещение, в соответствии с пунктом 2(5) приложения № 2 к Правилам. Так, данным пунктом определено, что объем потребленной за расчетный период тепловой энергии равен нулю в случае, если технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие в i-м жилом или нежилом помещении приборов отопления, или в случае, если переустройство i-го жилого или нежилого помещения, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

Вопреки доводам стороны ответчика данные положения не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку они касаются собственников и пользователей помещений, переведенных с соблюдением установленного порядка переустройства системы отопления на отопление с использованием индивидуальных источников тепловой энергии. Между тем законность демонтажа системы отопления ответчиком в настоящем деле не подтверждена.

В этой связи у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия расчета задолженности, произведённого стороной ответчика (том 3 л.д. 15).

Представленный истцом расчет задолженности за период с 1 апреля 2018 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 424 384 рублей 44 копеек соответствует требованиям Правил № 354, является арифметически верным, стороной ответчика не опровергнут.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые остались без внимания суда первой инстанции и имели бы юридическое значение для разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, основаны на иной оценке обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Нарушений судом норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения либо являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, по делу не допущено.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 7 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сомсиной Елены Михайловны – Сивкова Дениса Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: