Решение по делу № 1-168/2024 от 26.02.2024

уг. дело № 1-168/24

                                                                                                         50RS0028-01-2024-002086-62

                                                                                                  П Р И Г О В О Р

                                                                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      16 мая 2024 года                                                                                                                                                                      г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Макаровой О.В., при секретаре Гришине Ю.С., с участием государственного обвинителя – помощника Мытищинского городского прокурора Ферзаули Р.Р., потерпевшего Аллахвердиева Т.Н., подсудимого Петрова Д.В., защитника - адвоката Дьяченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гр-на РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого ( разведенного), имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего комплектовщиком в ООО « Зоостандарт», состоящего на воинском учете, зарегистрированного по месту жительства по адресу : <адрес>, фактически проживающего по адресу : <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Сосновским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с прим. ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком в 3 года. Постановлением Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, назначенное наказание Петров Д.В. отбывал в исправительной колонии общего режима, откуда освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

по данному уголовному делу под стражей, домашним арестом не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

                                                                                                       У С Т А Н О В И Л:

         Петров Д.В. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, а также, причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности, при следующих обстоятельствах:

Петров Д.В., в неустановленный следствием период времени, но до 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь на детской площадке, расположенной по адресу: <адрес>, между домами <адрес>А и <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО7, в ходе ссоры, решил причинить телесные повреждения последнему. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, Петров Д.В., в период времени с 18 часов 50 минут до 20 часов 28 минут указанного дня, в указанном месте, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и желая их наступления, умышленно нанес ФИО7 один удар локтем левой руки в область лица и не менее четырех ударов руками в область головы, от которых последний почувствовал физическую боль и потерял ориентацию в пространстве, в результате чего присел, согнув ноги в коленях. В этот момент, Петров Д.В., продолжая свои преступные действия, нанёс ФИО7 один удар рукой в область головы, причинив ФИО7 следующие повреждения:

-«Периорбитальную гематому» справа, рану на лице справа в проекции верхнечелюстной пазухи, перелом передней и верхней стенок правой верхнечелюстной кости, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как повреждения, причинившее вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровью продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) от момента получения травмы (пункт 7.1 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ.г. №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

-перелом костей носа, который, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) от момента причинения травмы (пункт 8.1 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ.г. №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»),

После чего, в этот же период времени, в том же месте, Петров Д.В. не предвидя возможности наступления последствий своих действий в виде причинения опасного для жизни вреда здоровью потерпевшего, либо в виде потери им какого- либо органа, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия, нанес ФИО7 один удар ногой в левую область брюшной полости, причинив последнему, по неосторожности, разрыв селезёнки, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ.г. №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), и повлекшего удаление поврежденного органа- селезенки, при проведении хирургической операции на брюшной полости потерпевшего.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину в инкриминированном ему преступлении, квалифицированном органами предварительного следствия, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшее за собой потерю какого либо органа, признал частично, пояснил, что в указанный день и в указанном месте между ним и потерпевшим произошел конфликт, т.к. тот хотел выпить его пиво, затем, когда он увидел молодого человека, которого заносили в машину скорой помощи, пострадавшего от передозировки наркотиками, полагая, что эти наркотики ему дал ФИО7, стал предъявлять ему претензии, в результате чего между ними вновь произошел конфликт, он первым нанес удар локтем в область носа потерпевшего, после этого тот начал закрываться руками, затем он следом нанес ему второй удар правой рукой в область головы, отчего тот присел на корточки и закрылся руками, и он увидел, что у него из носа пошла кровь.

Больше ударов потерпевшему не наносил, уходя, несколько раз обернулся, видел, что потерпевший чувствовал себя нормально и он не предполагал, что своими действиями нанес ему какие-либо серьезные повреждения.

Таким образом, отрицал причастность к причинению потерпевшего телесного повреждения, повлекшего тяжкий вред здоровью ФИО7, не согласился с наличием состава вменяемого преступления в его действиях.

Позицию подсудимого поддержал его защитник и полагал необходимым квалифицировать его действия по ч.1 ст. 112 УК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал полностью предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, полагал его доказанным.

Выслушав позиции сторон, исследовав и проанализировав в совокупности представленные доказательства, выслушав позицию сторон, суд пришел к следующим выводам.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО7 пояснил и подтвердил показания, данные в процессе предварительного следствия, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 40 минут, вблизи <адрес>, с подсудимым у него завязался разговор на повышенных тонах, так как он, возможно что-то сказал плохое в его адрес, в ходе чего Петров Д.В. нанес ему не менее 1 удара локтем левой руки, а также не менее 4 ударов кулаками левой и правой руки по правой стороне лица, после этих ударов он почувствовал физическую боль и потерял ориентацию в пространстве, из- за этого он согнулся в коленях. В этот момент Петров Д.В. нанес ему один удар кулаком в область головы слева за ухом и следом нанес один удар ногой в левую сторону туловища под ребра. В этот момент у него из носа пошла кровь. Петров Д.В. ушел, а он вызвал скорую медицинскую помощь и его увезли в МГКБ, где у него ощущалась боль в левой стороне туловища под ребрами, однако он не придавал им значения и не жаловался на эту боль, а также была сломана переносица и глазная кость. В больнице он пробыл примерно 5 дней в отделении оториноларингологии, в течении которых ему была проведена ринопластика. Боль в боку не проходила, но он на нее врачам не жаловался, так как думал, что это боль от удара просто сильнейший ушиб. После выписки, примерно через 4-5 дней, он почувствовал, что боль в боку, которая на протяжении этого времени не проходила и стала невыносимой, он не мог ни лежать, ни двигаться, в связи с чем, он снова вызвал скорую, которая отвезла его в МГКБ, где его экстренно прооперировали и удалили селезенку. Как ему пояснили врачи в хирургическом отделении, селезенка разорвалась от нанесенных ему ранее ударов в эту область.

Свои показания потерпевший подтвердил при проведении очной ставки с Петровым Д.В., при этом, утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ Петров Д.В. пнул его в область туловища, отчего у него был разрыв селезенки. Петров Д.В., в свою очередь, допускал, что мог пнуть ногой потерпевшего.( л.д. 126-128).

В судебном заседании потерпевший также утверждал, что ни при каких других обстоятельствах он не получал повреждений в указанной области, в связи с которыми, у него был диагностирован разрыв селезенки.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут он, ФИО8 и Свидетель №3 пили пиво по адресу: <адрес>А напротив ДК. Видел, как Петров Д.В. на повышенных тонах разговаривал с ФИО8, а через несколько минут увидел, как подсудимый нанес потерпевшему два удара в голову, после чего тот присел на колени и у него пошла кровь из носа. После чего ФИО3 перестал его бить, а Теймур сам вызвал себе скорую, дождался ее и уехал. (л.д. 63-64)

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3, она видела, как Петров Д.В. нанес ФИО8 2 удара в голову, от чего потерпевший присел на колени и у него пошла кровь из носа. Больше Петров Д.В, его не бил. (л.д. 66-67)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил оглашенные показания, данные им в процессе предварительного следствия, согласно которым, подтвердил, что при указанных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО8 возник конфликт из- за того, что последний взял бутылку пива ФИО9, минут через 35-40 ФИО9 отошел посмотреть, что случилось, когда приехала «Скорая», когда вернулся, он видел, что у того кроссовки были в крови. Со слов ФИО9, ФИО8 опять подошел к нему, начал до него докапываться, после чего тот не выдержал и нанес ему несколько ударов в голову и по туловищу.

Согласно заявлению потерпевшего в органы внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.00, на площадке <адрес>А и № нанес ему телесные повреждения ( л.д. 6).

Место причинения телесных повреждений потерпевшему установлено при осмотре места происшествия, а именно : детская площадка, расположенная вблизи <адрес>А и <адрес> в <адрес> МО, на которые указали ФИО8 и Петров Д.В., участвующие в следственных действиях ( л.д.9-13, 22-27).

Как следует из медицинских документов о поступлении в МГКБ ФИО8, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в ЛОР отделении с повреждениями в области носа, согласно выписному эпикризу и справки от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.33, 35), а с ДД.ММ.ГГГГ – в хирургическом отделении с травмой селезенки, куда поступил по экстренным показаниям, согласно выписному эпикризу и справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34, 36).

Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы №, у ФИО7 обнаружено :

- 1.1. «Периорбитальная гематома» справа, рана на лице справа в проекции верхнечелюстной пазухи, перелом передней и верхней стенок правой верхнечелюстной кости.

1.2. Перелом костей носа.

1.3. Разрыв селезенки.

Повреждение, указанные в п. 1.1. и 1.2. выводов, образовалось от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью контакта.

Повреждение, указанное в п. 1.1. выводов, образовалось от воздействия твердого предмета, конструктивные особенности которого в повреждения не отобразились.

Повреждения могли быть причинены в период времени с 17 часов 00 минут по 19 часов 00 минут.

Перелом передней и верхней стенок правой верхнечелюстной кости и повреждения мягких тканей этой области, указанные в п. 1.1., квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровью продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) от момента получения травмы (пункт 7.1 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ.г. №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Перелом костей носа, указанный в п. 1.2., квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) от момента причинения травмы (пункт 8.1 указанных «Медицинских критериев»).

Разрыв селезенки, указанный в п. 1.3., является результатом тупой травмы брюшной полости и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ.г. №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Определение механизма образования разрыва селезенки, а также характер травмирующего предмета и локализацию травматического воздействия не представилось возможным. Давность возникновения разрыва селезенки по имеющимся данным не может быть установлен. (л.д. 95-103).

Все представленные суду доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, так как получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, и относятся к рассматриваемым обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в выводах судебно- медицинской экспертизы, проведенной экспертом соответствующей квалификации, с достаточным опытом работы, у суда не имеется оснований.

Согласно заключению амбулаторно судебно- психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 56-57), Петров Д.В. хроническим, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдал во время инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в состоянии физиологического аффекта не находился.

В судебном заседании подсудимый не обнаружил нарушений памяти, мышления, давал последовательные пояснения, ориентировался в окружающей обстановке и понимал происходящее. На учете в ПНД он не состоит. Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого и в его способности нести уголовную ответственность за содеянное у суда не имеется.

Как следует из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Петров Д.В. сознается в том, что в ходе словесного конфликта нанес неизвестному молодому человеку удар локтем правой руки и несколько ударов ногой ( л.д. 18-19).

Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, Петров Д.В. также пояснял, что, помимо ударов в область головы, нанес ему 2 удара в область туловища правой и левой ногой ( л.д. 42-44).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, Петров Д.В. изменил позицию, отрицал, что наносил удары ногой потерпевшему в область туловища.

         Все показания подсудимым даны с участием защитника, с соблюдением прав подозреваемого и обвиняемого, предусмотренных ст.ст. 46,47 УПК РФ. Протоколы допросов всякий раз подписаны ФИО2 и его защитником, без замечаний, дополнений к ним.

            Анализируя динамику изменения подсудимым показаний, суд отмечает, что первоначальные показания Петрова Д.В. об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО8 согласуются с показаниями потерпевшего, которые последовательны на протяжении всего судопроизводства по делу и подтверждаются данными протоколов осмотра места происшествия, заключением судебно- медицинской экспертизы.

         Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и не имеющего оснований для оговора подсудимого, не имеется.

          При этом, показания потерпевшего о том, что именно Петров Д.В. нанес ему удар ногой в область туловища, подтверждаются как показаниями Петрова Д.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, данными им в июле 2023 и обстоятельствами, изложенными им в явке с повинной, так и его показаниями, данными при проведении очной ставки с потерпевшим, а также, косвенно подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, которому Петров Д.В. также пояснял, что нанес удар потерпевшему в область туловища.

         Несмотря на то, что при проведении судебно- медицинской экспертизы давность причинения разрыва селезенки установить не удалось, тем не менее, оснований сомневаться в показаниях потерпевшего о том, что ни при каких других обстоятельствах он не получал тупую травму брюшной полости, у суда не имеется.

         Нанося удары потерпевшему кулаками в область головы, носа с силой, достаточной для образования переломов верхней челюсти и носа Петров Д.В. осознавал неизбежность наступивших непосредственно при нанесении ударов последствий и действовал умышленно.

          Тот факт, что телесные повреждения подсудимым потерпевшему причинены из личной неприязни, в результате конфликта, также не вызывает у суда сомнения, поскольку это подтверждено как показаниями потерпевшего и подсудимого, так и показаниями свидетелей.

          Вместе с тем, суд считает не доказанным наличие умысла у подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему в виде разрыва селезенки при нанесении удара ногой в область брюшной полости и приходит к выводу, что его показания о том, что он не предвидел возможности наступления таких последствия своих действий, не опровергнуты, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен и мог предвидеть эти последствия, поскольку наносил удар ногой, обутой в обувь в область расположения жизненно важных органов.

          Петров Д.В. не обладает специальными познаниями в области медицины, анатомии человека, согласно его показаниям, потерпевший после ударов чувствовал себя нормально, а согласно показаниям потерпевшего, он сознания не терял, не придавал существенного значения болевым ощущениям в брюшной полости, в связи с чем, не сообщал об этом врачам первоначально при поступлении в МГКБ и обратился в лечебное учреждение с указанными жалобами лишь ДД.ММ.ГГГГ.

           При этом, суд отмечает, что предъявленное подсудимому обвинение также не содержит утверждения о том, что Петров Д.В., нанося один удар ногой в левую область брюшной полости осознавал наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и (или) последствия в виде удаления какого- либо органа, желал наступления таких последствий, допускал их наступление либо относился к их наступлению безразлично.

Таким образом, давая оценку доводам сторон, исследованным доказательствам в их совокупности, сопоставляя их между собой, принимая во внимание, что преступления совершены с разными формами вины, суд признает подсудимого виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также, в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 112, ч.1 ст. 118 УК РФ.

     Оснований для освобождения Петрова Д.В. от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения его наказания, судом не установлено.

При назначении наказания виновному, суд принимает во внимание положения ч.2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, не состоящего на учетах в НД и ПНД, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, положительно- по бывшему и нынешнему месту работы, иные данные о личности, имеющиеся в материалах уголовного дела, влияние назначенного наказания на условия жизни виновного, на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание за каждое преступление, суд учитывает явку с повинной, частичное признание вины, положительные характеристики, материальную компенсацию потерпевшему вреда, причиненного преступлениями, наличие несовершеннолетнего ребенка, который на момент преступления являлся малолетним.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства преступлений, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ,

При назначении наказания суд не усматривает оснований для применения правил ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлено отягчающее обстоятельство и при назначении наказания суд применяет правила ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено обстоятельств, связанных с мотивами преступления, ролью виновного, его поведением после совершения преступления, и т.п., существенным образом снижающих степень общественной опасности содеянного, либо личности Петрова Д.В., позволяющих назначить наказание, не предусмотренное санкцией ч.1 ст. 112 УК РФ, либо не применять правила рецидива.

За совершенное преступление средней тяжести суд назначает наказание в виде лишения свободы, а за совершенное преступление небольшой тяжести назначает наказание в виде ограничения свободы, как наиболее строгий из применяемых видов наказания в соответствии с действующим законодательством.

При сложении различных видов наказаний суд руководствуется положениями п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ, согласно которым, одному дню лишению свободы соответствуют два дня ограничения свободы.

Принимая во внимание положительные характеристики Петрова Д.В. и заглаживание им перед потерпевшим вреда, причиненного преступными действиями, суд полагает возможным применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и испытательный срок и вмененные обязанности позволят контролировать его поведение, послужат его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений.

Предусмотренных законом оснований для отмены, изменению избранной Петрову Д.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

    Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ, составляющие материалы уголовного дела – следует хранить в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112, ч.1 ст. 118 УК РФ и назначить ему наказание :

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 112 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год,

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 118 УК РФ – в виде ограничения свободы сроком на 1 год, установив ему следующие ограничения : не выезжать за пределы территории <адрес> и не изменять место жительства ( пребывания) в нем без согласия уголовно - исполнительной инспекции, куда являться два раза в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п «б» ч.1 ст. 71 УК РФ, окончательно к отбытию Петрову Д.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года, в течение которого Петров Д.В. своим поведением должен доказать исправление.

            Обязать Петрова Д.В.:

в течение всего испытательного срока не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, где ежемесячно, один раз в месяц, в день, установленный инспекцией, проходить регистрацию.

Меру пресечения Петрову Д.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении- оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего- отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу :

- справку № от ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ МО «МГКБ», карту вызова скорой медицинской помощи №.1, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 389.3, ч.1 ст. 389.4 УПК РФ, приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, через Мытищинский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

           Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

          Также вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

           Судья                                                                                                                                               О.В. Макарова.