Решение по делу № 2а-2016/2018 от 04.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года                                 г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Архиповой В.В., при секретаре Безвух А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Смирнова Олега Евгеньевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Бадриевой З.С., УФССП России по Костромской области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов О.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Бадриевой З.С., УФССП России по Костромской области, в котором просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления, признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Бадриевой З.С. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству №; признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Бадриевой З.С. о взыскании исполнительского сбора от 21 марта 2018 года № по исполнительному производству №; признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Бадриевой З.С. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 22 марта 2018 года по исполнительному производству №. Требования мотивированы тем, что постановлением от 21 марта 2018 года судебного пристава – исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Бадриевой З.С. с административного истца взыскано ... руб. в качестве исполнительского сбора. В постановлении указано, что 5 марта 2018 года в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № от 15 декабря 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Свердловского судебного района города Костромы. Административный истец указал, что в нарушение ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Бадриева З.С. копию постановления о возбуждении исполнительного производства не направила. В постановлении указано, что административный истец проживает по адресу: <адрес>. Административный истец указал, что по данному адресу не проживает более десяти лет, на протяжении последних лет зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес> Административный истец считает, что поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства ему не было направлено, судебный пристав – исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Бадриева З.С. не имела право осуществлять исполнительные действия и меры принудительного исполнения. Вместе с тем судебный пристав- исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Бадриева З.С. постановлением наложила арест на денежные средства, находящиеся на пластиковой карте №, которая используется для выплаты заработной платы, после чего банк произвел списание денежных средств в сумме ... руб. ... коп. В нарушение ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления о наложении ареста на денежные средства в адрес административного истца не направлена. Административный истец указал, что судебный пристав - исполнитель, располагая сведениями о том, что на данную карту производится перечисление заработной платы, наложила арест на денежные средства, находящиеся на пластиковой карте, чем грубо нарушила его права. Судебным приставом – исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Бадриевой З.С. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, в котором указан размер задолженности, подлежащей удержанию из заработной платы в сумме ... руб., а также сумма исполнительского сбора ... руб. Административный истец указал, что поскольку к моменту поступления указанного постановления в бухгалтерию по месту работы банк уже произвел удержание денежных средств, удержание из заработной платы суммы, указанной в постановлении приведет к излишнему взысканию денежных средств. Постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 22 марта 2018 года в адрес административного истца не направлено. Административный истец указал, что об оспариваемых постановлениях ему стало известно лишь 2 апреля 2018 года от сотрудников бухгалтерии по месту его работы.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ИФНС России по г. Костроме, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области.

В ходе рассмотрения дела административный истец требования уточнил, просил восстановить пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления, признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Бадриевой З.С. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству №; признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Бадриевой З.С. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 22 марта 2018 года по исполнительному производству №.

В судебном заседании административный истец Смирнов О.Е. и его представитель нс основании доверенности Романов А.В. требования с учетом уточнения поддержали по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно указали, что судебный пристав – исполнитель должен был установить адрес места жительства должника, по которому направить копии оспариваемых постановлений. Полагают, что несмотря на то, что оспариваемые постановления отменены судебным приставом – исполнителем, на момент их вынесения они были незаконными.

В судебное заседание судебный пристав – исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Бадриева З.С. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

УФССП России по Костромской области в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель УФССП России по Костромской области на основании доверенности Дубовая К.А. требования не признала, пояснила, что судебному приставу – исполнителю на принудительное исполнение поступил судебный приказ о взыскании со Смирнова О.Е. задолженности по налоговым платежам. Поскольку судебный приказ соответствовал требованиям исполнительного документа был принят судебным приставом – исполнителем и возбуждено исполнительное производство. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась должнику по адресу, указанному в исполнительном документе. Указала, что должник обязан представлять судебному приставу – исполнителю данные об изменении места жительства. В связи с тем, что должником в срок для добровольного исполнения не принято мер к погашению задолженности, были применены меры принудительного исполнения. Считает, что постановление об обращении взыскания на заработную плату должника является законным, поскольку на момент его вынесения задолженность не была погашена в полном объеме. Указала, что должнику возвращены излишне взысканные денежные средства, поступившие из заработной платы Смирнова О.Е.

В судебное заседание начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

ИФНС России по г. Костроме в судебное заседание своего представителя не направила, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав административного истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 05 марта 2018 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Костромы судебным приставом - исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Бадриевой З.С. возбуждено исполнительное производство № о взыскании со Смирнова О.Е. налога, пени, штрафа в размере ... руб. в пользу ИФНС России по г. Костроме.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В силу положений ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. К мерам принудительного исполнения относятся, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и пользовании оно находится (ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании ч.3 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом – исполнителем установлено, что Смирнов О.Е. имеет счет, открытый в ....

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, 21 марта 2018 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Бадриевой З.С. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, копия которого направлена должнику посредством почтовой связи по адресу, указанному в исполнительном документе.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом – исполнителем установлено наличие у должника денежных средств в сумме ... руб., находящихся на счете, открытом в ....

Поскольку у должника денежных средств недостаточно для исполнения требований исполнительного документа в силу ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Бадриевой З.С. 22 марта 2018 года вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника – ...

12 апреля 2018 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Бадриевой З.С. исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Оспаривая постановления судебного пристава – исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, административный истец указал, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства он не получал, в связи с чем не мог в установленный для добровольного исполнения срок исполнить требования исполнительного документа, а судебный пристав – исполнитель не вправе была применять меры принудительного исполнения.

В соответствии с ч.17 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику.

В соответствии с ч.3 ст.24 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена по указанному в исполнительно документе адресу должника (г<адрес>).

То обстоятельство, что почтовое извещение не получено Смирновым О.Е., в связи с не проживанием по данному адресу, не ставит под сомнение законность последующих действий судебного пристава-исполнителя, поскольку сведениями об ином месте жительства судебный пристав-исполнитель не обладал, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в действиях судебного пристава – исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Бадриевой З.С. нарушений требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд не усматривает.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документы не исполнены, вопреки доводам административного истца судебным приставом – исполнителем правомерно применены меры принудительного исполнения.

Доводы административного истца о том, что в оспариваемом постановлении о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника судебным приставом – исполнителем необоснованно указана сумма задолженности в размере ... руб. и исполнительский сбор в размере ... руб., подлежащих взысканию с должника, в связи с чем произведено излишнее взыскание денежных средств, не является основанием для признания данного постановления незаконным, поскольку на момент его вынесения сведений об исполнении требований исполнительного документа полностью либо частично у судебного пристава – исполнителя не имелось.

Из материалов дела следует, что списание денежных средств со счета должника, открытого в ..., произведено 23 марта 2018 года, тогда как постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника вынесено судебным приставом – исполнителем 22 марта 2018 года.

Указывая на незаконность постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, административный истец указал, что судебным приставом – исполнителем произведен арест денежных средств, находящихся на счете, на который производится перечисление заработной платы, что повлекло нарушение его прав.

Между тем на момент вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 21 марта 2018 года в материалах исполнительного производства отсутствовали сведения о том, что счет, на котором находятся денежные средства должника, является зарплатным.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что судебный пристав – исполнитель располагала сведениями о том, что на указанный счет производится перечисление заработной платы, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, поступление заработной платы на тот или иной счет не означает, что на этот же счет не могут быть внесены иные денежные средства. При этом действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника как заработная плата.

Подпунктом 1 п.2 ст.227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2018 года постановлением судебного пристава – исполнителя меры по обращению взыскания на доходы должника, а также постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, отменены.

Денежные средства, излишне взысканные с должника в ходе исполнения требований исполнительного документа, возвращены Смирнову О.Е., что не оспаривалось административным истцом в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, на день рассмотрения спора в суде права истца восстановлены, следовательно, совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований, отсутствует.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Довод административного истца о том, что судебным приставом – исполнителем произведено взыскание денежных средств по судебному приказу, который определением мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Костромы отменен, что повлекло нарушение его прав, не является основанием для признания оспариваемых постановлений незаконными, поскольку в соответствии со ст. 361 КАС РФ административный истец не лишен возможности обратиться к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что судебный приказ, на основании которого судебным приставом – исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Бариевой З.С. возбуждено исполнительное производство, отменен определением мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Костромы 26 апреля 2018 года, то есть после окончания судебным приставом – исполнителем исполнительного производства (12 апреля 2018 года).

Поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными постановления судебного пристава – исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника у суда не имеется.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Как следует из административного искового заявления, административному истцу о нарушении его прав стало известно 02 апреля 2018 года от сотрудников бухгалтерии по месту его работы.

Из материалов дела следует, что постановление судебного пристава - исполнителя о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника получено ... согласно входящего штампа 30 марта 2018 года.

Таким образом, административный истец мог узнать о нарушении его прав 30 марта 2018 года.

Доказательств, свидетельствующих о том, что административному истцу стало известно о нарушении его прав ранее 30 марта 2018 года административным ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава – исполнителя 04 апреля 2018 года, то есть в пределах установленного законом 10-дневного срока, в связи с чем требования истца о восстановлении пропущенного срока не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Смирнова Олега Евгеньевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Бадриевой З.С., УФССП России по Костромской области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья      В.В. Архипова

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2018 года.

Судья      В.В. Архипова