Решение по делу № 22-2175/2021 от 17.08.2021

Судья Лесовик А.Ф.                                                                        Дело № 22-2175

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                      7 сентября 2021 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.

при секретаре Наумовой Д.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Асадовой Т.И.,

адвоката Латышева С.В., представившего ордер № 59558 2838 от 19 августа     2021 г. и удостоверение № 2708 от 7 октября 2015 г.,

осужденного Буркова И.Ю., участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Буркова И.Ю. на постановление Каширского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному Буркову И.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования приговора Каширского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ

         Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. о содержании постановления суда первой инстанции и существе апелляционной жалобы; выступления адвоката Латышева С.В. и осужденного Буркова И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы; позицию прокурора Асадовой Т.И., полагавшей доводы апелляционной жалобы осужденного заслуживающими внимания и в связи с этим постановление районного суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

                                                             установил:

            приговором Каширского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ Бурков И.Ю. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1          ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

            Зачтено в срок наказания отбытое по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ наказание, а также время содержания Буркова И.Ю. под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

            Решено взять Буркова И.Ю. под стражу в зале суда.

            Этим же приговором осужден Серов В.В.

            Копия приговора от ДД.ММ.ГГГГ вручена осужденному Буркову И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л. д. 152).

ДД.ММ.ГГГГ в Каширский районный суд Воронежской области поступила немотивированная апелляционная жалоба осужденного Буркова И.Ю. от              ДД.ММ.ГГГГ на указанный выше приговор, в которой он указал, что дополнительная жалоба будет подана им после ознакомления с материалами уголовного дала (т. 5, л. д. 140-141).

         Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в Каширский районный суд Воронежской области поступило ходатайство осужденного Буркова И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении его с материалами уголовного дала (т. 5, л. д. 142-143).

        Постановлением Каширского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба осужденного Буркова И.Ю. на вынесенный в отношении него приговор, содержащая ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, оставлена без рассмотрения как поданная за пределами срока апелляционного обжалования приговора и не содержащая ходатайства о восстановлении пропущенного срока (т. 5, л. д. 145).

ДД.ММ.ГГГГ в Каширский районный суд Воронежской области поступило ходатайство осужденного Буркова И.Ю. о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное тем, что апелляционную жалобу на данный судебный акт он подал в течение 10 суток со дня получения его копии, а также тем, что защищавшая его интересы в ходе рассмотрении уголовного дала в суде первой инстанции адвокат, вопреки его ожиданиям, не подготовила жалобу в его защиту и не помогла ему в ее написании.

         Постановлением Каширского районного суда Воронежской области от       ДД.ММ.ГГГГ осужденному Буркову И.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования приговора Каширского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование принятого решения суд сослался в постановлении на то, что приговор в отношении Буркова И.Ю. был вынесен и провозглашен ДД.ММ.ГГГГ в присутствии осужденного; копия приговора направлена в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ и сотрудниками указанного учреждения вручена осужденному Буркову И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ При таких данных, указано судом в постановлении, срок апелляционного обжалования данного приговора истек      ДД.ММ.ГГГГ, тогда как апелляционная жалоба подана осужденным ДД.ММ.ГГГГ; при этом иными лицами приговор не обжалован. Также в постановлении констатировано, что ходатайство Буркова И.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования приговора от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указаний о наличии причин и доказательств, свидетельствующих о невозможности подачи осужденным апелляционной жалобы на приговор суда в установленный законом срок.

        В апелляционной жалобе на данное постановление суда первой инстанции осужденный Бурков И.Ю. просит отменить его, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что предусмотренный законом срок апелляционного обжалования приговора от ДД.ММ.ГГГГ он не пропустил, что суд лишил его права ознакомиться с материалами уголовного дела, а также на то, что его ходатайство о восстановлении срока рассмотрено без его участия, чем нарушены его процессуальные права.

       Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

        Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного решения. Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

        В силу ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

         Из приведенной выше нормы закона следует, что восстановление пропущенного срока апелляционного обжалования возможно лишь при наличии уважительных причин его пропуска.

Между тем, из материалов уголовного дела таких причин для пропуска срока обжалования приговора осужденным Бурковым И.Ю. не усматривается.

Так, в тексте приговора содержится прямое указание на то, что приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток.

Из протокола судебного заседания следует, что срок и порядок обжалования приговора были разъяснены председательствовавшим в судебном заседании судьей участникам судебного разбирательства, в том числе осужденному Буркову И.Ю., после провозглашения приговора; при этом также были разъяснены право на ознакомление с материалами дела, порядок ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подачи на них замечаний.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что осужденный Бурков И.Ю. не был осведомлен о порядке и сроках обжалования приговора.

Несмотря на это, Бурков И.Ю. подал апелляционную жалобу на приговор лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 15 суток после получения его копии.

Ссылка осужденного в жалобе на то, что предусмотренный уголовно-процессуальным законом срок апелляционного обжалования приговора от              ДД.ММ.ГГГГ пропущен не был, является несостоятельной, так как опровергается приобщенным к материалам дела актом, подтверждающим факт вручения ему копии приговора ДД.ММ.ГГГГ, а также документами, из которых следует, что апелляционная жалоба на приговор от ДД.ММ.ГГГГ подана осужденным ДД.ММ.ГГГГ О несостоятельности этого довода свидетельствует также непоследовательная позиция последнего относительно даты вручения ему копии приговора: согласно его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ копию приговора от ДД.ММ.ГГГГ он получил ДД.ММ.ГГГГ ( т. 5, л. д. 163), тогда как в заседании апелляционной инстанции он утверждал, что копия указанного приговора была вручена ему ДД.ММ.ГГГГ

Не убедительным следует признать также довод Буркова И.Ю. о нарушении его права на защиту участвовавшим в суде первой инстанции адвокатом, не проявившим активности в обжаловании приговора.

Так, из протокола судебного заседания видно, что позиции Буркова И.Ю. и его защитника ФИО7 по существу предъявленного осужденному обвинения были согласованы: они оба не отрицали виновность Буркова И.Ю. и не оспаривали квалификацию содеянного им; при этом Бурков И.Ю. отказался высказать в прениях сторон свою позицию относительно наказания, о назначении которого настаивал в прениях государственный обвинитель. Суд в соответствии с позицией защитника назначил Буркову И.Ю. за совершенные им преступления наказание с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а окончательное наказание по совокупности преступлений - в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, тогда как государственный обвинитель просил 3 года 6 месяцев лишения свободы. При таких данных оснований считать, что судом была проигнорирована позиция стороны защиты по делу и что учетом этого обстоятельства адвокат в силу своего профессионального долга был обязан обжаловать приговор, не имеется. Сведений же о том, что Бурков И.Ю. настаивал на подготовке адвокатом апелляционной жалобы и что его просьба была проигнорирована последним, материалы дела не содержат.

Изложенные выше обстоятельства не дают оснований для вывода о том, что установленный уголовно-процессуальным законом срок апелляционного обжалования приговора был пропущен осужденным Бурковым И.Ю. по уважительным причинам, в связи с чем восстановлению этот срок не подлежит.

Не установлено по делу и нарушений права Буркова И.Ю. на защиту при рассмотрении судьей ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора, поскольку ст. 389.5 УПК РФ не предусмотрено обязательное проведения по данному вопросу судебного заседания с участием лица, ходатайствующего о восстановлении срока обжалования.

             При таких данных оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления районного суда не имеется.

             На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                          постановил:

            постановление Каширского районного суда Воронежской области от            ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному Буркову И.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования приговора Каширского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

    Судья областного суда                                                                        С.Ф. Старилова