Решение по делу № 2-43/2018 от 09.10.2017

Дело № 2-43/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 03 апреля 2018 года

    Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.

при секретаре Лозинской М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Короленко М.М. к Акционерному обществу «Транснефть-Север» о признании незаконным и отмене приказа о снижении премии, взыскании премии и компенсации морального вреда,

                     УСТАНОВИЛ:

    Короленко М.М. обратился в суд с иском к АО «Транснефть-Север» о признании незаконным и отмене приказа начальника Усинского РНУ № от дд.мм.гггг., которым ему снижен размер премии за дд.мм.гггг.; обязании произвести выплату премии за дд.мм.гггг. в полном размере; взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

    В обоснование исковых требований указал, что с дд.мм.гггг. состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности помощника капитана-механика (специалист 6 разряда) Линейно-эксплуатационной службы «Уса»; место исполнения должностных обязанностей – Головные сооружения Усинского района Республики Коми; непосредственно подчинен капитану-механику. Дополнительным соглашением от дд.мм.гггг. к трудовому договору структурное подразделение определено как Линейная аварийно-эксплуатационная служба «Уса» Усинского районного нефтепроводного управления, НПС «Уса», то есть филиал – Усинское районное нефтепроводное управление (Усинское РНУ).

    Ему установлен 8-часовой рабочий день с 08.00 до 17.00 часов с перерывом для отдыха и приема пищи на один час при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными, за исключением времени нахождения в плавании. Он и капитан-механик Б. входили в состав экипажа теплохода , принадлежащего ответчику. Указанные условия были закреплены приказом начальника Усинского РНУ № от дд.мм.гггг. «О подготовке к навигации ... года и сдаче в эксплуатацию судов Усинского РНУ».

    В процессе работы капитан-механик Б. предупреждал начальника Усинского РНУ о необходимости установления дежурства на теплоходе в ночное время, ввиду возможности изменения уровня воды в реке, однако со стороны руководства меры предосторожности предприняты не были, распоряжений по изменению режима работы их экипажа не поступало.

    По окончании рабочего дня дд.мм.гггг. теплоход был пришвартован к берегу реки Уса в соответствии с действующими нормами. Их экипаж убыл на отдых в специальное помещение, оборудованное работодателем на берегу. В ночь с дд.мм.гггг. на дд.мм.гггг. уровень воды в реке Уса в месте стоянки теплохода снизился примерно на 1,5 метра, вода отошла, в результате чего судно носовой частью оказалось на берегу. Их экипаж обнаружил это, прибыв на теплоход утром дд.мм.гггг.. Начальник Усинского РНУ выразил им свое недовольство по данному факту, но не требовал от них никаких объяснений, однако дд.мм.гггг. они были ознакомлены с приказом начальника Усинского РНУ № от дд.мм.гггг. о снижении премии, в связи с тем, что не обеспечили бесперебойную работу, сохранность и надежность эксплуатируемого речного судна, не проконтролировали спад воды в реке Уса, что привело к нерациональному использованию рабочего времени и трудовых ресурсов ЦТТ и СТ «Уса». По мнению работодателя, он нарушил пункты 1.5.13, 1.5.26, 2.1, 2.6, 2.14 должностной инструкции № от дд.мм.гггг.. Указанным приказом работодатель распорядился премию их экипажу за дд.мм.гггг. не выплачивать в полном размере.

    Считает данный приказ незаконным, поскольку к дисциплинарной ответственности за какие-либо упущения в работе за дд.мм.гггг. не привлекался; его вины в событии, произошедшем в ночь с дд.мм.гггг. на дд.мм.гггг., когда теплоход носовой частью оказался на берегу, не имеется, поскольку событие произошло в период времени, определенный работодателем, как время отдыха. При этом каких-либо распоряжений от работодателя о принятии дополнительных мер в нерабочее время или об изменении режима труда и отдыха не поступало, ввиду чего он не мог исполнять требования своей должностной инструкции в нерабочее время, соответственно, не мог их нарушить. Фактически начальник Усинского РНУ не обеспечил наблюдение за теплоходом и водной обстановкой в период ожидания (между рейсами) на время отсутствия (отдыха) экипажа судна, однако он, как член экипажа судна, подчиняющийся установленному работодателем режиму работы, не должен нести ответственность за бездействие работодателя. Нарушение работодателем его трудовых прав причинило ему моральный вред, который он оценивает в 10 000,00 рублей.

    В ходе рассмотрения дела истец Короленко М.М. исковые требования уточнил, просил суд признать незаконным и отменить вышеуказанный приказ, взыскать с ответчика премию за дд.мм.гггг. в размере 71 161,43 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 рублей.

    В судебном заседании истец Короленко М.М. и его представители Суродеев А.А., действующий на основании доверенности, и Принцев А.В., допущенный к участию в настоящем судебном заседании по ходатайству истца, исковые требования поддержали.

    Истец Короленко М.М. пояснил, что находится в подчинении капитана-механика теплохода Б. Решение о месте стоянки теплохода принимает капитан-механик. Вечером дд.мм.гггг. они пришвартовали теплоход на верхнем причале в самом глубоком месте. По тому участку реки, где находится теплоход, информация об уровне воды ФБУ «Печораводпуть» не передается, поэтому они не могли предположить, что за ночь произойдет большой спад воды. К тому же, дд.мм.гггг.-дд.мм.гггг. вода прибывала. Период паводковой ситуации прошел. На основании приказа начальника НПС «Уса» К. он и линейный трубопроводчик до дд.мм.гггг. (в период паводковой ситуации) измеряли уровень воды в реке вручную и передавали информацию об этом оператору. После дд.мм.гггг. он не обязан был передавать данную информацию оператору, поэтому дд.мм.гггг. не сообщали оператору об уровне воды в реке. Теплоход оборудован рацией, но слышимость плохая, поэтому не всегда удавалось получать информацию от ФБУ «Печораводпуть». Капитан-механик Б. ставил руководство в известность о плохой слышимости рации, но ему отвечали, что нет денег. Поскольку ФБУ «Печораводпуть» не передает информацию об уровне воды в реке по месту нахождения их теплохода, а только по водомерным постам Усинск и Адзъва, которые расположены далеко от места стоянки их теплохода, он самостоятельно получал информацию от ФБУ «Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» г. Архангельска и записывал в свой журнал, но с дд.мм.гггг. данную информацию по неизвестным причинам им перестали передавать.

    Представители ответчика Иванова Г.В., Корзников В.В., Сотничук А.П. исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему (т. 1 л.д. 43-47, т. 2 л.д. 204-210, т. 3 л.д. 71-76, 116-117, т. 5 л.д. 8-10). Считают оспариваемый истцом приказ законным и обоснованным. Считают, что истец, являясь помощником капитана-механика теплохода , в соответствии с подп. 7 п. 24 Правил радиосвязи на внутренних водных путях РФ должен был своевременно принимать метеосводки, прогнозы погоды, навигационные извещения, путевую информацию от ФБУ «Администрация «Печораводпуть», вносить эту информацию в Журнал приема прогнозов, штормовых предупреждений и путевой информации, при отсутствии такового – в Судовой журнал, что им не делалось, а также своевременно передавать данную информацию капитану-механику. Указанная информация ФБУ «Администрация «Печораводпуть» ежедневно передается судоводителям. Судно оборудовано радиостанцией, которая находится в рабочем состоянии. Жалоб на работу оборудования от членов экипажа не поступало. В связи с этим капитан-механик и его помощник Короленко М.М. должны были выбрать место для швартовки судна с учетом ежедневно передаваемых циркуляров, содержащих информацию об уровнях воды и ее изменениях. Сделать это они должны были в конце рабочего дня дд.мм.гггг., а не в ночь с дд.мм.гггг. на дд.мм.гггг., чтобы исключить посадку судна на мель. Кроме того, Короленко М.М. обязан был уведомить работодателя о предполагаемом спаде уровня воды в реке Уса с целью принятии необходимых мер руководством. В последующем представители истца пояснили, что падение уровня воды в реке Уса с дд.мм.гггг. на дд.мм.гггг. не доказан, так как невозможно установить изменения уровня воды в реке в месте швартовки теплохода, в связи с чем считают, что истец и капитан-механик намеренно посадили судно на мель, поскольку швартовка судна осуществлялась путем втыкания в берег реки. Факт посадки судна на мель свидетельствует о том, что истец не проявил должной осмотрительности, не обеспечил бесперебойную работу, сохранность и надежность эксплуатируемого речного судна, не проконтролировал спад воды в реке Уса, что привело к нерациональному использованию рабочего времени и трудовых ресурсов ЦТТ и СТ «Уса», вынужденными выполнять, помимо своих функциональных обязанностей, внеплановые работы, возникшие в связи с данными обстоятельствами. В связи с чем в соответствии с п. 5 Перечня производственных упущений, за которые работникам АО «Транснефть-Север» премия не выплачивается полностью, являющегося Приложением № 6 к Положению об оплате труда и премировании работников АО «Транснефть-Север», истцу не была выплачена премия за дд.мм.гггг.. Выплата премиальных носит стимулирующий характер и не является гарантированной часть заработной платы, в связи с чем критерием в вопросе о премировании является оценка результата исполнения работником должностных обязанностей в определенный период времени. Работодатель самостоятельно определяет степень исполнения работниками своих трудовых обязанностей и возможность их поощрения путем дополнительного премирования.

    Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФБУ «Администрация Печорского бассейна внутренних водных путей», представитель которого Спасский А.Н., действующий на основании доверенности, допрошенный Печорским городским судом РК в порядке исполнения судебного поручения, пояснил, что между АО «Транснефть-Север» и ФБУ «Администрация «Печораводпуть» дд.мм.гггг. заключен договор № на оказание услуг по диспетчерскому регулированию (в части мониторинга движения судов), по информационному обеспечению судов путевой гидрометеорологической информацией, по условиям которого способ приема информации АО «Транснефть-Север» должен быть указан в заявке. В данном случае заявка поступила, но конкретный способ получения информации не указан. Информация передавалась по каналам коротковолновой и ультраволновой связи четыре раза в сутки по участкам рек, открытым для судоходства. В том числе, информацию можно узнать по телефонам. Каждое самоходное или несамоходное судно, имеющее на борту экипаж или специальный персонал, должно быть оснащено такими средствами связи, которые способны обеспечить прием и передачу сообщений о бедствии, срочности и безопасности, а также радиообмен по согласованию взаимодействия при маневрировании судов и предоставления информации для функционирования системы управления движением судов; судовое навигационное оборудование и навигационное снабжение должны непрерывно обеспечивать судоводителя достоверной информацией, позволяющей безопасно управлять движением судна в установленных районах и условиях эксплуатации. Состав радиооборудования и предъявляемые к нему требования должны соответствовать Правилам классификации и постройки судов от 2015 года, часть VIII «Средства радиосвязи». При получении гидрометеорологической информации заблаговременно (прогноз пятидневки) по участку, по которому передаются габариты пути, можно спрогнозировать изменение уровня воды в реке. Если уровень воды упал на указанном участке, то можно предположить, что на определенном участке реки она тоже упадет. В ежедневных радиоциркулярах содержится полная путевая и гидрометеорологическая информация, а именно: ежедневные уровни воды; суммарное изменение уровней воды; прогноз уровней воды на пять суток; прогноз минимальных уровней воды на месяц и ежедневные габариты пути, включая участок реки Уса от г. Усинска (30 км) до устья (0 км). Теплоход находился в д. Сынянырд на 60 км, где впадает река Сыня. Также в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. передавалась информация об уровнях воды по водомерному посту Адзъва, расположенному выше нахождения теплохода на 173 км реки Уса. Уровень воды по водомерному посту Усинск на дд.мм.гггг. – 504 см, на дд.мм.гггг. – 455 см, падение уровня воды за сутки составило 49 см.

    Представитель третьего лица своего мнения по иску не выразил, оставил решение на усмотрение суда по имеющимся в деле доказательствам.

    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что Короленко М.М. принят на работу с дд.мм.гггг. на неопределенный срок помощником капитана-механика (оплата труда по 6 разряду, категория – специалист) в Усинское районное нефтепроводное управление Филиал ОАО «Северные магистральные нефтепроводы», Линейную эксплуатационную службу «Уса» НПС «Уса». Место дислокации исполнения трудовых обязанностей – Головные сооружения Усинского района Республики Коми (приказ № от дд.мм.гггг.) (т. 1 л.д. 48). С Короленко М.М. заключен трудовой договор от дд.мм.гггг. № (т. 1 л.д. 50-51).

    Приказом № от дд.мм.гггг. помощник капитана-механика Короленко М.М. переведен в Линейную аварийно-эксплуатационную службу «Уса» нефтеперекачивающей станции «Уса» (л.д. 49).

    По условиям заключенного с Короленко М.М. трудового договора, ему установлена оплата труда, включающая в себя: должностной оклад; процентную надбавку за работу в районах Крайнего Севера 80% в месяц; районный коэффициент к заработной плате 1,5; другие вознаграждения (выплаты) предусмотренные коллективным договором или локальными нормативными актами организации (п. 4.1 трудового договора).

    Дополнительным соглашением № от дд.мм.гггг. к трудовому договору Короленко М.М. установлен режим работы по графику 5-ти дневной рабочей недели продолжительностью 40 часов в неделю с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), время начала и окончания работы, перерыва для отдыха и приема пищи в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка (т. 1 л.д. 53).

    Согласно ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно ч. 2 ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор с работником.

Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с положениями ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По смыслу нормативных положений приведенной статьи ТК РФ система оплаты труда, включающая составляющие ее элементы, устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, а также условиями трудового договора, заключаемого с работником.

    Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

    Статьей 37 Конституции Российской Федерации и п. 2 ст. 4 Международной Конвенции от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод» установлено, что принудительный труд запрещен. Каждому гарантировано право на труд за вознаграждение без какой бы то ни было дискриминации. Никто не должен привлекаться к принудительному или обязательному труду.

    Статья 4 ТК РФ к принудительном труду относит нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплату ее не в полном размере.

    Положением об оплате труда и премировании работников АО «Транснефть-Север», являющимся Приложением № 2 к Коллективному договору на ... годы, установлено ежемесячное премирование работников за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности АО «Транснефть-Север», филиалов и подразделений. За каждый показатель премирования устанавливается размер премии в %. Начисление премии работникам производится суммарно за все показатели. Премия начисляется за отработанное время того месяца, по итогам которого производится премирование. Премирование носит системный характер: источником выплаты премии является фонд заработной платы, включаемый в себестоимость продукции (работ, услуг). Основанием для начисления премии являются данные бухгалтерской отчетности, оперативного учета. Премирование работников осуществляется при выполнении основного условия: недопущения перерасхода фонда заработной платы, утвержденного бюджетом (пункты 4.1.1., 4.1.12., 4.1.13, 4.1.14. Положения) (т. 4 л.д. 24).

    При наличии производственных упущений, предусмотренных Перечнем производственных упущений (Приложение № 6), премия не выплачивается полностью или частично. Полное или частичное лишение премии производится в соответствии с приказом по АО «Транснефть-Север» и филиалам за тот период, в котором было обнаружено нарушение, но не позднее одного месяца со дня обнаружения и не позднее шести месяцев со дня его совершения (п. 4.1.24 Положения об оплате труда и премировании работников АО «Транснефть-Север»).

    Перечень производственных упущений, за которые работникам АО «Транснефть-Север» не выплачивается премия полностью или частично, являющийся Приложением № 6 к Положению об оплате труда и премировании работников АО «Транснефть-Север», с дд.мм.гггг. дополнен п. 5 следующего содержания «иные случаи, не входящие в данный Перечень» (т. 4 л.д. 320 об.). Доказательств ознакомления истца с данным дополнением ответчиком суду не представлено. В судебном заседании истец пояснил, что с данным документом не знаком.

    Поскольку указанная выплата была гарантирована работодателем, следовательно, решение об уменьшении заработной платы не может зависеть от усмотрения руководителя. Решение данного вопроса находится в прямой связи с оценкой деятельности работника, а именно установлением факта надлежащего выполнения им трудовых обязанностей и соблюдения дисциплины труда.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник НПС «Уса» К. пояснил, что дд.мм.гггг. в 08.30 часов находящийся в его подчинении начальник ЛАЭС НПС «Уса» О. сообщил, что теплоход носовой частью оказался на берегу, так как экипаж не мониторил уровень воды в реке. Ночью произошло падение уровня воды, в результате чего судно оказалось на берегу. Основной обязанностью экипажа является то, чтобы судно всегда находилось на плаву в связи с выполнением неотложных задач. О неисправности рации, установлении на теплоходе круглосуточного дежурства в связи с изменением уровня воды ни истец, ни капитан-механик Б. своего непосредственного начальника О. в известность не ставили. С учетом имеющегося у экипажа опыта работы, даже при отсутствии информации об уровне воды, экипаж должен был контролировать уровень воды в реке, например, с помощью вешки. Раньше ситуаций, чтобы судно оказалось на берегу, не было. Судно сняли с берега только дд.мм.гггг., так как дд.мм.гггг. люди, работающие на экскаваторе, были заняты. Объяснительные по данному факту ни помощник капитана-механика Короленко М.М., ни капитан-механик Б. не представили. На основании его служебной записки на имя начальника Усинского РНУ П. экипажу теплохода «Сирень» была снижена премия за дд.мм.гггг. на 100%.

    Начальник ЛАЭС НПС «Уса» О. пояснил, что дд.мм.гггг. от капитана-механика теплохода узнал, что в результате падения уровня воды в реке теплоход оказался на берегу, несмотря на то, что экипаж обязан контролировать уровень воды в реке. Теплоход стащили с берега на воду только дд.мм.гггг. с помощью привлеченной техники – экскаватора, поскольку вручную это не получилось сделать. О плохой слышимости рации на теплоходе экипаж ему не сообщал, об установлении круглосуточного дежурства на теплоходе не заявлял. Таким образом, по вине экипажа дд.мм.гггг. теплоход был не работоспособен, что не допустимо, поскольку не были готовы к внештатной ситуации. Начальник НПС «Уса» К. потребовал от экипажа теплохода написать объяснительные в связи с возникшей ситуацией, но ни истец, ни капитан-механик Б. объяснительные не написали.

    Свидетель З. пояснил, что подписал акт от дд.мм.гггг. о том, что истец Короленко М.М. не представил объяснительную по факту нахождения дд.мм.гггг. теплохода на берегу. Когда и кто именно предлагал Короленко М.М. написать объяснительную, ему неизвестно, так как на теплоходе его не было.

    Допрошенный в качестве свидетеля капитан-механик теплохода Б. пояснил, что помощник капитана-механика Короленко М.М. находится в его подчинении. В 17.40 часов дд.мм.гггг. они поставили теплоход под «наметочку», под кормой корабля было много воды, до берега было 1,5-2 метра (на длину трапа). Ушли отдыхать на берег, поскольку начальник НПС «Уса» К. еще дд.мм.гггг. в период паводка отказался организовывать круглосуточное дежурство на судне, поэтому экипаж отрабатывал свои законные 8 часов и уходил на отдых. Утром дд.мм.гггг. в 07.40 часов обнаружили, что судно «обсохло», то есть носовой частью оказалось на берегу, о чем он сразу сообщил начальнику ЛАЭС О. и попросил прислать трактор либо экскаватор, чтобы столкнуть судно на воду. Экскаватор прислали только дд.мм.гггг.. Экипаж дд.мм.гггг.-дд.мм.гггг. в рабочее время с 08.00 до 17.00 находился на судне. Пояснил, что он не согласен с термином «посадка судна на мель», поскольку данная ситуация может произойти только во время движения судна. В данном случае теплоход «обсох». Вечером они пришвартовали теплоход в самом глубоком месте на верхнем причале, измерили воду и были уверены, что им хватит воды, чтобы отойти от берега. Они не могли предположить, что будет такое падение уровня воды. До дд.мм.гггг. они получали циркуляр об уровне воды по мобильному телефону по Интернету не из г. Печоры, а из г. Архангельска, после дд.мм.гггг. циркуляр перестали передавать по Интернету. По рации они не могли получать циркуляр от ФБУ «Печораводпуть», находясь на месте стоянки, поскольку у рации короткая антенна. Рация работает, но шипит и ничего не слышно. Они могли получить данный циркуляр, если находились на реке Печора или возле пос. Парма. До дд.мм.гггг. помощник капитана-механика Короленко М.М. производил замеры вручную на основании приказа начальника НПС «Уса» К. и передавал эти данные оператору НПС «Уса». После дд.мм.гггг. аналогичный приказ не издавался. Производить замеры воды вручную они не обязаны.

    Начальником НПС «Уса» К. дд.мм.гггг. составлена служебная записка на имя начальника Усинского РНУ П., в которой поставлен вопрос о лишении премии капитана-механика ЛАЭС НПС «Уса» Б. и помощника капитана-механика ЛАЭС НПС «Уса» Короленко М.М. за дд.мм.гггг. на 100% за нарушение основной задачи, возложенной на них руководством Общества, а именно – обеспечение бесперебойной работы, сохранности и надежности эксплуатации речных судов, находящихся на балансе НПС «Уса», за нарушение требований своих должностных инструкций, а именно в результате их действий дд.мм.гггг. теплоход оказался на мели на месте временной стоянки у д. Сыня-Нырд. При этом на его вопросы: почему не мониторили спад воды в р. Уса, не сообщили руководству о том, что идет спад воды и необходимо дежурство на судне, капитан-механик Б. ответил, что у них рабочий день до 17.00 часов, мониторить падение или подъем воды в р. Уса они не обязаны, звонить они не будут и для того, чтобы избежать подобных ситуаций впредь, он должен об этом думать сам (т. 1 л.д. 199).

    Согласно акту от дд.мм.гггг., составленному и подписанному комиссией в составе: начальника НПС «Уса» К., начальника ЛАЭС НПС «Уса» О., мастера ЛАЭС З., дд.мм.гггг. в 10.30 часов капитану-механику ЛАЭС НПС «Уса» Б. и помощник капитана-механика ЛАЭС НПС «Уса» Короленко М.М. было предложено в срок не позднее 10.30 часов дд.мм.гггг. дать письменные объяснения по факту допущения нахождения на суше теплохода дд.мм.гггг. (т. 1 л.д. 202). При этом в судебном заседании свидетель Б. и истец Короленко М.М. пояснили, что никто не требовал у них дать письменные объяснения по данному факту, с указанным актом их никто не ознакомил. З., допрошенный судом в качестве свидетеля, пояснил, что он не присутствовал, когда указанным лицам предлагали дать письменные объяснения.

    Начальником Усинского РНУ АО «Транснефть-Север» на основании п. 5 Перечня производственных упущений, за которые работникам АО «Транснефть-Север» премия не выплачивается полностью, а именно за иные случаи, не входящие в данный Перечень (п. 5), являющегося Приложением № 6 к Положению об оплате труда и премировании работников АО «Транснефть-Север», издан приказ от дд.мм.гггг. № о не выплате премии помощнику капитана-механика ЛАЭС «Уса» НПС «Уса» Короленко М.М. за дд.мм.гггг. в связи с нарушением им п. 1.5.13, 1.5.26, 2.1., 2.6, 2.14 должностной инструкции № от дд.мм.гггг. (т. 1 л.д. 198).

    Согласно должностной инструкции, утвержденной дд.мм.гггг., помощник капитана-механика непосредственно подчиняется капитану-механику ЛАЭС «Уса» НПС «Уса»; помощник капитана-механика ЛАЭС НПС «Уса» должен знать:

технические характеристики, конструктивные особенности, назначение, режимы работы и правила технической эксплуатации основного и вспомогательного оборудования магистральных нефтепроводов, зоны обслуживания, технологию производства, а также виды и периодичность проведения работ по их техническому обслуживанию и ремонту с разграничением работ между службами НПС, РНУ, подрядными организациями (п. 1.5.13);

    методические и нормативные документы, касающиеся эксплуатации судна и безопасности плавания (п. 1.5.26);

    Основной задачей помощника капитана-механика является обеспечение технического обслуживания, бесперебойной работы, сохранности и надежности эксплуатации речных судов, находящихся на балансе НПС «Уса». Для выполнения поставленных задач помощник капитана-механика обязан выполнять полученный план работ, мобилизуя весь экипаж судна на работу без простоев и аварий (п. 2.1.);

    обеспечивать выполнение мероприятий по сохранности и надежности работы судна (п. 2.6);

    добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, настоящей инструкцией, производственным заданием (п. 2.14).

    Между ФБУ «Администрация «Печораводпуть» и АО «Транснефть-Север» дд.мм.гггг. заключен договор № на оказание услуг по диспетчерскому регулированию (в части мониторинга движения судов), по информационному обеспечению судов путевой и гидрометеорологической информацией, по условиям которого ФБУ «Администрация «Печораводпуть» обязуется предоставлять каждому судну судовладельца АО «Транснефть-Север» в установленном порядке услуги, оказываемые ФБУ «Администрация «Печораводпуть» во время нахождения судна на внутренних водных путях Печорского бассейна в период действия судоходной обстановки: обеспечивать диспетчерское регулирование (в части мониторинга движения судов судовладельца; предоставлять судоводителям ежесуточную путевую и гидрометеорологическую информацию в виде радиобюллетеней, передаваемых циркуляром по каналам КВ и УКВ связи, согласно «Указаний по организации судовой радиосвязи в Печорском речном бассейне» или судовладельцу по факсу, электронной почте. Способ приема информации судовладелец указывает в заявке (т. 2 л.д. 19-23).

    Согласно сообщению ФБУ «Администрация «Печораводпуть», способа получения информации судовладельцем АО «Транснефть-Север» указано не было (т. 3 л.д. 7).

    Как установлено в судебном заседании, дд.мм.гггг.-дд.мм.гггг. Короленко М.М. работал по утвержденному работодателем графику с 08.00 до 17.00 часов, с перерывом на обед с 12.00 до 13.00 часов. По окончании рабочего времени дд.мм.гггг. экипаж теплохода пришвартовал судно на верхнем причале, не оборудованном пристанью, в самом глубоком месте. За кормой теплохода было 1,5-2 метра. В связи с падением уровня воды реке в ночь с дд.мм.гггг. на дд.мм.гггг. теплоход «обсох», то есть оказался носовой частью на берегу, о чем экипаж теплохода сразу же поставил в известность руководство. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты и у суда сомнений не вызывают, поскольку падение уровня воды с дд.мм.гггг. на дд.мм.гггг. подтверждаются информацией, представленной ФБУ «Администрация Печораводпуть» (т. 2 л.д. 25, 28), в связи с чем довод представителя ответчика о том, что падение уровня воды не подтверждено, суд находит несостоятельным.

Вместе с тем суд считает, что, даже располагая данной информацией, экипаж теплохода «Сирень» не мог предвидеть такого изменения уровня воды в реке в месте стоянки теплохода, поскольку ФБУ «Печораводпуть» прогнозировался уровень воды по водпосту Усинск, находящемуся в 30 км от места стоянки теплохода, на дд.мм.гггг. 470 см, а фактически оказался 455 см, то есть прогноз оказался неверным. При этом судом принимается во внимание, что в период с 01 по дд.мм.гггг. уровень воды в реке по водомерному посту Усинск поднимался (т. 2 л.д. 25, 28, 31, 34, 37).

Согласно пунктам 4.5., 4.5.1., 4.5.2. Положения об обеспечении информацией судовладельцев и судоводителей о путевых условиях плавания на внутренних судоходных путях Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.05.1995 № 32, в схемах передачи оперативной путевой информации непосредственно судоводителям должно предусматриваться: возможность получения информации в пути следования и на стоянках по радио – через береговые КВ и УКВ радиостанции по расписанию или запросу; возможность получения информации в конечных пунктах и пунктах стоянок через диспетчерский аппарат судовладельца.

Из должностной инструкции, утвержденной начальником Усинского РНУ дд.мм.гггг., следует, что начальник Линейной аварийно-эксплуатационной службы «Уса» Нефтеперекачивающей станции «Уса», в данном случае О., в подчинении которого находится экипаж теплохода обязан: проверять работоспособность средств связи (п. 2.29); обеспечивать правильную организацию и безопасное проведение работ, эксплуатацию оборудования, механизмов, инструмента в соответствии с требованиями правил и норм безопасности (п. 2.93.12); обеспечивать соблюдение рабочими трудовой и производственной дисциплины, инструкций по охране труда, по безопасной эксплуатации и техническому обслуживанию оборудования, инструкций по безопасному проведению работ (п. 2.93.13); осуществлять контроль состояний условий труда. Ежедневно проверять состояние рабочих мест, правильность эксплуатации оборудования, механизмов, приспособлений и инструментов и принимать еры по устранению обнаруженных недостатков (п. 2.93.15) (т. 1 л.д. 148-173).

Таким образом, суд считает, что в данном случае руководство НПС «Уса» также обязано было информировать экипаж теплохода об изменении уровня воды в реке, ввиду чего довод ответчика о том, что истец не принял мер для обеспечения бесперебойной работы теплохода, его сохранности путем извещения капитана-механика Б., начальника ЛАЭС «Уса» О. или начальника НПС «Уса» К. об уровнях воды в реке и ее изменениях, является несостоятельным.

Кроме того, по мнению суда, с целью избежания подобных инцидентов, именно ответчик обязан был оборудовать причал пристанью либо организовать круглосуточное дежурство на теплоходе.

    С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях помощника капитана-механика теплохода Короленко М.М. нарушений требований его должностной инструкции, указанных в оспариваемом приказе, поскольку им были приняты все возможные меры для правильной швартовки судна, иного ответчиком не доказано; по состоянию на дд.мм.гггг. в его обязанность не входила передача данных оператору об уровне воды в реке, замер которых он производил вручную (а не из информации ФБУ «Печораводпуть», что было известно работодателю), поскольку приказом руководителя данная обязанность была возложена на него до дд.мм.гггг., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что руководству ответчика было известно об отсутствии информации об изменениях уровня воды, передаваемой ФБУ «Печораводпуть» именно по месту нахождения теплохода; положениями должностной инструкции истца указанная обязанность не предусмотрена.

    Кроме того, судом принимается во внимание, что помощником капитана-механика Короленко М.М. самостоятельно по дд.мм.гггг. принималась через мобильный Интернет информация о состоянии уровня воды в реке, передаваемая ФБУ «Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» г. Архангельска, и находящаяся в открытом доступе (т. 5 л.д. 13), которая в последующем была закрыта. Данный факт свидетельствует о том, что истцом принимались все возможные меры для поддержания постоянной работоспособности судна.

    О том, что теплоход носовой частью оказался на берегу, руководство НПС «Уса» было уведомлено капитаном-механиком Б. утром дд.мм.гггг., однако не предприняло незамедлительных мер для спуска теплохода на воду, то есть для бесперебойной работы теплохода.

    Вместе с тем дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. в течение рабочего времени экипаж находился на рабочем месте – теплоходе , что подтверждается записями в судовом журнале (т. 1 л.д. 235-236).

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями истца Короленко М.М. и тем, что судно оказалось на берегу, поскольку данное событие произошло в результате непредвиденного падения уровня воды в реке в период отдыха истца и его отсутствия на теплоходе; доказательств ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей и нарушений дисциплины труда ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств причинения ущерба ответчику действиями истца.

    При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о признании вышеуказанного приказа незаконным и его отмене, о взыскании премии за дд.мм.гггг. подлежащими удовлетворению.

    Согласно справке, представленной ответчиком, премия Короленко М.М. за дд.мм.гггг. составляет 71 161, 43 рубль (т. 1 л.д. 207).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу ст. 237 ТК РФ, с учетом положения п. п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий не требует дополнительного доказывания.

Таким образом, рассматривая требования истца о взыскании морального вреда в размере 10 000,00 рублей вследствие нарушения его трудовых прав, суд приходит к выводу, что ответчиком причинен истцу моральный вред незаконным переводом на нижестоящую должность, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 3 000,00 рублей, которая, по мнению суда, соответствует принципам справедливости и разумности, а также степени вины ответчика.

Согласно п. 8 ст. 333.20 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО ГО «Усинск» пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 2 634,84 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                 РЕШИЛ:

Исковые требования Короленко М.М. к Акционерному обществу «Транснефть-Север» о признании незаконным и отмене приказа о не выплате премии, взыскании премии и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

    Признать незаконным и отменить приказ начальника Усинского районного нефтепроводного управления Акционерного общества «Транснефть-Север» от дд.мм.гггг. № в части невыплаты премии за дд.мм.гггг. помощнику капитана-механика ЛАЭС НПС «Уса» Короленко М.М. за нарушение пунктов 1.5.13, 1.5.26, 2.1., 2.6., 2.14 должностной инструкции № от дд.мм.гггг..

    Взыскать с Акционерного общества «Транснефть-Север» в пользу Короленко М.М. премию за дд.мм.гггг. в размере 71 161,43 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей, всего: 74 161,43 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Транснефть-Север» в доход бюджета МО ГО «Усинск» государственную пошлину в размере 2 634,84 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Усинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2018.

Председательствующий Л.В. Ларина