Решение по делу № 11-2/2018 от 16.08.2017

Апелляционное дело №11-2/2018

Мировой судья: Петренко А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2018 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой Ю.В.,

с участием представителя ответчика ООО “ПитстоП” Самариной Ж.В., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ООО “ПитстоП” Сергеева Н.В. на решение мирового судьи судебного участка №5 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Россейкина Алексея Борисовича к ООО “ПитстоП” о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Истец Россейкин А.Б. обратился в суд с иском к ООО “ПитстоП” о возмещении материального ущерба, судебных расходов, указав, что истец является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> Транспортным средством пользуется <данные изъяты> Марьян З.А., которая использует его в качестве маршрутного автобуса в г. Чебоксары. ДД.ММ.ГГГГ Порфирьев Ю.В., управляя данным транспортным средством, заехал на автомойку, которая принадлежит ответчику и находится по адресу: <адрес>. Подъехав к боксу автомойки, двери бокса были закрыты. Подошедшая работница автомойки открыла двери бокса и пригласила заехать в бокс. В момент заезда в бокс на машину упали ворота бокса, в результате чего транспортному средству нанесен ущерб. Данный ущерб нанесен вследствие ненадлежащего исполнения работником ООО “ПитстоП” своих трудовых обязанностей. Так как она не проследила за исправностью рольставни и её надежной фиксации, допустив тем самым их падение на транспортное средство. Для оценки ущерба он обратился к независимому эксперту в <данные изъяты> стоимость экспертизы составила 1 500 руб., размер ущерба определен в 42 802 руб. 80 коп., также им понесены расходы на представителя в размере 5 000 руб. Ссылаясь на ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ просил обязать ответчика возместить вред, причиненный ему в виде ущерба, в размере 42 802 руб. 80 коп., расходы на экспертизу в размере 1 500 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб., госпошлину, уплаченную при подаче иска в размере 1 679 руб. 09 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Россейкина А.Б. удовлетворены частично. С ООО “ПитстоП” в пользу Россейкина А.Б. взысканы материальный ущерб, причиненный в ходе повреждения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, в размере 21 401,40 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 750 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 839,55 руб. Всего 22 990,95 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании материального ущерба, расходов по экспертизе, расходов по госпошлине в большем размере отказано.

На решение мирового судьи генеральным директором ООО “ПитстоП” Сергеевым Н.В. подана апелляционная жалоба, согласно которой он просит отменить решение и прекратить производство по делу. Указывает, что вышеуказанное решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку принято вследствие неправильного определения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также ввиду неправильного применения норм материального права и нарушения применения норм процессуального права.

Апелляционным определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду нарушения мировым судьей положений пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле), что является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Данным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Страховая компания «РЕСО-Гарантия».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле также привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Твердомед Е.А., УГИБДД МВД по Чувашской Республики.

Кроме этого, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза по делу.

В судебное заседание истец Россейкин А.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил по электронной почте ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением его представителя по доверенности в командировке до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может принять во внимание ходатайство истца об отложении судебного заседания и признает причину неявки истца и его представителя неуважительной, поскольку согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. Кроме того, истец не был лишен возможности направить в суд другого представителя, а также истец сам мог принять участие в суде. Кроме того, суд учитывает, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что представитель истца находится в командировке, и то, что сам истец, не может участвовать в судебном заседании, суду не было представлено.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика Самариной Ж.В. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, поддержав апелляционную жалобу и дополнительные письменные пояснения. Считает, что отсутствует вина ООО “ПитстоП” в причинения вреда транспортному средству истца.

Третье лицо Порфирьев Ю.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. По делу пояснил, что у него был конец рабочей смены, и он решил заехать на мойку. Администратор – девушка, подошла к боксу, дала ему команду для въезда. При въезде, он услышал удар и увидел, что ворота упали на машину. Потом подбежали работники, девушка и парень. Парень начал помогать своей коллеге, поднимать ворота, и он заехал полностью в бокс. Ворота были подняты. Ему было видно, что машина проходит. Отрицает, что в момент заезда в бокс, он разговаривал по телефону.

Треть лицо Твердомед Е.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Участвовала в судебных заседаниях 04 и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в суде пояснила, что в тот день подъехала машина, водитель за рулем разговаривал по телефону. Она приоткрыла ворота и зашла в бокс. После чего сзади услышала стук, повернулась и увидела машину. Она хотела вызвать мойщика, так как мойщик сам приглашает водителя для въезда. Она не приглашала водителя заехать в бокс. Ворота бокса, не упали, а остановились на определенном уровне. Водитель, сидя в машине, приоткрыл окно, при этом продолжал разговаривать по телефону. Из машины, он вышел только после того, как полностью заехал в бокс.

Третье лицо <данные изъяты> Марьян З.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Раннее в суде первой инстанции просила рассмотреть дело без её участия.

Третьи лица – СК «РЕСО-Гарантия», УГИБДД МВД по Чувашской Республике, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое решение суда и в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК Российской Федерации.

Судом установлено, что истец Россейкин А.Б. в собственности имеет автомобиль марки <данные изъяты> что подтверждается паспортом транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный автомобиль на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ истцом Россейкиным А.Б. передан во временное пользование третьему лицу <данные изъяты> Марьян З.А.

На основании трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Порфирьев Ю.В. принят на работу к <данные изъяты> Марьян З.А. на должность водителя.

ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Порфирьев Ю.В. допущен к управлению автомобилем <данные изъяты>, на маршрут движения № (л.д. 149 Том № – путевой лист).

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Порфирьев Ю.В. приехал на данном автомобиле на мойку, принадлежащую ООО “ПитстоП”, находящуюся по адресу: <адрес>. Заезжая в бокс №, совершил наезд на не полностью открытые сдвижные ворота автомоечного бокса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность (бремя) доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств. Так, истец должен доказать факты основания иска, а ответчик - факты, обосновывающие возражения против иска.

Следовательно, в ходе рассмотрения настоящего дела на ответчике лежит процессуальная обязанность доказать, что вред, причиненный имуществу истца, возник не по его вине. В то же время суд отмечает, что эти обстоятельства не освобождают истца от обязанности доказать доводы, на которых он основывают свои исковые требования.

Истец Россейкин А.Б., обращаясь в суд с исковыми требования к ООО “ПитстоП”, свои требования мотивировал тем, что в момент заезда в бокс на транспортное средство упали ворота бокса, в результате чего был нанесен ущерб транспортному средству истца. Данный ущерб причинен вследствие ненадлежащего исполнения работником ООО “ПитстоП” своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей, так как работник не проследил за исправностью рольставни и её надежной фиксации.

Однако достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что повреждения были причинены автомобилю ответчиком ООО “ПитстоП”, стороной истца не представлено.

Экспертом ФИО6, по определению суда, была проведена экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный эксперт пришел к следующим выводам: «на основании произведенного исследования, установлено, что механизмом образования повреждений автотранспортного средства <данные изъяты>, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, является наезд <данные изъяты>, на не полностью открытые сдвижные ворота автомоечного бокса. Падение ворот на основании предоставленного видеоматериала не выявлено».

Оценивая заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "Чебоксарская экспертно-сервисная компания " по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Кроме того, стороны при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении. У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленный судом перед экспертом вопрос дан ответ, которому суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, согласно пунктам 10.1. и 19.10 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 "О Правилах дорожного движения", водитель должен вести транспортное средство со скоростью, которая учитывает особенности и состояние самого транспортного средства и дорожные условия. При этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Для предотвращения дорожно-транспортного происшествия водитель может применить звуковой сигнал. То есть, заезжая на автомобиле, в данном случае на маршрутном автобусе - <данные изъяты> водитель обязан был действовать разумно и добросовестно и убедиться в безопасности заезда и максимально сбавить скорость таким образом, чтобы исключить возможность причинения автомобилю вреда заездом. Если водитель сам не мог этого сделать, он обязан был подать звуковой сигнал работнику мойки, водитель этого не сделал. Водитель, в частности не убедился, что ворота были открыты на столько, что позволило бы автомобилю беспрепятственно заехать в бокс.

Согласно части первой статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В данном случае, вред причинен действиями водителя.

В свою очередь представленная стороной ответчика совокупность доказательств опровергает доводы истца о причинении повреждений в ходе падения ворот и вследствие ненадлежащего исполнения работником ООО “ПитстоП” своих трудовых обязанностей в части необходимости слежения за исправностью данных сдвижных ворот.

Истцом доказательств того, что сдвижные ворота автомоечного бокса были не исправны, суду не представлены, и не подтверждены материалами дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответственность за действия администратора – работника ООО “ПитстоП” при недоказанности факта причинения вреда имуществу истца в ходе заезда в автомоечный бокс на ответчика возложена быть не может.

Из материалов дела, пояснений сторон, в судебном заседании установлено, что именно от действий водителя Порфирьева Ю.В. наступили указанные по делу последствия.

Причинная связь между наступившим вредом и действиями ООО “ПитстоП” из материалов дела не усматривается, непосредственным причинителем вреда является водитель Порфирьев Ю.В.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, которых, по мнению суда, достаточно для разрешения спора по существу в рамках данного гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца Россейкина А.Б. не имеется, в иске следует отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью третьей статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Согласно представленному суду счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость судебной экспертизы для ответчика определена в размере 5 000 руб.

Ответчиком ООО “ПитстоП” ДД.ММ.ГГГГ произведено оплата стоимости судебной экспертизы в полном объеме – 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № и кассовым чеком.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу к ООО “ПитстоП” отказано, то расходы по проведению судебных экспертиз в сумме 5 000 руб., подлежат взысканию с истца Россейкина А.Б. в пользу ООО “ПитстоП”.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №5 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 июня 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Россейкина Алексея Борисовича к ООО “ПитстоП” о возмещении материального ущерба, судебных расходов отказать.

Взыскать с Россейкина Алексея Борисовича в пользу ООО “ПитстоП” расходы по проведению судебных экспертиз в размере 5 000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: судья А.Ю.Яковлев

Мотивированное определение изготовлено 19 июня 2018 года.