Решение по делу № 2-1410/2023 от 29.05.2023

Дело № 2-1082/2023

18RS0023-01-2023-000651-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Майоровой Л. В.,

при секретаре Дыньковой Е. А.,

при участии представителя ответчика Коноваловой Н.И. - Сулейманова Н.А. (по доверенности), представителя третьего лица Трофимова В.В. - Фазылзянова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Удмуртской Республике к Матурову <данные изъяты>, Коноваловой <данные изъяты> о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Удмуртской Республике обратилось в суд с иском к Матурову <данные изъяты>, Коноваловой <данные изъяты> о взыскании ущерба в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что 28.11.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Даф, государственный регистрационный знак №, под управлением Матурова <данные изъяты> (собственник Коновалова <данные изъяты>) и автомобиля Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак №, под управлением Трофимова <данные изъяты>. На момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика в связи с использованием автомобиля Даф, государственный регистрационный знак № была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в соответствии с полисом №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований 9.10 Правил дорожного движения РФ. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000,0 (платежное поручение № от 24.01.2023). На основании п. «д» ч.1 ст. 14 ФЗ № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Причинение вреда лицом, не включенным в договор ОСАГО, имеет место в тех случаях, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе. Сам по себе факт управления Матуровым Б.М. автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Таким образом, Коновалова Н.И. являлась на момент ДТП законным владельцем транспортного средства Даф, государственный регистрационный знак Р930КР/18, то есть лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса. В п. 3, ст. 14 ФЗ № 40 Об ОСАГО указано, что страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Согласно страховому полису №, Матуров Б.М.., не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Исходя из изложенного, ответчики обязаны возместить истцу ущерб в порядке регресса в размере 400 000,00 рублей. Действующим законодательством не предусмотрено соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит: взыскать с Матурова <данные изъяты>, Коноваловой <данные изъяты> солидарно в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда 400 000,00 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 7200,00 руб.

В письменном отзыве ответчик Коновалова Н.И. указала, что на дату ДТП законным владельцем транспортного средства являлась ответчик Коновалова <данные изъяты>, и в силу закона она обязана возместить ущерб в порядке регресса в рамках настоящего страхового случая. Вместе с тем, согласно представленной в адрес суда доверенности от 27.11.2022, Коновалова <данные изъяты> передала во временное пользование Матурову <данные изъяты> транспортное средство Даф, государственный регистрационный знак № на период с 27.11.2022 по 29.11.2022. В период управления транспортным средством в дату ДТП - Матуров <данные изъяты> пользовался указанным автомобилем в личных целях. Трудовой договор, или договор гражданско-правового характера с Матуровым <данные изъяты> и Коноваловой <данные изъяты> не заключался. Путевой лист Матурову <данные изъяты> не выдавался. Транспортное средство в предпринимательской деятельности Коноваловой <данные изъяты> в дату ДТП не использовалось. В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях. Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012. Из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца. Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им. Вместе с тем, передача транспортного средства во временное владение иному лицу на основании доверенности не противоречит действующему законодательству. Поскольку Матуров <данные изъяты> управлял принадлежащим Коноваловой <данные изъяты> на праве собственности транспортным средством на законном основании при наличии доверенности и права управления транспортным средством соответствующей категории, исковые требования к СПАО «Ингосстрах» не подлежат удовлетворению. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, указанным в настоящем отзыве.

Определением суда от 02.06.2023 по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Удмуртской Республике к Матурову <данные изъяты>, Коноваловой <данные изъяты> о взыскании ущерба в порядке регресса в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Трофимов В.В., ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание истец представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики Матуров Б.М., Коновалова Н.И., третьи лица Трофимов В.В., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела представитель третьего лица Трофимова В.В. - Фазылзянов Р.М. заявил ходатайство об объединении гражданских дел по иску СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Удмуртской Республике к Матурову <данные изъяты>, Коноваловой <данные изъяты> о взыскании ущерба в порядке регресса и по иску Трофимовой Лейсан Робертовны к Матурову <данные изъяты>, Коноваловой <данные изъяты> о взыскании ущерба расходов.

Представитель ответчика Коноваловой Н.А. - Сулейманов Н.А., действующий на основании доверенности, против объединения гражданских дел не возражал.

Выслав мнение лиц, участвующих в деле, проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В производстве Сарапульского городского суда находятся гражданские дела № по иску СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Удмуртской Республике к Матурову <данные изъяты>, Коноваловой <данные изъяты> о взыскании ущерба в порядке регресса и № по иску Трофимовой <данные изъяты> к Матурову <данные изъяты>, Коноваловой <данные изъяты> о взыскании ущерба и расходов.

Из содержания исковых заявлений следует, что требования СПАО «Ингосстрах» и Трофимовой Л.Р. вытекают из дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.11.2022 при участии автомобиля Даф, государственный регистрационный знак №, под управлением Матурова <данные изъяты> (собственник Коновалова <данные изъяты>) и автомобиля Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак №, под управлением Трофимова <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 4 ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Поскольку в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, суд исходя из явной целесообразности рассмотрения исковых требований СПАО «Ингосстрах» и Трофимовой Л.Р. в одном производстве, полагает необходимым объединить гражданские дела в одно производство.

Руководствуясь ст. ст. 151, 224-225 ГПК РФ,

определил:

Ходатайство представителя третьего лица Трофимова В.В. - Фазылзянов Р.М. удовлетворить.

Гражданские дела № по иску СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Удмуртской Республике к Матурову <данные изъяты>, Коноваловой <данные изъяты> о взыскании ущерба в порядке регресса и № по иску Трофимовой <данные изъяты> к Матурову <данные изъяты>, Коноваловой <данные изъяты> о взыскании ущерба и расходов объединить в одно производство, присвоив делу №.

Судебное разбирательство по делу отложить в открытом судебном заседании на 11 сентября 2023 на 14 часов 00 минут.

О времени и месте рассмотрения дела по существу известить лиц, участвующих в деле.

Копию определения вручить (направить) лицам, участвующим в деле.

Судья:                                 Майорова Л.В.