Решение по делу № 33-11756/2013 от 20.05.2013

Судья: Грачева Н.Н. Дело № 33-11756

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Дмитриевой Е.С., Шмелева А.Л.

при секретаре Смирнове Р.Г.

рассмотрела в заседании 29 мая 2013 года частную жалобу ГУП МО «Ступинский Автодор» на определение Ступинского городского суда Московской области от 04 февраля 2013 года об отказе в приостановлении исполнительного производства

заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.

установила :

ГУП МО «Ступинский Автодор» обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ГУП МО «Ступинский Автодор» взысканы денежные средства на ремонт автомобиля и сумма уплаченной государственной пошлины.

В обоснование своих требований заявитель указал, что с постановлением суда апелляционной инстанции не согласен, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда будет обжаловано в кассационном порядке, в связи с чем просит приостановить исполнительное производство до рассмотрения кассационной жалобы.

Определением Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ГУП МО «Ступинский Автодор» просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

В силу ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ст.ст. 39, 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

2. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Из дела видно, что заявитель просил приостановить исполнительное производство в связи с подачей кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, которым решение Ступинского городского суда Московской области от 12. 05. 2012 года по делу по иску Гусева В.П. к определение Ступинского городского суда Московской области от 04 февраля 2013 года о взыскании денежных средств на ремонт автомобиля, взыскании судебных расходов отменено иск Гусева удовлетворен частично, и на основании которого Ступинским городским судом выдан исполнительный лист.

Вывод суда об отказе в приостановлении исполнительного производства является правильным, поскольку ни ГПК РФ, ни ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает, в качестве основания для приостановления производства по делу, обжалование судебных постановлений в кассационном, надзорном порядке.

Судебная коллегия соглашается с правильным выводом суда.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемо­го определения как не основанные на законе.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ступинского городского суда Московской области от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу ГУП МО «Ступинский Автодор» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи