Решение от 28.05.2014 по делу № 33-4516/2014 от 05.05.2014

Судья Кравченко А.И. Дело № 33-4516

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток 28 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Ковалева С.А., Степановой Е.В.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ужаков Е.Г. к ОАО «Варяг», администрации г.Владивостока, о признании договора приватизации недействительным, включении в состав собственников приватизированной квартиры,

по апелляционной жалобе представителя Ужаков Е.Г. - Бурмистров А.А.,

на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 19 февраля 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., выслушав пояснения представителя истца - Бурмистров А.А. и представителя Кравченко Л.И. - Чуйкина Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

27.11.2013г. Ужаков Е.Г. обратился в суд к ОАО «Варяг» и администрации г.Владивостока с названными выше исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что по договору на передачу квартир в собственность граждан № от 03.02.1993г. в собственность Ужаков И.И. и Ужакова Н.И. была передана квартира по адресу: <адрес>. В договор приватизации истец в тот период несовершеннолетний в нарушение закона включен не был, хотя он имел право пользования этим жилым помещением.

Ссылаясь на то, что о заключенном в 1993 году договоре ему стало известно только в 2013 году, истец заявил требования о признании договора приватизации недействительным, включении его в этот договор и определении за истцом, Ужаков И.И. и Ужакова Н.И. по 1/3 доли в праве собственности на указанную выше квартиру.

Представители ОАО «Варяг» и администрации г. Владивостока направили суду письменные отзывы на иск, в которых ссылаются на отсутствие законных оснований для удовлетворения исковых требований, пропуск истцом срока исковой давности.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Кравченко Л.И. Её представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено решение об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности. На это решение истцом подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда Полагает, что исковая давность применена судом в настоящем споре с нарушением норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора на передачу (продажу) квартир (домов) в собственность граждан от 03.02.1993г. в собственность Ужаков И.И. и Ахматьянова (Ужакова) Н.И. была безвозмездно передана квартира по адресу : <адрес>; запись в ЕГРП о регистрации за указанными лицами права общей долевой собственности на эту квартиру по 1/2 доли в праве за каждым внесена в ЕГРП 10.07.2008 г. (л.д. 7, 42, 54).

По договору дарения от 09.12.2008г. Ужаков И.И. подарил 1/2 доли в праве на вышеуказанную квартиру Кравченко Л.И. (л.д.63).

Обращаясь в суд с требованием о признании договора приватизации недействительным, истец ссылается на то, что он не был включен в договор приватизации, хотя имел право стать участником общей собственности на квартиру в силу действовавшего в период совершения сделки законодательства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд в частности исходил из того, что редакция ст. 2 и ч.2 ст.7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (Федеральный закон от 11.08.1994 г. №26-ФЗ), содержащая требование об обязательном включении в договор приватизации несовершеннолетних, имеющих право пользования жилым помещением вступила в силу после заключения спорного договора приватизации от 03.02.1993г.

Однако, право несовершеннолетних на участие в приватизации занимаемых ими жилых помещений было предусмотрено законом и до вступления в силу Федерального закона от 11.08.1994г.

В качестве основания для признания договора от 23 февраля 1994 года недействительным, истец сослалась на то, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на время заключения договора, о равенстве прав членов семьи нанимателя на жилое помещение, она также имела право на приватизацию и отказ от участия в приватизации мог быть осуществлен родителями несовершеннолетних лишь при наличии предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Это согласуется и с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в п.п. 6-7 Постановления от 24 августа 1993 года N 8 (с последующими изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Вместе с тем, отказ в удовлетворении иска суд также обосновал пропуском истцом срока на обращение в суд. Этот вывод суда обоснован.

При разрешении этого вопроса в связи с наличием заявления ответчика о применении исковой давности, суд руководствовался нормами, действовавшего на момент заключения сделки Гражданского кодекса РСФСР, устанавливавшего трехлетний срок исковой давности (ст.78). Поскольку истец сослался на то, что о нарушении своих прав ему стало известно в 2013 году, суд применил правила исчисления срока исковой давности, установленные действующим на момент рассмотрения дела законодательством (п.1 ст.181 ГК РФ). В соответствии с этими правилами течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Применяя эти положения закона в данном споре, суд посчитал, что о нарушении своих прав истец должен был узнать с момента достижения совершеннолетия, то есть с 12.07.2008г. Суд также указал, что с этого момента истец должен был нести бремя принадлежащего ему имущества (квартиры); доказательств осуществления истцом правомочий собственника не представлено.

Судебная коллегия полагает, что эти обстоятельства, не имеют юридического значения при определении момента, с которого истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Поскольку предметом спора является требование о признании недействительным договора приватизации, в соответствии с которым истец не был включен в число собственников квартиры, юридическое значение при исчислении срока исковой давности имеет момент, с которого истцу стало известно о самом факте заключения оспариваемого договора и о его содержании.

По данному делу истец, достигший в 2008 году совершеннолетия и заявивший в 2013 году иск о признании недействительным договора приватизации по истечении 20 лет с момента его заключения не доказал, что об оспариваемом договоре ему стало известно именно в 2013 г., как им указано в исковом заявлении. Объясняя это утверждение, истец ссылается на то, что все документы, информация и т.п. хранились у его матери Ахматьянова (Ужакова) Н.И. В то же время из объяснений истца неясно при каких обстоятельствах в 2013 году ему стало известно об оспариваемой сделке, что препятствовало ему как лицу, проживающему в спорной квартире, выяснить вопрос о принадлежности данного имущества ранее 2013 года. На это же указал и суд первой инстанции.

Представитель третьего лица (Кравченко Л.И.) в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке сообщила о том, что в 2008 году при регистрации права собственности на спорную квартиру за Ужаков И.И. и Ахматьянова (Ужакова) Н.И. Кравченко Л.И. как представителем собственников были получены свидетельства о государственной регистрации права собственности, одно из которых на имя Ахматьяновой Н.И. - матери истца в 2008 г. было передано лично истцу. Эти объяснения согласуются с материалами дела, в которых имеется нотариальная доверенность от 13.07.2007г. от имени Ахматьяновой Н.И. на имя Кравченко Л.И. с полномочиями по регистрации ранее возникшего права собственности на спорную квартиру (л.д.56). Из содержания данного документа истец определенно должен был узнать о невключении его в число собственников спорной квартиры.

При таких обстоятельствах основания для вывода о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию по делу имеются.

Наряду с изложенным, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отказа в удовлетворении иска по существу заявленных требований.

Требования истца о признании (определении) за истцом, Ужаков И.И. и ФИО13 (Ахматьяновой) Н.И. по 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру не может быть удовлетворено ввиду наличия зарегистрированного за третьим лицом (Кравченко Л.И.) права на 1/2 доли в праве на эту же квартиру на основании иной сделки (договора дарения), которая истцом не оспаривается. Признание права на спорную квартиру за Ужаков И.И. исключается ввиду его смерти.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ : ░░░░░ :