Решение от 06.08.2020 по делу № 2-990/2020 от 16.07.2020

Дело № 2-990/2020

УИД 58RS0008-01-2020-000825-82    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза                                 6 августа 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Гореловой Е.В.,

при секретаре Сероглазовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Пензенского отделения № 8624 ПАО «Сбербанк России» к Субачеву А.В. о взыскании задолженности по банковской карте и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО « Сбербанк России» в лице филиала - Пензенского отделения № 8624 ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, указав, что ПАО «Сбербанк России» и Субачев А.В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 16.01.2017. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Данный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заключения на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условий в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк России», Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненные и подписанные Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять.

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 25,9 % годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата сумму обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36 % годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, за ним за период с 15.04.2019 по 04.03.2020 образовалась просроченная задолженность в размере 82 648,54 руб., а именно: просроченный основной долг – 66 999,43 руб., просроченные проценты – 12 650,47 руб., неустойка – 2 998,64 руб.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

17.01.2020 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением от 18.02.2020 на основании ст. 129 ГПК РФ.

На основании изложенного, истец просит взыскать с в пользу ПАО «Сбербанк России» с Субачева А.В. сумму задолженности по банковской карте № за период с 05.04.2019 по 04.03.2020 в размере 82 648,54 руб., в том числе: просроченный основной долг – 66 999,43 руб., просроченные проценты – 12 650,47 руб., неустойка – 2 998,64 руб., а также расход по уплате госпошлины в размере 2 679,46 руб.

09.04.2020 определением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы производство по делу приостановлено до отмены установленных ограничений, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

30.04.2020 производство по вышеуказанному гражданскому делу возобновлено, исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи ограничением доступа в суд в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и невозможностью рассмотрения искового заявления в установленный законом двухмесячный срок.

16.07.2020 определение об оставлении иска без рассмотрения отменено, производство по вышеуказанному гражданскому делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» Кудашова И.А. не явилась, извещена надлежащим образом, в своем заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик Субачев А.В. в судебном заседании не оспаривал обстоятельства заключения договора, указанные в иске, не отрицал того, что пользовался предоставленной кредитной картой, согласился с расчетом задолженности, представленным банком, при этом просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку он является безработным, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Представитель ответчика Субачева А.В. – Столяров С.В., допущенный к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 25.01.2017 Субачев А.В. оформил в Пензенском отделении №8624 ПАО «Сбербанк России» заявление на получение кредитной карты Сбербанка России.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 16.01.2017. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Таким образом, между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты.

Данный договор соответствует требованиям гражданского законодательства, на момент рассмотрения дела судом никем не оспорен, недействительным в порядке, установленном законодательством РФ не признан, в связи с чем его условия принимаются судом во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора по существу.

В соответствии с п.1.1 «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» данные Условия в совокупности с Индивидуальными условиями, Памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк России», Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк России» физическим лицам, в совокупности являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, открыл ответчику счет №, предоставил в пользование ответчику банковскую карту №.

Держатель карты осуществляет операции с использованием карты за счет кредита, предоставляемого в пределах лимита задолженности, с одновременным уменьшением лимита (п. 1.2 Индивидуальных условий и п. 4.6 Общих условий).В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий Держатель осуществляет частично (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете по карте. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с Общими условиями (п. 6 Индивидуальных условий). Согласно разделу 2 «Термины» Общих условий обязательный платеж рассчитывается как 5 % от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб. плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и платы, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка за отчетный период по дату формирования отчета включительно. Дата платежа рассчитывается с даты отчета (не включая ее) плюс следующие 20 календарных дней. В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 25,9 % годовых в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях. Согласно п. 5.3 Общих условий, проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операций по счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36,0 % годовых (п. 12 Индивидуальных условий). Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Со всеми необходимыми сведениями и условиями банка по выпуску и обслуживанию кредитной карты Субачев А.В. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручной подписью, поставленной в заявлении на получение кредитной карты. В период действия карты ответчик совершал операции по снятию наличных денежных средств. При этом обязательства по погашению обязательных платежей и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял. 22.11.2019 банком ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако ответчик мер к исполнению обязательств по погашению задолженности перед банком не принял. Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика перед банком за период с 15.04.2019 по 04.03.2020 составляет 82 648,54 руб., а именно: просроченный основной долг – 66 999,43 руб., просроченные проценты – 12 650,47 руб., неустойка – 2 998,64 руб. 17.01.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы вынесен судебный приказ о взыскании с Субачева А.В. задолженности по банковской карте в размере 82 648,54 руб. и возврат государственной пошлины в размере 1 339,73 руб., однако, определением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы от 18.02.2020 вышеуказанный судебный приказ был отменен на основании ст. 129 ГПК РФ.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.Доказательств исполнения своих обязательств по договору ответчиком не представлено. Возражений относительно размера задолженности в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, порядка их расчета от ответчика не поступало. Напротив, ответчик Субачев А.В. не оспаривал обстоятельства заключения договора, расчет задолженности, в том числе сумм неустойки, однако на основании ст. 333 ГК РФ просит о ее снижении. Обсуждая данный довод, суд приходит к следующему. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размере ущерба.Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения ответчиком обязательства; материальное положение ответчика. С учетом заявления ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, непродолжительный период за который образовалась сумма неустойки в указанном размере, тяжелого материального положения ответчика, состоящего на учете в Центре занятости населения <адрес> в качестве безработного, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка Дата рождения, суд считает сумму неустойки в размере 2 998,64 руб. не соответствующей последствиям нарушения кредитных обязательств, в связи с чем, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки с заявленной истцом суммы до 500 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по банковской карте № за период с 05.04.2019 по 04.03.2020 в размере 80 149,90 руб., в том числе: просроченный основной долг – 66999,43 руб., просроченные проценты – 12 650,47 руб., неустойка – 500 руб. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца государственной пошлины, суд учитывает разъяснения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). Таким образом, при определении размера государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заявленные им расходы по уплате государственной пошлины в полном размере, т.е. 2 679,46 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8624 ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №8624 ░░░ ░░░░░░░░ (░░░ 7707083893, ░░░ 773601001, ░░░░ 1027700132195, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░░░ - 20.06.1991 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░: 117997, ░.░░░░░░, ░░.░░░░░░░░, 19, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №8624 ░░░ ░░░░░░░░: 440000, ░.░░░░░, ░░. ░░░░░░░░, 81) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░ 05.04.2019 ░░ 04.03.2020 ░ ░░░░░░░ 80 149 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 90 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 66 999 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 43 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 12 650 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 47 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ – 500 (░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 679 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 46 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.08.2020.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.