Решение от 29.09.2015 по делу № 22-11419/2015 от 01.09.2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа 29 сентября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Каримова Ф.М.,

судей Янбетова А.Р., Яруллина Р.Р.

при секретаре Шарафутдинове Р.Р.,

с участием: прокурора Сердюка Н.С.,

осужденного Тарасова А.И. - в режиме видеоконференц-связи, адвоката Кук Р.К.,

общественного защитника наряду с адвокатом Хабибуллина Г.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело в отношении Тарасова А.И. по апелляционной жалобе защитника наряду с адвокатом Хабибуллина Г.А. в интересах осужденного Тарасова А.И., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Тарасова А.И., апелляционному представлению государственного обвинителя Гареева Э.Р. на приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2014 года, которым

Тарасов А.И., ..., ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 18 декабря 2014 года с зачетом в срок отбытия времени нахождения под стражей с 11 июля 2013 года по 18 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Яруллина Р.Р. о содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционных жалоб и апелляционного представления, объяснение осужденного Тарасова А.И., адвоката Кук Р.К., защитника наряду с адвокатом Хабибуллина Г.А., поддержавших жалобы, прокурора Сердюка Н.С., поддержавшего представление и возражавшего доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тарасов А.И. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства – ... массой ... грамма.

Преступление совершено дата около адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Тарасов А.И. вину не признал, указывая, что в отношении него была совершена провокация, а наркотическое средство приобрел для Мутыгуллиной, поскольку ей не продавали.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник наряду с адвокатом Хабибуллин Г.А. в интересах осужденного Тарасова А.И. просит отменить приговор суда и вынести оправдательный приговор. В обоснование указывает, что выводы, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно согласно показаниям свидетеля ФИО1 покупку у Тарасова произвела под давлением сотрудников полиции, которые угрожали ей посодействовать в замене условного осуждения. Кроме того суду не было представлено доказательств того, что осужденный когда – либо употреблял наркотические средства. Также имеются противоречия в показаниях свидетелей ФИО, ФИО2 и ФИО3, а к показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5 необходимо отнестись критически, поскольку они имели непосредственное отношение к правоохранительным органам. В дополнении указывает, что суд признал виновным Тарасова на противоречивых показаниях свидетеля ФИО1, хотя сам Тарасов не совершал никаких действий на незаконный сбыт наркотических средств ФИО1, а лишь содействовал совершению преступления. Таким образом, считает, что были созданы искусственные условия, а роль оперативных сотрудников свелась к провокации преступления, к тому, чтобы зафиксировать формальные признаки сбыта наркотика – передачу его от одного лица к другому и изъятию меченых денежных средств. Преступление было совершено по подстрекательству полиции.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гареев Э.Р. указывает, что при назначении наказания судом в качестве смягчающих обстоятельств признаны - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные бытовые характеристики, его болезнь, болезнь матери, отягчающих обстоятельств не установлено. В этой связи, наказание, назначенное Тарасову А.И., не соответствует требованиям ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку наказание должно быть ниже 4 лет. Таким образом, на основании изложенного предлагает приговор ввиду неправильного применения уголовного закона и суровости назначенного наказания изменить, снизив назначенное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Тарасов А.И. выражает свое не согласие с приговором суда, считая его незаконным и подлежащим отмене, поскольку полагает, что судом не были установлены фактические обстоятельства дела и не дана должная оценка показаниям свидетеля ФИО1 о том, что она действовала под давлением сотрудников полиции и за вознаграждение в виде дозы наркотического средства. Кроме того просит отнестись критически к показаниям других свидетелей и понятых по уголовному делу, поскольку они были заинтересованными лицами, а понятые, участвовавшие в деле, были «штатными понятыми», так как участвовали и по другому делу. Также судом не принят во внимание факт неприязненных отношений между ним и оперуполномоченным ФИО, в связи с чем он его и подставил, подослал ФИО1 с просьбой достать для нее наркотические средства. Считает, что в данном случае имели место провокационные действия со стороны полицейских, в связи с чем результаты ОРД нельзя признать допустимыми. Просит отменить приговор и вынести оправдательный.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и представлении, выслушав стороны, в том числе и осужденного Тарасова А.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, вывод суда о виновности осужденного в содеянном основан на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Утверждения в апелляционных жалобах осужденного и защиты о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, в части обвинения по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228.1 УК РФ фактическим обстоятельствам дела, что со стороны сотрудников полиции имело место провокация, противоречат материалам дела.

Виновность Тарасова А.И. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - экстракта маковой соломы массой 0,18 грамма установлена совокупностью доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено. Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, положенных в основу приговора, также не установлено.

Наличие оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и законность его проведения проверялись судом и были признаны обоснованными, проведенными в соответствии с положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". При этом суд указал в приговоре, что действия сотрудников полиции не являлись провоцирующими подсудимого к незаконному обороту наркотических средств, так как изначально инициировались самим Тарасовым А.И. самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов со стороны правоохранительных органов.

Судом был исследован акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (т.1 л.д. 128-130), в котором указано лицо, в отношении которого оно будет проведено - Тарасов А.И., который занимается сбытом наркотических средств, обоснована необходимость проведения данного мероприятия с целью документирования фактов преступной деятельности Тарасова А.И.

В этой части суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО, который пояснил, что когда поступила информация о сбыте, пометили 3 купюры по ... рублей, поехали к дому адрес Он видел, как ФИО1 встретилась с Тарасовым и чем-то обменялась с ним. После этого задержали Тарасова и доставили его в отдел полиции, где Тарасов был досмотрен и при нем нашли ... рублей, использованные в ходе мероприятия.

Принимая во внимание соответствие показаний ФИО иным доказательствам по делу, отсутствие у него причин к оговору Тарасова А.И., суд правильно указал на их достоверность и в части пояснений о роли Тарасова А.И. в содеянном. Вопреки доводам апелляционных жалоб не установлено судом и каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие неприязненных отношений между осужденным и свидетелем ФИО

Свидетель ФИО2 подтвердил, что в декабре 2012 года он помогал Багманову в задержании, в отделе у Тарасова изъяли деньги, использованные при проведении мероприятия.

Приведенные выше показания свидетелей ФИО, ФИО2 согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу, в частности, с показаниями свидетеля ФИО1 на предварительном следствии (т. 1, л.д. 185-187), из которых следует, что шприц с наркотиком она получила из рук Тарасова, оперуполномоченный ФИО не говорил ей о неприязни к Тарасову, а также актом досмотра (т.1 л.д.103-104) из которого видно, что до проведения ОРМ «Проверочная закупка» дата у ФИО1 наркотических средств и денег не обнаружено; актом исследования денежных средств (т.1, л.д.105-107); актом досмотра (т.1 л.д.108-110), согласно которому ФИО1 выдала медицинский шприц объемом 10 мл. с наркотическим средством - экстрактом маковой соломы массой ... гр., и пояснила, что наркотик приобрела у А.И. возле адрес на ранее помеченные ... рублей; актом досмотра (т.1 л.д.111-114), из которого следует, что у Тарасова были обнаружены и изъяты 3 билета Банка России достоинством ... рублей использованные при проведении ОРМ «Проверочная закупка». Тарасов пояснил, что получил их от ФИО1 за передачу ей наркотика; заключением эксперта № 19 (т.1 л.д. 147), согласно которому вещество, выданное ФИО1, является наркотическим средством- экстрактом маковой соломы с массой сухого остатка ... гр.; заключением эксперта № 27 (т.1 л.д. 151-152), которым установлено, что на ватных тампонах со смывами с рук Тарасова и на поверхностях денежных билетов Банка России имеются наслоения бесцветного красящего вещества, которые однородны по компонентному составу красителей, использованных для их приготовления, между собой и с образцом красящего вещества и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.Ход и порядок проведения оперативно - розыскного мероприятия, досмотров осужденного Тарасова А.И., свидетеля ФИО1, перечень изъятого у них наркотического средства и денег, подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6, ФИО7, ФИО10 ФИО8

Виновность Тарасова А.И. в совершении описанного в приговоре преступления, помимо показаний вышеуказанных свидетелей, обоснованно признанных судом достоверными, подтверждается также показаниями Тарасова А.И. на предварительном следствии (т.1 л.д.160-162, 204-206, 222-225), из которых следует, что он продал ФИО1 шприц с экстрактом маковой соломы за ... рублей.

Как видно перечисленные выше доказательства согласуются между собой и указывают на покушение Тарасова А.И. к сбыту наркотического средства. В результате проведенных дата оперативно-розыскных мероприятий Тарасов А.И. был задержан. При этом следует иметь в виду, что преступная деятельность Тарасова А.И. была прекращена только благодаря вмешательству правоохранительных органов.

Суд пришел к правильному выводу, что Тарасов А.И. совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства - экстракта маковой соломы массой ... грамма.

Доводы жалобы осужденного и защиты о том, что ФИО1 покупку произвела под давлением сотрудников полиции, которые угрожали ей посодействовать в замене условного осуждения; свидетели и понятые были заинтересованными лицами; между оперуполномоченным ФИО и Тарасовым были неприязненные отношения, в связи с чем его и «подставил» являются несостоятельными.

Результаты оперативно-розыскной деятельности по Тарасову А.И. были получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Оснований считать, что осужденный, совершая вменяемые ему действия, не осознавал их фактический характер и общественную опасность, не имеется. Выводы суда о наличии умысла у осужденного Тарасова А.И. на сбыт наркотического средства также основаны на материалах дела, в связи с чем его действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, обоснованно были квалифицированы по ч. 3 ст. 30 – ч.1 ст.228.1 УК РФ в редакции Федерального закона, действовавшего во время совершения преступления.

Судом полно и объективно исследованы обстоятельства дела, проверены все возникшие версии, в том числе указанные в апелляционных жалобах, им дана надлежащая оценка. По итогам анализа всех исследованных доказательств в совокупности суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления. Доводы апелляционной жалобы о непричастности Тарасова А.И. к преступлению, об иных фактических обстоятельствах являются необоснованными, так как тщательно проверялись и мотивированно отвергнуты судом.

Не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не находит оснований, поскольку они сделаны на основании тщательного анализа представленных стороной обвинения доказательств.

Оснований для признания доказательств, на которых основаны выводы суда, недопустимыми, не имеется, поскольку доказательства получены с соблюдением требований закона, о чем оценка их в приговоре мотивирована.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые существенным образом могли повлиять на принятое по делу решение, судебной коллегией не выявлено, приведены доказательства по обвинению, указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, дана оценка доводам, приведенным осужденным в свою защиту.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ, и их совокупность правомерно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые существенным образом могли повлиять на принятое по делу решение, судебной коллегией не выявлено.Противоречий в исследованных доказательствах, о которых указывается в апелляционных жалобах и которые могут быть истолкованы в пользу осужденн░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░░. 73 ░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░. 3,4 ░░. 389.15 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. "░" ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 4 ░░. 307 ░░░ ░░).

░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 66 ░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░ ░ ░. 3 ░░. 66 ░░ ░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 30- ░.1 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 4 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6, 60 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░9 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ... ░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30 – ░.1 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62, ░░. 64 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░9 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 0,18 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░

                                      ░.░. ░░░░░░░

...

...