Решение по делу № 2-5163/2018 ~ М-4415/2018 от 08.08.2018

Дело №2-5163/2018

Изготовлено 08 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 октября 2018 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,

при секретаре Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмцова Евгения Сергеевича к УМВД России по Мурманской области об оспаривании дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Храмцов Е.С. обратился в суд с иском к УМВД России по Мурманской области об оспаривании дисциплинарного взыскания.

В обоснование иска указано, что истец проходит службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время состоит в должности заместителя начальника отдела – начальника отделения <данные изъяты>

Приказом УМВД России по Мурманской области № от ДД.ММ.ГГГГ на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пунктов 20, 29 должностной инструкции заместителя начальника отдела – начальника отделения <данные изъяты> отдела полиции № УМВД России по г.Мурманску, утвержденной врио начальника отдела полиции № УМВД России по г.Мурманску ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в неорганизации хода расследования уголовного дела № о преступлении, совершенном в условиях неочевидности, что повлекло принятие необоснованного решения о приостановлении дознания, а также в непринятии мер в соответствии с п.3 ч.1 ст.40.1 УПК РФ к отмене постановления о приостановлении дознания.

В основу указанного приказа положены выводы комиссии по проведению служебной проверки, содержащиеся в заключении по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Наложение на него дисциплинарного взыскания, а также заключение по материалам служебной проверки истец считает незаконными, поскольку уголовное дело № не указано в представлении прокуратуры Мурманской области № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого проводилась служебная проверка. Уголовное дело расследовано в срок, предусмотренный ст.223 УПК РФ, выполнены все следственные действия, проведение которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, приняты меры к установлению лица, совершившего преступление. Уголовное дело приостановлено в соответствии с п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ и не отменялось, поскольку отсутствовали основания для возобновления производства по делу, предусмотренные ч.1 ст.211 УПК РФ.

Кроме того, по мнению истца, ответчиком пропущен шестимесячный срок для наложения дисциплинарного взыскания, который надлежит исчислять со дня совершения дисциплинарного проступка.

Просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным, отменить дисциплинарное взыскание, а также признать незаконным заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Храмцов Е.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что уголовное дело, которое указано в заключении служебной проверки было выделено из другого уголовного дела. В рамках расследования были направлены поручения с целью установления свидетелей и очевидцев, а также лица, совершившего преступление, выполнены иные следственные действия. В связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, уголовное дело было приостановлено. Оснований для его возобновления не имелось. Кроме того, в представлении прокуратуры по результатам проведенной проверки уголовное дело № указано не было, а указано иное дело, имеющее другой префикс, свидетельствующий о том, что дело не расследовалось его отделением. Также полагает, что ответчиком пропущен шестимесячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика УМВД России по Мурманской области» Когут О.И. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по Мурманской области из прокуратуры Мурманской области поступило представление «Об устранении нарушений требований законодательства по раскрытию преступлений, производство предварительного следствия по которым необязательно». По указанным в представлении фактам нарушений, допущенных при расследовании и раскрытии преступлений по уголовным делам врио начальника УМВД России по Мурманской области назначено проведение служебной проверки. В ходе проверки были выявлены нарушения по уголовному делу №, возбужденному в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Уголовное дело находилось в производстве старшего дознавателя ФИО1 Срок дознания составил 30 суток, в течение которых расследование ограничилось лишь допросом свидетеля, который подтвердил факт получения подложного водительского удостоверения. Иные следственные и процессуальные действия, направленные на установление виновного лица не предпринимались. Поскольку указанное уголовное дело было выделено из уголовного дела №, то оно должно было содержать копии материалов этого дела. Однако в материалах дела имелась только копия обвинительного акта. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. Указанное решение было согласовано с начальником отделения Храмцовым Е.С. Согласно объяснениям истца, полученных в ходе служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ при изучении материалов дела им был выявлен ряд недостатков, на которые было указано дознавателю и возвращено для их устранения; более к нему это дело не поступало; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в очередном отпуске. ДД.ММ.ГГГГ постановление о приостановлении уголовного дела им было отменено.

Поскольку в ходе проверки было установлено, что Храмцовым Е.С. нарушены пункты 20, 29 должностной инструкции, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Кроме того, в представлении прокуратуры было отражено дело №. Несмотря на наличие недостатков проведенных следственных и процессуальных действий, постановление о приостановлении уголовного дела было отменено Храмцовым Е.С. спустя один год. Ответчик также полагает, что доводы истца о пропуске срока привлечения к дисциплинарной ответственности не могут быть приняты во внимание, поскольку действия истца, выразившиеся в непринятии мер в соответствии с п.3 ч.1 ст.401 УПК РФ относятся к длящемуся нарушению служебной дисциплины. Просит в удовлетворении требований отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.11.2011 №342-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ. К числу взысканий, помимо прочих относится замечание.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года Храмцов Е.С. проходит службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ года занимает должность заместителя начальника отдела – начальника отделения <данные изъяты> отдела полиции № УМВД России по г.Мурманску.

Приказом врио начальника УМВД России по Мурманской области № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п.20, 29 должностной инструкции заместителя начальника отдела – начальника отделения по расследованию преступлений, совершенных в условиях неочевидности отдела дознания отдела полиции № УМВД России по г.Мурманску, утвержденной врио начальника отдела полиции № УМВД России по г.Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не организации хода расследования уголовного дела № о преступлении, совершенном в условиях неочевидности, что повлекло принятие необоснованного решения о приостановлении дознания, а также в непринятии мер в соответствии с п.3 ч.1 ст.401 УПК РФ к отмене постановления о приостановлении дознания, на Храмцова Е.С. наложено дисциплинарное взыскание – замечание.

Из представленных суду документов следует, что основанием к привлечению истца к дисциплинарной ответственности послужили следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по Мурманской области поступило представление прокуратуры Мурманской области № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований законодательства по раскрытию преступлений, производство предварительного следствия по которым необязательно. В преставлении указано, что причинами низкой раскрываемости преступлений, производство предварительного следствия по которым необязательно, являются недостатки в организации ведомственного контроля за деятельностью сотрудников полиции при раскрытии и расследовании преступлений рассматриваемой категории со стороны руководства территориальных ОВД области.

Приказом врио начальника УМВД России по Мурманской области № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по проведению служебной проверки по фактам нарушений, допущенных при расследований и раскрытии преступлений, в том числе по уголовному делу №.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания отдела полиции № УМВД России по г.Мурманску возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ.

Уголовное дело находилось в производстве старшего дознавателя отдела дознания отдела полиции № УМВД России по г.Мурманску ФИО1 Срок дознания составил 30 суток, в течение которых расследование ограничилось лишь допросом свидетеля, который подтвердил факт получения подложного водительского удостоверения. Иные следственные и процессуальные действия, направленные на установление события преступления (времени, места, способа совершения преступления), виновного лица не предпринимались.

Данное преступление было выявлено в ходе расследования уголовного дела №, в связи с чем в соответствии с требованиями статьи 155 УПК РФ материалы уголовного дела № должны содержать копии материалов дела № (имеется лишь копия обвинительного акта).

ДД.ММ.ГГГГ дознание приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. Указанное процессуальное решение согласовано заместителем начальника отдела дознания отдела полиции № УМВД России по г.Мурманску Храмцовым Е.С.

В ходе проведения проверки анализ материалов уголовного дела № показал, что старшим дознавателем ФИО1 в период расследования не приняты меры к проведению необходимых процессуальных и следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий в целях обеспечения полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств совершенного преступления, изобличения лица, виновного в совершении преступления, что повлекло принятие необоснованного решения о приостановлении производства по делу.

Из объяснений дознавателя ФИО1 следует, что ввиду загруженности по находящимся в производстве уголовным делам не было направлено поручение в подразделение уголовного розыска на установление лица, совершившего преступление.

Из объяснений истца – заместителя начальника отдела дознания – начальника отделения Храмцова Е.С, следует, что расследование уголовного дела № поручено старшему дознавателю ФИО1 При проверке хода и интенсивности производства процессуальных действий старшему дознавателю ФИО1 было указано на необходимость выполнения всех процессуальных и следственных действий. ДД.ММ.ГГГГ при изучении материалов уголовного дела был выявлен ряд недостатков (отсутствие в материалах дела экземпляров поручений о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий), зарегистрированных в ОДиР ОП № УМВД России по г.Мурманску за № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие ответов на вышеуказанные поручения и т.д.) и уголовное дело возвращено дознавателю для устранения выявленных недостатков. Более до ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело к нему не поступало. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в очередном отпуске. ДД.ММ.ГГГГ им в соответствии с п.3 ч.1 ст.401 УПК РФ постановление о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу № было отменено.

Доводы истца, изложенные в вышеуказанных объяснениях и также приводимые в ходе судебного разбирательства в рамках рассматриваемого дела, об осуществлении контроля за качеством расследования уголовного дела № и не поступлении ему уголовного дела, являются несостоятельными, поскольку постановление о приостановлении дознания от ДД.ММ.ГГГГ им согласовано несмотря на неполноту проведенных следственных и процессуальных действий. Кроме того, в соответствии с п.3 ч.1 ст.401 УПК РФ решение об отмене указанного постановления приято спустя год – ДД.ММ.ГГГГ, то есть после внесения прокуратурой области преставления и назначения служебной проверки.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление дознавателя должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.5 ст.208 УПК РФ до приостановления предварительного расследования дознаватель выполняет все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого (обвиняемого) и принимает меры к его розыску или установлению лица, совершившего преступление.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 401 УПК РФ начальник подразделения дознания по отношению к находящимся в его подчинении дознавателям уполномочен отменять необоснованные постановления дознавателя о приостановлении производства дознания по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.211 УПК РФ предварительное расследование возобновляется после того как возникла необходимость производства следственных действий, которые могут быть осуществлены без участия подозреваемого.

В соответствии с п.6.3 Инструкции по организации контроля за расследованием уголовных дел в форме дознания, утвержденной приказом УМВД России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ №, дознаватель принимает все необходимые и возможные меры к окончанию расследования в срок 30 суток, а в случаях продления срока и возобновления дознания в установленный прокурором срок. Обо всех обстоятельствах, могущих повлечь продление срока, незамедлительно докладывает начальнику подразделения дознания для принятия мер к сокращению сроков расследования.

В соответствии с п.20 должностной инструкции заместителя начальника отдела – начальника отделения № УМВД России по г.Мурманску, утвержденной врио начальника отдела полиции № УМВД России по г.Мурманску от №, начальник отделения обязан изучать уголовные дела, производство предварительного следствия по которым необязательно, проверять обоснованность принятых решений. Принимать меры к отмене необоснованных решений.

В соответствии с п.29 указанной инструкции, начальник отделения обязан контролировать и организовывать ход расследования преступлений, совершенных в условиях неочевидности.

В соответствии с п.902 Алгоритма действий сотрудников территориальных ОВД в ходе раскрытия и расследования преступлений, совершенных в условиях неочевидности, утвержденного приказом УМВД России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ №, начальник оперативного отдела контролирует качество выполнения подчиненными сотрудниками поручений дознавателя о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что истец допустил нарушение служебной дисциплины. Факт невыполнения положений должностной инструкции (п.п.20,29), что повлекло принятие необоснованного решения о приостановлении дознания по уголовном делу №, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был с достоверностью опровергнут истцом, в связи с чем привлечение к дисциплинарной ответственности суд находит обоснованным.

Довод истца о том, что в представлении прокуратуры Мурманской области не содержалось указания на уголовное дело №, суд находит также несостоятельным, поскольку проведение проверок качества работы подчиненных является правом руководства, вне зависимости на указание о таких нарушениях со стороны надзорных органов.

Проверяя порядок применения взыскания, суд приходит к выводу о том, что установленный ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен.

Решение о наличии в действиях истца факта нарушения служебной дисциплины принято по результатам служебной проверки. При этом, при принятии решения о виде дисциплинарного взыскания были учтены обстоятельства проступка, его тяжесть, предыдущее отношение истца к службе. В рамках компетенции ответчика определена соразмерность применяемого к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарного взыскания с учетом тяжести совершенного им проступка.

Какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности или явной несоразмерности принятого руководителем решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, истцом не приведены, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы истца о нарушении ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности суд также находит необоснованными, поскольку согласно положениям должностной инструкции истца, контроль и организация хода расследования преступлений осуществляется им в период прохождения службы в указанной должности. В связи с чем, совершение дисциплинарного проступка не ограничивается датой вынесения постановления о приостановлении предварительного расследования.

При таких обстоятельствах, оснований для признания приказа УМВД России по Мурманской области № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 59, 60, 67, 194-197, 198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Храмцова Евгения Сергеевича к УМВД России по Мурманской области об оспаривании дисциплинарного взыскания, отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: О.Н. Матвеева