Решение по делу № 2-8/2020 от 02.02.2018

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года                        <адрес> УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кожевникова Ю.А.,

при ведении протокола и аудиофиксации хода судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой И.Н.,

с участием:

представителя истцов по первоначальному иску ЕДГ, ЕОД – адвоката ЗАВ,

представителя ответчика по первоначальному иску ЗЮВ – ННВ,

рассмотрев материалы гражданского дела

по исковому заявлению ЕДГ, ЕОД к ЗЮВ об установлении местоположения смежной границы земельных участков и возложении обязанности

и встречному исковому заявлению ЗЮВ к ЕДГ, ЕОД об установлении местоположения смежной границы земельных участков и возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л :

ЕДГ, ЕОД обратились в суд с указанным иском к ЗЮВ, с учетом изменения предмета иска, принятого судом к своему производству в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили суд:

1) Установить общую границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу <адрес>, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом кадастровым инженером ИП ГМА, в характерных точках <адрес> со следующими координатами:

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

2) Обязать ответчика ЗЮВ устранить нарушения прав истцов ЕДГ, ЕОД как собственников земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес> а именно:

    не чинить ЕДГ, ЕОД препятствий в установке снегозадерживающих и водосливных устройств на крыше <адрес> по адресу: <адрес>, с его отмостки со стороны земельного участка по адресу: <адрес>

    убрать часть профнастилового металлического забора красного цвета, длиной 0,77 м, находящегося на отмостке у заднего угла жилого дома по адресу: <адрес>, а также металлические штыри, которыми он прикреплен к стене указанного жилого дома, со стороны земельного участка по адресу: <адрес>;

    убрать часть кованого металлического забора, длиной 0,50 м, находящегося над отмосткой у переднего угла жилого дома по адресу: УР<адрес>, а также металлические штыри, которыми он прикреплен к стене указанного жилого дома, со стороны земельного участка по адресу: <адрес>

    убрать на земельном участке по адресу: <адрес>, установленные в заключении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ: можжевельник (№) высотой 3,1 м, расположенный на расстоянии 0,73 м до отмостки жилого дома по адресу: <адрес>; ель (№) высотой 7,5 м, расположенную на расстоянии 1,05 м до отмостки жилого дома по адресу: <адрес>; ель (№) высотой 5,6 м, расположенную на расстоянии 1,04 м до отмостки жилого дома по адресу: <адрес>; лиственницу (№) высотой 3,4 м, расположенную на расстоянии 1,45 м до отмостки жилого дома по адресу: <адрес> ель (№) высотой 3,5 м, расположенную на расстоянии 1,29 м до отмостки жилого дома по адресу: <адрес>; терновник (№) высотой 4,0 м, расположенный на расстоянии 1,73 м до профнастилового металлического забора красного цвета земельного участка по адресу: <адрес>; сосну (№) высотой 3,8 м, расположенную на расстоянии 1,10 м до профнастилового металлического забора красного цвета земельного участка по адресу: <адрес>

Заявленные исковые требования мотивированны следующим.

Истцам и ответчику принадлежат смежные земельные участки, границы которых не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. При выполнении по заказу истцов кадастровых работ по уточнению на местности местоположения границ и площади принадлежащего им земельного участка и согласовании их результатов с ответчиком последний отказал в согласовании местоположения смежной границы. С учетом возникшего спора относительно местоположения смежной границы земельных участков ответчик препятствует в обслуживании жилого дома истцов. Ответчиком вдоль жилого дома истцом посажены деревья, которые создают угрозу безопасной эксплуатации жилого дома истцов. С учетом местоположения границ земельных участков истца и ответчиков, определенных в результате проведенной по делу судебной экспертизы, истец просит суд установить местоположение смежной спорной границы.

На основании изложенного и в соответствии со статьей 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 39, 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», статьей 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» истцы ЕДГ, ЕОД просили суд удовлетворить заявленные требования.

В ходе рассмотрения дела, основываясь на указанных выше фактических обстоятельствах дела, положениях статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», полагая смежную спорную границу сложившейся и определенной существующим порядком использования земельных участков, а также указывая, что существующий скат крыши ответчиков создает повышенную опасность для окружающих сходом снега и воды с крыши Е на земельный участок ЗЮВ (что приводит к повреждению насаждений и заболачиванию данной части земельного участка), ЗЮВ обратился в суд со встречным иском к ЕДГ, ЕОД, просил суд:

1) Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес> <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> по координатам, согласно варианту 2 экспертного заключения, подготовленного кадастровым инженером ГМА (план 7, лист 22 заключения).

2) обязать ЕДГ, ЕОД в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу реконструировать крышу жилого дома (<адрес>), оборудовав скат крыши дома в сторону земельного участка с кадастровым номером № а также установив водоотведение.

В судебном заседании представитель истцов по первоначальному иску ЕДГ, ЕОД – адвокат ЗАВ заявленные требования поддержала в полном объеме, по существу дав объяснения, аналогичные изложенным в иске, полагала, что смежная граница подлежит установлению с учетом проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, исходя из данных о фактическом использовании земельных участков, определяемом, в том числе, местоположением отмостки как части дома Е в границах принадлежащего им земельного участка. В связи с этим просила отказать во встречном иске, ссылаясь также на необоснованный характер требования ЗЮВ об установлении местоположения смежной границы земельных участков, чрезмерный характер требований о переустройстве крыши.

Представитель ответчика по первоначальному иску ЗЮВ – ННВ в судебном заседании по иску ЕДГ, ЕОД возражал, ссылаясь на необоснованный характер требования об установлении местоположения смежной границы земельных участков, фактически сложившийся порядок использования земельных участков по существующей границе по стене дома и забору, несущественный характер заявленных нарушений в части расположения деревьев вдоль смежной границы.

В судебное заседание истцы по первоначальному иску ЕДГ, ЕОД, ответчик по первоначальному иску ЗЮВ, третьи лица не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Земельный участок площадью 1800 кв. м с кадастровым номером № (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства), расположенный по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности ЕДГ (2/3 доли в праве) и ЕОД (1/3 доля в праве).

На данном земельном участке расположен жилой дом (назначение: жилой дом, 2-этажный (подземных этажей - 0), площадь 168 кв. м) с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ЕДГ (2/3 доли в праве) и ЕОД (1/3 доля в праве).

Ранее данный земельный участок принадлежал на праве собственности ПВА (государственный акт № на право собственности выдан в соответствии с решением Юськинского сельского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ), который осуществил строительство указанного жилого дома.

Земельный участок площадью 1800 кв. м с кадастровым номером № (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства), расположенный по адресу <адрес>, принадлежит на праве собственности ЗЮВ

На данном земельном участке расположен жилой дом (назначение: жилой дом, 2-этажный, площадь 144,5 кв. м) с кадастровым номером 18:08:055001:858, принадлежащий на праве собственности ЗЮВ

Указанные земельные участки являются смежными.

Их границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и подлежат уточнению при проведении кадастровых работ.

В ГКН сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № внесены на основании оценочной описи земельных участков, составленной ОАО «Удмуртгипрозем» ДД.ММ.ГГГГ и утвержденной руководителем Управления Роснедвижимости по УР.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (часть 2 статьи 39 указанного федерального закона).

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом (часть 7 статьи 39 указанного федерального закона).

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (часть 2 статьи 40 указанного федерального закона).

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (часть 4 статьи 40 указанного федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (часть 5 статьи 40 указанного федерального закона).

Подготовленные по заказу сторон межевые планы ими не согласованы, соответствующие акты согласования границ не подписаны.

При указанных выше обстоятельствах судом установлено, что между сторонами имеется спор в части установления местоположения смежной границы принадлежащих им земельных участков.

Пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В обоснование местоположения спорной смежной границы земельных участков сторонами были представлены соответствующие акты согласования границ земельных участков и фототаблицы.

Представленные сторонами государственные акты на право собственности на землю в отношении спорных земельных участков не позволяют судить о конкретном местоположении их границ на местности, содержат сведения только о конфигурации и линейных размерах данных границ на момент оформления соответствующих государственных актов.

В представленных сторонами данных о местоположении границ земельных участков (акте согласования границ и межевом плане) какие-либо мотивированные выводы кадастровых инженеров о порядке определения на местности местоположения границ, их описании и закреплении на местности не содержатся.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически по заявкам сторон кадастровые работы проведены, по сути, аналитически, без учета фактического местоположения границ, без анализа места расположения объектов их закрепления на местности, без оценки их соответствия данным правоподтверждающих (правоудостоверяющих) документов, то есть без проведения надлежащего полевого обследования и выноса границ в натуру.

В ходе рассмотрения настоящего дела на основании определения суда была проведена судебная землеустроительная экспертиза, в ходе которой были определены фактические границы спорных земельных участков и варианты прохождения их смежной границы.

Представленное заключение суд находит полным и мотивированным, основанным на детальном исследовании собранных по делу доказательств и сведений, а также на результатах полевых работ, проведенных в присутствии представителей сторон. Оснований не доверять заключению эксперта суд не усматривает. Обоснованные возражения от участников процесса относительно данного заключения не поступили. Доводы стороны ответчика по первоначальному иску о ненадлежащем определении границ участка Е отклоняются как не подтвержденные объективными доказательствами.

Суд соглашается с выводами эксперта относительно определения местоположения спорной смежной границы земельных участков сторон по варианту 1 как соответствующими положениям пункта 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Указанный вариант учитывает сведения, содержащиеся в архивных правоудостоверяющих документах, а также следующие фактические обстоятельства дела.

Прохождение смежной границы земельных участков: по дворовой территории – по краю отмостки дома Е, а не по его стене, как это заявлено ЗЮВ, а дальнейшем по огородной части – по существующему забору и стене нежилой постройки.

Согласно объяснениям допрошенного в судебном заседании ПВА, он ранее являлся собственником земельного участка по адресу <адрес>. В начале 90-х годов осуществил строительство жилого дома. У дома был «глиняный замок»: глина, которая осталась от рытья котлована под фундамент дома, укладывалась возле фундамента и утрамбовывалась, уплотнялась. В 2010 году он на месте глиняного замка сделал отмостку, чтобы вода не попадала в подвал. Дом строил с отступом (около 1 метра) от границы с ЗЮВ В последующем ЗЮВ поставил забор, пристыковал его к углам дома. При этом документы на землю не переделывали, границы не изменяли.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям данного свидетеля, не заявлены такие возражения и сторонами спора.

Данная отмостка представляет собой конструктивный элемент жилого дома Е, является его частью, была создана ПВА в границах принадлежащего ему земельного участка – с согласия и, соответственно, без нарушения прав и законных интересов ЗЮВ

Заключением землеустроительной экспертизы установлена ширина спорной отмостки жилого дома Е – около 0,5 м, что также соотносится с приведенными показаниями свидетеля ПВА

С учетом этого суд полагает установленным факт прохождения смежной границы земельных участков по дворовой территории – по краю отмостки данного жилого дома

Иных данных, объективно подтверждающих и обосновывающих местоположение смежной границы в указанной части у суда не имеется, сторонами не представлено.

Доводы ответчика ЗЮВ, ссылающегося в этой части на ситуационный план в техническом паспорте жилого дома, не являются состоятельными, поскольку указанный документ сам по себе (в отсутствие иных доказательств) не может свидетельствовать об определении смежной границы по стене данного жилого дома.

В части прохождения смежной границы земельных участков по огородной части по существующему забору и стене постройки сторонами спор не заявлен. В связи с этим данные обстоятельства судом не исследуются и не оцениваются.

Предложенный экспертом с учетом данных обстоятельств вариант определения местоположения смежной границы суд полагает объективным и обоснованным, отвечающим установленному порядку определения границ объектов кадастрового учета при выполнении кадастровых работ, в том числе, соответствующим архивным данным относительно конфигурации и линейных размеров спорных земельных участков, сведениям ортофотопланов.

При этом судом не усматривается наличия оснований для иного определения местоположения данной границы, в том числе, исходя из объяснений сторон по делу, показаний допрошенных по делу свидетелей.

В этой связи суд не может согласиться с вариантом определения местоположения спорной смежной границы, заявленным ЗЮВ во встречном иске.

Исходя из вышеприведенных фактических обстоятельств, данных, положенных в основу заключения судебной экспертизы, суд полагает, что установленный вариант определения смежной границы является приемлемым, поскольку он соответствует сложившемуся землепользованию сторон.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено:

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Исходя из установленного выше местоположения спорной смежной границы, суд находит подлежащими удовлетворению требования истцов ЕДГ и ЕОД об устранении заявленных ими нарушений права собственности ввиду следующих обстоятельств.

Заборы, установленные ответчиком ЗЮВ и примыкающие к жилому дому Е, создают последним препятствия к доступу на принадлежащий им земельный участок (в пределах установленных судом границ), препятствуют возможности обслуживания, ремонта данного жилого дома и выполнению связанных с этим необходимых строительных работ.

Заявленные истцами ЕДГ и ЕОД многолетние насаждения, расположенные вдоль стены принадлежащего им жилого дома на земельном участке ЗЮВ, создают угрозу причинения ущерба данному дому, разрушения его конструкций в подземной части.

Правила землепользования и застройки МО «Совхозное» <адрес> Удмуртской Республики, на территории которого расположена д. Большая Венья, не содержат регламентации расстояний от многолетних насаждений и кустарников до границ земельного участка малоэтажной усадебной застройки.

Согласно пункту 9.6 «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*», утвержденных приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, расстояние от зданий и сооружений до деревьев и кустарников следует принимать: от здания, сооружения, объекта до оси ствола дерева – 5,0 м, кустарника – 1,5 м (от наружной стены здания и сооружения).

Пунктом 5.3.4 «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятых постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №), установлено, что до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Расположение спорных многолетних деревьев и кустарников на земельном участке ЗЮВ данным требованиям не отвечает, что установлено дополнительной землеустроительной экспертизой, проведенной по делу.

Согласно строительно-техническому и дендрологическому исследованию №-ЧЛ-20, выполненному ДД.ММ.ГГГГ АНО «Республиканское экспертное бюро», также установлено несоответствие расположения данных насаждений приведенным обязательным требованиям. Также установлено, что происходит разрушающее воздействие от корневой системы данных многолетних насаждений на фундамент и отмостку жилого дома Е.

В связи с указанным требования ЕДГ и ЕОД об устранении заявленных ими нарушений права собственности суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В свою очередь, судом не усматривается оснований для удовлетворения требований ЗЮВ о возложении на ЕДГ и ЕОД обязанности реконструировать крышу жилого дома, оборудовав скат крыши дома в сторону земельного участка с кадастровым номером 18:08:055001:683, а также установив водоотведение, - поскольку заявленный способ устранения заявленного нарушения права ЗЮВ суд находит чрезмерным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Исходя из объяснений и исковых требований ЕДГ и ЕОД, они намерены выполнить работы по устройству снегозадерживающих устройств и системы водостока, что будет способствовать исключению заявленного ЗЮВ нарушения его права как собственника земельного участка.

В связи с этим данное требование ЗЮВ удовлетворению не подлежит.

В связи с этим суд приходит к выводу, что требования первоначального иска ЕДГ и ЕОД являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а требования встречного иска ЗЮВ подлежат отклонению судом как не нашедшие обоснования при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЕДГ, ЕОД к ЗЮВ об установлении местоположения смежной границы земельных участков и возложении обязанности удовлетворить в полном объеме.

Установить местоположение общей границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес>, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, выполненной кадастровым инженером ИП ГМА (вариант 1), в характерных точках 13<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Обязать ответчика ЗЮВ устранить нарушения прав истцов ЕДГ, ЕОД как собственников земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу <адрес>, а именно:

    не чинить ЕДГ, ЕОД препятствий в установке снегозадерживающих и водосливных устройств на крыше <адрес> по адресу <адрес>, с его отмостки со стороны земельного участка по адресу <адрес>

    убрать часть профнастилового металлического забора красного цвета, длиной 0,77 м, находящегося на отмостке у заднего угла жилого дома по адресу <адрес>, а также металлические штыри, которыми он прикреплен к стене указанного жилого дома, со стороны земельного участка по адресу <адрес>

    убрать часть кованого металлического забора, длиной 0,50 м, находящегося над отмосткой у переднего угла жилого дома по адресу УР<адрес>, а также металлические штыри, которыми он прикреплен <адрес> УР, <адрес>, д. Большая Венья, <адрес>;

    убрать на земельном участке по адресу <адрес> установленные в заключении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ многолетние насаждения: можжевельник (№) высотой 3,1 м, расположенный на расстоянии 0,73 м до отмостки жилого дома по адресу <адрес>; ель (№) высотой 7,5 м, расположенную на расстоянии 1,05 м до отмостки жилого дома по адресу <адрес>; ель (№) высотой 5,6 м, расположенную на расстоянии 1,04 м до отмостки жилого дома по адресу <адрес> лиственницу (№) высотой 3,4 м, расположенную на расстоянии 1,45 м до отмостки жилого дома по адресу <адрес>; ель (№) высотой 3,5 м, расположенную на расстоянии 1,29 м до отмостки жилого дома по адресу <адрес>; терновник (№) высотой 4,0 м, расположенный на расстоянии 1,73 м до профнастилового металлического забора красного цвета земельного участка по адресу <адрес>; сосну (№) высотой 3,8 м, расположенную на расстоянии 1,10 м до профнастилового металлического забора красного цвета земельного участка по адресу <адрес>

Встречные исковые требования ЗЮВ к ЕДГ, ЕОД об установлении местоположения смежной границы земельных участков и возложении обязанности оставить без удовлетворения в полном объеме.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Судья                                Ю.А. Кожевников