Решение от 03.05.2024 по делу № 2-216/2024 (2-2558/2023;) от 13.09.2023

Дело № 2-216/2024

УИД 23RS0004-01-2023-002691-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

00.00.0000. г. Анапа

Судья Анапского районного суда Волошин В.А., при секретаре Куцаевой Ж.Н., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Феликиди В.Ф. к Асцатряну А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

УСТАНОВИЛ:

Феликиди В.Ф. обратился в Анапский районный суд с исковым заявлением к Асцатряну А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) и взыскании судебных расходов, сославшись на то, что «00.00.0000 года в 00.00.0000 минут на (...), напротив (...), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 000 г.р.з. 000, которым управлял третье лицо Адамян А.А. и автомобиля Киа Сид г.р.з. 000, которым управлял истец Феликиди В.Ф.По мнению истца, причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем автомобиля Лада 000 г.р.з. 000 п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее- ПДД РФ).Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Лада 000 г.р.з. 000 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был. Истец обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование», с которой у него заключен договор добровольного страхования (КАСКО) с заявлением об осуществлении страховой выплаты. Финансовая организация произвела истцу страховую выплату в размере 164200 рублей. В обоснование заявленных исковых требований относительно причиненного ущерба истец, ссылаясь на заключение независимого эксперта, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид г.р.з. 000 составляет 511 700 рублей и с учетом ст. 1079, 1064, 15, 210 ГК РФ, просит взыскать с ответчика Асцатряна А.Ю. в свою пользу сумму ущерба не покрытую страховой выплатой КАСКОв размере 347 500рублей,а также стоимость независимой экспертизы- 6 500 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 40 000 рублей, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 6 675 рублей.

Истец Феликиди В.Ф. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, через своего представителя по доверенности 000- Вихрев В.Н. просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца.

Ответчик Асцатрян А.Ю. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, установленном ст.ст.113-116 ГПК РФ, посредством направления заказной корреспонденции по последнему известному месту жительства (месту регистрации).

Третье лицо Адамян А.А. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, установленном ст.ст.113-116 ГПК РФ, посредством направления заказной корреспонденции по последнему известному месту жительства (месту регистрации).

Кроме того, информация о дате, времени и месте судебного заседания была доведена до сведения лиц, участвующих в деле, путём размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Анапского районного суда Краснодарского края по адресу https://anapa--krd.sudrf.ru, что подтверждается отчётом о размещении на официальном сайте суда сведений по делу 000 бумажном носителе.

Исходя из содержания пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 00.00.0000 000, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно нормативам, Приложению 000 приказа ФГУП "Почта России" от 00.00.0000 000 заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. При этом на оборотной стороне почтового отправления должны содержаться пометки о времени выписки неврученных извещений.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

В силу положений статьи 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу пункта 1 статьи 165.1. ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку ответчик Асцатрян А.Ю. и третье лицо Адамян А.А. зарегистрировались по месту своего пребывания по месту жительства и обозначили тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то они несут риск всех негативных для них правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения ими корреспонденции по месту регистрации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой - "за истечением срока хранения" следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии ответчика и третьего лица

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования Феликиди В.Ф., подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, «00.00.0000 года в 00.00.0000 минут на (...), напротив (...), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 000 г.р.з. 000, которым управлял третье лицо Адамян А.А. и автомобиля Киа Сид г.р.з. 000, которым управлял истец Феликиди В.Ф.

Автомобиль Киа Сид г.р.з. О137ХО123 принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 000 от 00.00.0000.

Согласно имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам, автомобиль Лада 000 г.р.з. 000 принадлежит на праве собственности ответчику Асцатрян А.Ю.

Вступившим в законную силу Постановлением по делу об административном правонарушении 000 от 00.00.0000 Адамян А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, поскольку 00.00.0000 в 00.00.0000 минут на (...), напротив (...), управляя транспортным средством Лада 000 г.р.з. 000, в нарушение п. 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ, проехал перекрестов на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Киа Сид г.р.з. 000 управлением Феликиди В.Ф.

Вступившим в законную силу Постановлением 000 об административном правонарушении Адамян А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, поскольку 00.00.0000 в 00.00.0000 минут на (...), напротив (...), управляя транспортным средством Лада 000 г.р.з. 000 отсутствии полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, чем нарушил п.п.1.1 ОП ПДД РФ.

Истец обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование», с которой у него заключен договор добровольного страхования (КАСКО) с заявлением об осуществлении страховой выплаты. Финансовая организация, исполнив свои обязательства, произвела истцу страховую выплату в размере 164 200 рублей, что подтверждается платежным поручением 000 от 00.00.0000. и страховым актом 000.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к эксперту ООО «Автоспас-Юг». В соответствии с заключением эксперта 000 от 00.00.0000., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид г.р.з. 000 составляет 511 700 рублей. О времени и месте проведения осмотра автомобиля истца по адресу проживания ответчика и третьего лица была направлена телеграмма.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 000 (далее - Правила дорожного движения РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 6.2 Правил дорожного движения РФ разрешает движение на зеленый сигнал и запрещает движение на желтый и красный сигнал.

Согласно пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Таким образом, проанализировав приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что в исследуемой дорожной обстановке водитель автомобиля марки Лада 000 г.р.з. 000 руководствуясь требованиями п. 1.3, 1.5,6.2, 6.13Правил дорожного движения РФ, должен был уступить дорогу транспортному средству Киа Сид г.р.з. 000 под управлением Феликиди В.Ф., который выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. В сложившейся дорожной ситуации нарушение Адамяном А.А.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13Правил дорожного движения РФ объективно создали опасность для движения и привели к столкновению транспортных средств, следовательно, нарушение третьим лицом требований п.1.3, 1.5, 6.2, 6.13Правил дорожного движения РФнаходится в прямой причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившим вредом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

Определением Анапского районного суда от 00.00.0000 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта Киа Сид г.р.з. 000, проведение которой было поручено эксперту ООО «НовоТех», расположенного по адресу: (...), 000.

Согласно заключению судебного эксперта 000, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид г.р.з. 000 на дату проведения экспертизы с учетом износа деталей составляет 314 361,81 рубль, без учета износа- 438 568,34рублей.

Доказательственная деятельность сторон является гарантией состязательности судебного процесса. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. При этом суд не наделен правом вмешиваться в доказательственную деятельность сторон (ст. ст. 12, 35, 56, 57, 68 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения ООО «НовоТех» 000 у суда не имеется, так как заключение выполнено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства и с приложением фотографий поврежденных узлов и деталей и их локализации, специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности, включенным в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств,эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении в соответствии с требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не оспоренным и не опровергнутым ответчиком в порядке, предусмотренном ст.79 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств принадлежит суду, учитывая, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абзц.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 000 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ"), суд полагает, что экспертное заключение ООО «НовоТех» 000 может быть положены в основу решения суда.

Согласно разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 000 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст.15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была, то правоотношения, возникшие между сторонами по делу, положениями указанного Федерального закона не регулируются, и в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей в ст.1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 000 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком суду не представлено доказательств того, что вред причинен не по его вине, как и не представлено доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Сид г.р.з. 000, следовательно, представленные истцовой стороной доказательства ответчиком не опровергнуты, тогда как в соответствии со ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а суд самостоятельно сбором доказательств не занимается, а лишь оказывает содействие сторонам в их истребовании либо получении.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит сумма денежных средств в размере 274 368 рублей 34 копеек, что составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Феликиди В.Ф. без учета износа, отражающая фактический размер ущерба, в соответствии с заключением судебного эксперта ООО «НовоТех» 000, за вычетом страховой суммы КАСКО, полученной истцом.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 000 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, признание обоснованности несения тех или иных расходов относится к компетенции суда.

Согласно счету 000от 00.00.0000 и кассовому чеку от 00.00.0000 ООО "Автоспас-ЮГ" произведена оплата в сумме 6500 рублей за составление экспертного заключения 000 от 00.00.0000 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Киа Сид рег. знак 000

Принимая во внимание, что указанные расходы являются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, поскольку непосредственно связаны с проведением оценки, необходимой для предъявления исковых требований в целях восстановлении нарушенного права, факт нарушения которого ответчиком подтвержден при рассмотрении настоящего гражданского дела, расходы документально подтверждены, с ответчика Асцатряна А.Ю. в пользу истца Феликиди В.Ф. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 6500 рублей.

При подаче искового заявления истцом Феликиди В.Ф. была оплачена государственная пошлина в сумме 6675рублей, что подтверждается чеком-ордером.

Таким образом, поскольку суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Феликиди В.Ф., с ответчика Асцатряна А.Ю. в пользу истца Феликиди В.Ф. в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5944 рубля.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

00.00.0000 между Феликиди В.Ф. и Вихревым В.Н. заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого Вихрев В.Н. принял на себя обязательства оказать Феликиди В.Ф. юридические услуги по консультации, подготовке и отправке искового заявления, ходатайств и иных процессуальных документов от имени Феликиди В.Ф. в суд первой инстанции по гражданскому делу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, с участием в процессах в суде первой инстанции(пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора размер вознаграждения составил 40 000 рублей.

Согласно электронному чеку Феликиди В.Ф. оплатил Вихреву В.Н. денежные средства в размере 40 000 рублей за оказанные услуги по договору об оказании юридических услуг от 00.00.0000.

00.00.0000 нотариусом Анапского нотариального округа удостоверена доверенность, в соответствии с которой Феликиди В.Ф. уполномочил Вихрева В.Н. представлять его интересы во всех судах судебной системы Российской Федерации.

Таким образом, факт оказания истцу Феликиди В.Ф. в рамках гражданского дела юридических услуг, а также несения расходов по оплате услуг представителя, их размера, наличия связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде, подтверждены материалами дела.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 000 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Исходя из положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и руководящих разъяснений, данных в вышеприведенном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, учитывая объем и сложность рассмотренного дела, содержание и объем подготовленных представителем истца в подтверждение своей правовой позиции процессуальных документов (исковое заявление на 6 листах, ходатайство о принятии мер по обеспечению иска на 2 листах, расчет цены иска на 1 листе, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии истца на 1 листе), 2 судебных заседаний, в которых участвовал представитель Феликиди В.Ф. и фактические результаты рассмотрения дела, то обстоятельство, что данные расходы истца были необходимы и подтверждены документально, учитывая, что именно действия ответчика повлекли возникновение спора, вынудили истца обратиться за юридической помощью с целью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, исходя из принципа соразмерности, разумности при определении размера расходов на оплату юридических услуг, суд находит требования истца Феликиди В.Ф. о возмещении расходов на оплату юридических услуг из средств ответчика Асцатряна А.Ю., подлежащими частичному удовлетворению, снизив заявленную к взысканию сумму с 40 000 рублей до 20 000 рублей, поскольку указанная сумма является обоснованной и разумной, учитывает баланс интересов участников процесса, что направлено на защиту интересов проигравшей стороны от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, с учетом позиций сторон и их процессуального поведения, при этом суд полагает необходимым отметить, что наличие в договоре на оказание юридических услуг и платежных документах конкретных сумм вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств и разумности предъявленных к взысканию расходов, поскольку размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку заявленные истцом Феликиди В.Ф. исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судом частично удовлетворяются, с учетом положений ст.144 ГПК РФ, в силу которых при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, оснований для отмены мер по обеспечению иска, принятых определением судьи Анапского районного суда Краснодарского края, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 94, 98, 100, 144, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░,, 00.00.0000 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░, ░░░ 000 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., 00.00.0000 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: (...), ░░░ 000 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 274368 ░░░░░░ 34 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5944 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 500 ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ 306 812 ░░░░░░ 34 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ «00.00.0000 ░░░░