Решение по делу № 33-2538/2020 от 28.07.2020

Дело № 13-170/2020 (№ 33-2538/2020) судья Тиранова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2020 года город Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Беляк А.С.,

при секретаре судебного заседания Дубининой Р.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по частной жалобе Юзбашиева М.М.о.

на определение Калининского районного суда Тверской области от 28 мая 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Юзбашиева М.М.о. о
приостановлении исполнительного производства №,
возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Калининскому
району 07 августа 2017 года на срок до рассмотрения Калининским районным судом Тверской области заявления о разъяснении решения по гражданскому делу №, поданного 23 марта 2020 года Юзбашиевым М.М.о., отказать».

Суд

у с т а н о в и л :

решением Калининского районного суда Тверской области от 24 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 июня 2017 года, исковые требования ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» к Юзбашиеву М.М.о. о признании жилого дома самовольной постройкой, возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки, удовлетворены.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан самовольной постройкой; на Юзбашиева М.М.о. возложена обязанность осуществить снос указанного жилого дома в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского ОСП УФСССП России по Тверской области от 07 августа 2018 года возбуждено исполнительное производство №.

Юзбашиев М.М.о. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства в части осуществления сноса самовольной постройки до рассмотрения заявления о разъяснении решения Калининского районного суда Тверской области от 24 марта 2017 года.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей не направили.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Юзбашиева М.М.о. поставлен вопрос об отмене определения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявления со ссылкой на то, что заявитель не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, чем были нарушены его права.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.

Как установлено судом первой инстанции, решением Калининского районного суда Тверской области от 24 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 июня 2017 года, исковые требования ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» к Юзбашиеву М.М.о. о признании жилого дома самовольной постройкой, возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки, удовлетворены.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан самовольной постройкой; на Юзбашиева М.М.о. возложена обязанность осуществить снос указанного жилого дома в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.

07 августа 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского ОСП УФСССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство №.

Обращаясь в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, Юзбашиев М.М.о. ссылался на то, что им подано заявление о разъяснении решения Калининского районного суда Тверской области от 24 марта 2017 года.

Разрешая данное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что факт подачи заявления о разъяснении решения суда не может являться основанием для приостановления исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции находит такую позицию верной.

В силу статей 436 и 437 ГПК РФ, суд обязан и вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обстоятельства, которые могут служить основанием для приостановления судом исполнительного производства, изложены в статье 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Подача заявления о разъяснении судебного решения и положений исполнительного документа в силу закона не является основанием для приостановления исполнительного производства, возбужденного по решению суда, вступившего в законную силу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают и о незаконности решения суда не свидетельствуют, в связи с чем не могут явиться основаниями к его отмене.

Довод о том, что Юзбашиев М.М.о. не был извещен о рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства, опровергается материалами дела, в которых имеется почтовое уведомление о вручении Юзбашиеву М.М.о. судебной корреспонденции с личной подписью адресата (л.д. 43).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение Калининского районного суда Тверской области от 28 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Юзбашиева М.М.о. – без удовлетворения.

Судья А.С. Беляк